Si les gens sont fondamentalement égoïstes et que notre impératif biologique est de survivre pour transmettre nos gènes aux générations futures, comment expliquons-nous la volonté de tant de personnes de mourir pour leur pays ou leur clan dans une guerre?
Tout au long de l'histoire, des centaines de milliers d'hommes ont marché tête baissée et presque sans trébucher sur des lances ennemies, des flèches, des coups de feu et des bombes, tout en regardant leurs amis et camarades tués ou mutilés juste à côté d'eux.
Les individus qui meurent au combat sont glorifiés par la plupart des sociétés comme des héros. Les mères qui envoient leurs fils à la guerre sont aussi honorées. Aux États-Unis, les femmes dont les fils meurent à la guerre sont qualifiées de «Mères Étoile d'Or». Quand je grandissais dans les années 1950, d'autres garçons venaient me voir et me demandaient si j'étais prêt à mourir pour mon pays. guerre. Dire non signifiait être socialement ostracisé.
L'idée que l'on ne devrait peut-être pas toujours être disposé à le faire était rarement remise en question à grande échelle partout dans le monde jusqu'à ce que l'opposition à grande échelle se développe vers la guerre du Vietnam aux États-Unis au milieu des années 1960.
Comment expliquons-nous la volonté de tant de personnes de mourir pour leurs familles quand elles croient que leurs familles sont menacées? Presque n'importe lequel d'entre nous est prêt à prendre une balle pour protéger au moins quelqu'un à qui nous sommes fortement attachés.
D'autre part, si nous sommes fortement motivés pour que notre progéniture survive, comment expliquons-nous les mères en Chine qui tuent leurs propres bébés en réponse à la politique de l'enfant unique en Chine? Comment expliquons-nous les soi-disant crimes d'honneur au Moyen-Orient, où des pères ou des frères aimant par ailleurs assassiner leurs propres filles ou soeurs à cause d'infractions sociales que nous considérons comme mineures ou non?
Dans la même veine, quelle explication égoïste peut être évoquée pour expliquer le comportement des Serbes, des Croates et des Albanais en Yougoslavie alors que ce pays se séparait à partir des années 1990. Ces groupes ethniques vivaient ensemble en paix depuis 40 ans. Ils avaient été de proches voisins et de bons amis, socialisés ensemble et mariés. Peu d'années après la mort du dictateur Tito, ils se sont entraidés, se sont entretués et ont nettoyé ethniquement des villes entières.
Ces comportements apparemment étranges, où un grand nombre de personnes se sacrifient pour leurs groupes sociaux et sont parfaitement disposés à tuer d'autres personnes – même certaines de leur propre famille – malgré leurs propres intérêts sont extrêmement communs historiquement. Ils doivent venir très naturellement à nous Homo sapiens. Sont-ils dans nos gènes?
Bien que nous sachions maintenant que les gènes ne déterminent pas les comportements spécifiques, ils nous font avoir certaines tendances. Nous pouvons outrepasser ces tendances, d'autant plus que nous avons évolué la capacité d'anticiper les conséquences négatives sur notre comportement et de le modifier en conséquence. Pourtant, si un comportement est aussi commun que les guerres l'ont été et que les gens ignorent souvent toute raison alors qu'ils se dirigent vers eux, nous devons tous avoir une sorte de forte tendance génétique à l'expliquer.
Si la théorie de la sélection naturelle de Charles Darwin – la transmission des gènes due à la survie du plus apte – est une explication valable du phénomène d'évolution, alors ces comportements ont évolué parce que les gènes qui prédisposent les êtres humains à leur égard sont plus susceptibles de être transmis que les gènes qui ne le font pas.
Mais comment est-ce possible? Sûrement si vous vous sacrifiez, vous êtes moins susceptible de transmettre vos gènes. Idem si tu tues ta propre fille. Et faire la guerre à cause des vieilles injustices historiques après avoir profité des bienfaits de la paix met certainement en péril ses chances de se reproduire dans le futur. Sûrement les personnes impliquées pourraient facilement se rappeler les bons moments.
Darwin a effectivement abordé ce problème. Au début, la caractéristique de l'altruisme, la volonté de se sacrifier pour le bien apparent de son ethnie ou de son groupe apparenté, lui semble être en contradiction avec sa théorie de la sélection naturelle. Il s'est alors rendu compte que ce paradoxe disparaîtrait s'il changeait son attention de l'individu avec une bonne adaptation génétique au groupe auquel appartenait l'individu. Un seul individu avec une mutation génétique hautement souhaitable et adaptative peut encore mourir avant de se reproduire.
Si un groupe tel qu'une famille, un troupeau ou une tribu a beaucoup d'individus qui partagent l'adaptation, alors la propagation de ce gène devient beaucoup plus probable. La survie d'une adaptation génétique dépend de la taille du nombre d'individus qui partagent les gènes, et pas seulement de la présence ou de l'absence du gène chez un seul individu. Si le sacrifice de l'organisme individuel de lui-même ou de sa progéniture aide un groupe entier à survivre, les gènes qui le prédisposent à ce comportement sont choisis pour le temps.
Par exemple, si un cerf individuel dans un troupeau se casse une jambe et exige l'attention de sa famille, et que ses proches et le reste du troupeau attendent patiemment qu'elle guérisse, alors ils deviennent tous des cibles faciles pour les prédateurs, et l'ensemble le groupe peut ne pas survivre. Si, d'autre part, la prédisposition génétique du cerf blessé lui permet de se sacrifier altruisiblement en s'enfuyant dans la forêt, la propension génétique du troupeau à lui souhaiter bonne chance métaphoriquement et à se diriger vers des zones plus sûres de la forêt, la tout le groupe a plus de chance de survivre.
Le groupe de parenté de tous les animaux contenant ces gènes devient plus susceptible de se reproduire et de transmettre leurs gènes altruistes aux générations futures. Dans certaines circonstances, tuer sa propre progéniture entraînera une amélioration de la survie du groupe dans son ensemble, de sorte que les gènes qui prédisposent à ce comportement dans le cadre de certaines contingences environnementales seront également sélectionnés pour les forces de l'évolution.
En biologie, cette idée est connue sous le nom de sélection de kin . Il reste controversé parmi les biologistes évolutionnistes et n'est pas largement accepté par eux, mais je crois que son manque d'acceptation a moins à voir avec la science et plus avec la politique. Beaucoup de biologistes craignent que l'idée de la sélection de la parenté puisse être détournée de la façon dont les nazis ont mal utilisé l'eugénisme – pour justifier le massacre de membres plus faibles de la société ou le génocide contre d'autres groupes ethniques considérés comme génétiquement inférieurs. Cela pourrait aussi être considéré comme une justification du darwinisme social.
L'idée que nous soyons prêts à sacrifier nos propres intérêts pour le bien de notre groupe familial est particulièrement difficile à accepter pour les Américains. En raison de l'importance relative accordée à l'individualisme et au collectivisme, qui caractérise depuis si longtemps la culture américaine, beaucoup d'entre nous trouvent cette idée presque ridicule. Nous avons tendance à croire que les gens sont entièrement motivés par l'égoïsme. Même si les gens semblent altruistes, nous avons tendance à penser qu'ils ont des arrière-pensées. Peut-être qu'ils se livrent à des activités désintéressées parce que cela leur vaudra des éloges ou les amènera au paradis. Peut-être que même Mère Teresa a fait ce qu'elle a fait entièrement pour la gloire.
Pendant des siècles, les sociétés ont puni les personnes qui enfreignent les règles en les exilant de leurs communautés. Aujourd'hui, les familles désavouent encore les enfants rebelles d'une manière qui correspond à l'exil politique. Pour beaucoup de gens, être jeté hors de leur famille ou groupe ethnique ou pays est l'une des punitions les plus horribles imaginables. C'est littéralement un destin pire que la mort. Malgré notre peur, nous pouvons toujours choisir d'accepter ce destin plutôt que de céder aux exigences de notre réseau social, mais peu d'entre nous sont prêts à faire ce choix.
Si les gens sont exilés ou reniés, ils se sentent souvent seuls et confus au sujet de qui ils sont réellement. Ils commencent à douter de leurs propres choix, de leurs désirs et même de leurs perceptions. Ils peuvent devenir déprimés ou suicidaires. Je connaissais une femme indienne qui avait défié le désir de ses parents d'avoir un mariage arrangé en planifiant d'épouser l'américaine dont elle était tombée amoureuse. Elle s'est suicidée avant de pouvoir mener à bien son plan.
Ainsi, malgré toutes les apparences, l'altruisme continue d'être la plus puissante des forces motrices. Cependant, précisément parce que l'intention altruiste n'est généralement pas acceptée par les gens autour d'eux, les individus sont facilement capables de dissimuler leurs motivations altruistes. Les individus dans le contexte du système familial peuvent et utilisent fréquemment l'égoïsme comme couverture de l'altruisme.
Mara Selvini Palazzoli
La pionnière de la thérapie des systèmes familiaux, Mara Selvini-Palazolli, a été la première à noter que les enfants jouent certains rôles dans leur famille d'origine afin d'essayer de stabiliser émotionnellement les parents qui sont eux-mêmes émotionnellement instables. Cela a également pour effet de maintenir des relations dysfonctionnelles, de sorte que la famille opère de manière prévisible, appelée aussi homéostasie familiale . L'homéostasie familiale est définie comme la tendance d'un système familial à maintenir la stabilité des règles selon lesquelles il opère et à résister au changement.
L'homéostasie familiale est maintenue par des boucles de rétroaction dans lesquelles l'écart par rapport aux règles culturellement dérivées est arrêté ou atténué par le comportement collectif du groupe. Une famille qui opère selon les règles traditionnelles de genre, attaquerait n'importe quel membre de famille féminin qui était ambitieux et a essayé de surpasser les hommes dans le monde de la carrière. La famille transmet un message fort à un délinquant: «Vous avez tort. Revenez en arrière. "
Le concept d'enfants jouant des rôles spécifiques pour stabiliser l'homéostasie familiale a été décrit pour la première fois par le psychanalyste Sam Slipp dans son livre de 1984, Les relations d'objet: un pont dynamique entre le traitement individuel et familial . J'ai ensuite élargi son catalogue de rôles pour inclure, entre autres, le rôle de spoiler . Ce rôle est à la base du comportement problématique des personnes ayant un trouble de la personnalité limite.
Dans les articles suivants, je décrirai la nature et les raisons de plusieurs des divers comportements dysfonctionnels présentés par ceux qui ont des troubles de la personnalité et d'autres formes de comportement autodestructeur répétitif: le spoiler , le sauveur , le vengeur, l' intermédiaire , le défectueux , le petit homme , le monstre , le disjoncteur et le standard .
