Dans le traitement est la grande télévision mais la psychothérapie terrible

Oh, c'est vrai. Paul Weston n'est pas un vrai thérapeute. Il est juste un personnage de la série HBO In Treatment. Je suppose que c'est plutôt stupide quand ma femme et moi – les deux psychologues – réagissons à des choses qu'il fait avec des exclamations comme «Bonne interprétation, Paul!» Ou «Christ! Il n'y a plus de sillier, je suppose, que lorsque l'American Psychoanalytic Association a tenu une table ronde sur les représentations cinématographiques et télévisuelles de la psychanalyse et que l'actrice qui jouait un psychiatre sur The Sopranos, Lorraine Bracco, faisait partie du panel. -l'implication étant que Bracco aurait quelque chose de particulièrement intéressant à dire sur la psychologie ou le traitement de Tony Soprano. Analyser les vicissitudes de la technique clinique d'un fictif fictif est un peu comme analyser le travail policier de David Caruso sur CSI Miami.

La psychothérapie, cependant, semble être une entreprise sur laquelle la plupart des gens ont une opinion, sur la façon dont cela fonctionne ou pas, si les psy sont spécialement foirés ou juste de façon ordinaire, ou si leurs enfants souffrent d'un fardeau particulier. Et les caricatures et les scandales ne manquent pas (pas seulement dans le New Yorker) de psychanalystes interminables, de thérapeutes «démodés» qui ne répondent pas à des questions personnelles, de thérapeutes qui dorment avec leurs patients ou qui ne prédisent pas leurs horribles actes de violence.

La série In Treatment fait un usage dramatique de toutes ces croyances et controverses. Spécifiquement, cela crée un drame en dépeignant le thérapeute comme non seulement émotionnellement torturé, mais comme ayant de plus en plus de mal à garder ses problèmes personnels et ses inclinations hors de son travail avec les patients. Le point culminant de la troisième saison est la maladie du Dr Weston dans un océan d'échecs thérapeutiques discutables et de violations des limites. Pour aggraver la situation, il est confronté à la grossesse de son propre thérapeute, un de ces thérapeutes qui refusent strictement de répondre à des questions personnelles, et la contradiction entre son désir pour elle et l'incapacité de faire partie de sa vie réelle semble le conduire à quitter. Dans Traitement, alors, attire l'attention de ses spectateurs – sous une forme dramatique – le problème apparent des thérapeutes et des patients a la différence entre la thérapie et la vie et, par conséquent, le danger que les violations de cette limite posent aux deux parties. Cela fait de la bonne télévision.

Malheureusement, cela renforce une vision de la relation thérapeutique trompeuse pour le public et nuisible au sein de notre profession.

• Est-ce que les gentils gars finissent plus heureux?
• Lutter contre l'anti-intellectualisme
• Survie des plus empathiques
• Un croyant libéral
• Surmonter la jalousie

Ce n'est pas que les «violations des limites» ne se produisent pas fréquemment en psychothérapie ou ne peuvent pas être nuisibles. Ils font et sont. Celui qui aime le plus attiser les passions et offenser nos sensibilités est quand un thérapeute (généralement un homme) a des relations sexuelles avec son patient (généralement une femme). Cependant, d'autres violations des limites sont courantes et causent souvent des dommages. Par exemple, un thérapeute peut embaucher un patient pour effectuer un service personnel ou professionnel, ou bénéficier d'une astuce boursière provenant du travail thérapeutique. Ou un thérapeute pourrait interagir volontairement avec ses patients socialement, ou collaborer sur un projet en dehors de la thérapie. Ces occasions sont lourdes de complications pour les deux parties et beaucoup d'entre eux sont franchement jugés contraires à l'éthique ou même illégaux par les conseils d'administration et les lois des États.

La situation de la thérapie invite à une idéalisation du thérapeute que certains thérapeutes sont tentés de prendre comme réelle parce qu'elle répond aux besoins non satisfaits d'admiration et de pouvoir de ce dernier. De plus, dans leurs rôles thérapeutiques, ces thérapeutes peuvent être tentés d'exprimer leur «zèle thérapeutique» et de soigner et d'aider plus directement leurs patients en faisant des choses avec et pour eux dans le monde extérieur, sans apprécier les coûts pour l'autonomie de leurs patients. . Enfin, pour beaucoup de thérapeutes, leurs rôles de gardien masquent un sentiment plus profond de droit et de privation qui peut se cacher derrière des décisions apparemment altruistes pour donner aux patients diverses satisfactions, des satisfactions qui semblent être pour le patient mais finalement pour le thérapeute. Ainsi, les dangers de l'exploitation sont très réels dans la relation thérapeutique et les limites sont clairement nécessaires pour que le travail thérapeutique réel puisse se poursuivre.

Ainsi, les «violations des limites» font de la bonne télévision et sont un sujet de préoccupation en psychothérapie. Mais les thérapeutes sur le terrain et ceux qui consultent sur les scripts télévisés exagèrent ces dangers et substituent une morale cachée mais rigide à la flexibilité et à l'empirisme nécessaires pour mener une psychothérapie optimale. Le seul critère défendable pour juger de la technique thérapeutique est le résultat; c'est-à-dire que la technique est bonne si elle aide le patient à aller mieux et c'est mauvais si ce n'est pas le cas. Les théories ne peuvent pas nous le dire. L'éthique ne peut pas nous le dire. Le "sentiment viscéral" du thérapeute ne peut pas nous le dire non plus. Et les «règles», ou toute autre sagesse reçue, ne peuvent certainement pas nous dire comment faire cela. La seule chose qui peut nous dire si ce que nous faisons est bon ou mauvais est de savoir si le patient va de l'avant dans sa thérapie et sa vie.

• Appendage-itis: Quand vous aimez trop
• Êtes-vous plus intelligent qu'une 3ème niveleuse?
• Attention: les inducteurs de stress sont présents
• Sommes-nous nés pour être aimables? Dynamique de groupe et bien-être
• Le bar de l'honnêteté

Évidemment, «aller de l'avant» ou «aller mieux» ne sont pas toujours évidents ou faciles à définir. Entre autres choses, nous devons faire la distinction entre les progrès à court et à long terme. Mais ces mises en garde ne sont pas mystérieuses. Ils aussi peuvent être étudiés. Un thérapeute sait généralement, par exemple, si la réponse d'un patient à une intervention indique un progrès ou simplement le respect de l'autorité du thérapeute. Dans le premier cas, il y a généralement une diminution de l'anxiété, un plus grand sentiment de liberté affective, une nouvelle perception ou un nouveau souvenir, ou une plus grande volonté de faire face à un défi de développement. Dans le second, une réponse conforme est généralement relativement vide d'affect, semble mince, et n'a aucun sens de la liberté ou de la découverte. Un thérapeute peut ne pas être à 100% correct, mais, d'un autre côté, a des critères raisonnables pour continuer. Et ces critères sont empiriques dans le sens où ils sont observables soit par la perception directe des thérapeutes, soit par l'introspection.

Si tel est le cas, alors le danger posé par les violations des frontières n'est pas universel du tout, mais complètement spécifique au patient. Autrement dit, si les limites thérapeutiques visent à protéger le patient et le thérapeute et à assurer la sécurité de l'espace thérapeutique, la tâche du thérapeute est de déterminer avec le temps ce qui constitue la protection et la sécurité de chaque patient et d'évaluer les limites appropriées . J'ai eu des patients pour qui des engagements sociaux de différentes natures communiquent la sécurité et facilitent le travail thérapeutique car ils rassurent le patient contre les peurs de rejet et d'abandon traumatique, des garanties qui ne peuvent être fournies ou construites autrement. Et, à l'autre extrémité du spectre, j'ai vu des patients pour lesquels une divergence quelconque du type le plus strict de la «neutralité» analytique est vécue comme une intrusion dangereuse. Le point n'est pas de savoir si vous tracez une ligne ou non. Vous tracez toujours une ligne, d'abord, parce que certains types d'engagement sont illégaux et généralement nocifs, comme le sexe, et deuxièmement parce que pour être efficace au maximum, la relation thérapeutique doit toujours conserver une qualité particulière d'être à l'intérieur et à l'extérieur la vie sociale normale du patient. Ainsi, sans certaines limites, la nature spéciale de la relation, une spécificité qui donne à la thérapie une grande partie de son pouvoir, est éliminée et cela en vient à ressembler à une simple amitié. La nature de ces limites, cependant, ne peut pas être dérivée de notre canon.

Le problème avec de nombreuses traditions de psychothérapie dominantes est qu'elles considèrent les limites comme évidentes et universelles plutôt qu'élastiques et spécifiques au patient. Ils raisonnent à partir de la théorie, pas de résultat. Ils développent et enseignent des axiomes qui sont présentés comme allant de soi. Ne surveillez pas la même personne que vous avez traitée en psychothérapie. N'ayez aucune relation sociale avec un patient. Ne divulguez pas trop d'informations personnelles. Ne jouez pas avec le temps et l'argent. Ne prenez pas d'appels en dehors des séances sauf si le patient a un besoin urgent. Ne donnez pas trop de conseils.

Sur le traitement, notre héros tragique, le Dr Weston, est un défi répété par son propre thérapeute au sujet de son problème avec les «limites». Elle me demande rarement si ses patients s'améliorent. Weston, comme beaucoup de thérapeutes, ne fait guère attention à cet angle mort bizarre parce qu'il a été entraîné de la même manière. Il fait écho à ces règles comme si elles étaient, en effet, sacro-saintes, ou il les viole involontairement. D'une manière ou d'une autre, le drame sur le spectacle, et les préoccupations correspondantes dans notre domaine, tournent autour de tout, mais la seule question qui devrait vraiment importer – est le patient va-t-il mieux?