Je me suis souvent demandé si les soi-disant médias sociaux pouvaient être aussi bien décrits que les médias antisociaux. Dans les restaurants, par exemple, on voit souvent des gens, même des amoureux, regarder leurs écrans plutôt que de regarder la personne en face ou à côté d'eux. Comme l'herbe est toujours plus verte de l'autre côté, apparemment, la conversation est plus intéressante à l'écran qu'à la table. Peut-être que nous préférons les gens virtuels à de vraies personnes.
De plus, bon nombre des sentiments exprimés sur les médias sociaux sont nettement désagréables. Selon un article paru dans le British Journal of Psychiatry [1], lorsqu'un jeune homme de 21 ans a annoncé sur un forum suédois qu'il allait diffuser son suicide par pendaison, un contributeur au forum internet écrit:
Baise stupide, la strangulation n'est pas un plaisir. Tu n'as pas de voiture … les règles du monoxyde de carbone.
Il y avait beaucoup plus de messages après le suicide qu'avant ou pendant le suicide. Selon les auteurs, 49% des personnes qui ont exprimé une attitude face au suicide pensaient que c'était tragique, mais 24% pensaient que c'était passionnant, intéressant ou drôle. Un article a lu:
Appelez-moi malade, mais je n'ai jamais autant ri de ma vie lol [rire fort].
Il semble que les médias sociaux n'ont pas tellement aboli la censure comme abolie (du moins pour certains) non seulement l'autocensure, mais la conscience qu'elle est parfois ou souvent souhaitable. La décence commune ne peut pas survivre à l'auto-expression de l'incontinent en public.
Près de la moitié des postes qui traitaient de la responsabilité du suicide indiquaient que ceux qui participaient au forum avant et pendant le suicide portaient une certaine responsabilité, soit en exhortant le jeune homme («Bonne chance alors!»), Soit en étant trop passif. Mais la manière dont ces postes ont été écrits ne suggère guère que le lait de la bonté humaine a couru fortement dans les veines des écrivains:
Tous ces idiots dégoûtants … qui l'ont incité à le faire. J'espère que vous allez souffrir pour le reste de votre vie. Salauds!
Ou:
Espérons sincèrement que vous porterez ceci avec vous pour le reste de vos vies … Êtes-vous satisfait maintenant, vous les putains d'idiots!
Notez que ce n'est pas une simple condamnation morale et l'espoir que les gens concernés (et d'autres) apprendront de l'expérience: c'est plutôt l'espoir vengeur qu'ils souffriront beaucoup.
Parmi ceux qui ont discuté de l'opportunité d'avoir empêché le suicide, 38% (36 en nombre) pensaient que cela aurait pu ou n'aurait pas dû être évité. Parmi les postes de ceux qui pensaient que cela n'aurait pas dû être évité, il y avait:
Ha-ha, génial, si tu veux te tuer c'est ta propre décision, personne ne devrait interférer.
Ou:
C'est malade, mais comme je l'ai dit, pourquoi arrêter le gars? S'il n'a plus envie de vivre, c'est à lui de prendre la décision de le faire ou non
ou pas.
Ou:
Il y a plusieurs raisons de se suicider, mais je respecte les gens qui le désirent, après tout, c'est leur propre vie et leur propre corps, et je pense qu'ils devraient
être autorisé à faire ce qu'ils veulent avec ces choses.
En d'autres termes, ils ont un droit inaliénable à se suicider.
La crudité de cette façon de penser est non seulement évidente, mais elle est caractéristique de ceux dont la philosophie morale se limite en grande partie à l'énumération des droits. Le juriste et philosophe utilitariste Jeremy Bentham appelait jadis le discours des «absurdités sur les échasses», mais quelle que soit leur justification philosophique, la croyance en leur existence, surtout quand elles se multiplient, a pour effet d'émousser la réflexion morale. Par exemple, quand j'entends quelqu'un dire que les gens ont droit aux soins de santé, je lui demande s'il peut penser à une raison quelconque pour laquelle les gens devraient avoir des soins de santé autres que ceux auxquels ils ont droit: généralement ils ne peuvent pas penser d'une telle raison.
Supposons, un instant, qu'il y a vraiment un droit de se suicider. Est-ce que cela signifierait que vous avez eu le droit de vous suicider en public, où que vous vouliez, par tous les moyens que vous vouliez? Pour ceux qui, comme l'écrivain cité ci-dessus, croient que «après tout, c'est la vie et le corps [du suicide], et … il devrait être autorisé à faire ce qu'il veut avec ces choses», la réponse doit être «Oui: "Vous pouvez disposer de votre vie où, quand et comme vous voulez. Mais, si cette attitude était universellement acceptée, cela impliquerait une société dans laquelle quelqu'un pourrait vous poursuivre en justice pour avoir enfreint ses droits en l'empêchant de sauter d'un pont ou devant un train. Une telle société serait très dure.
Ou prendre le concept de posséder son corps et sa vie. On ne possède pas son corps ou sa vie, car une telle relation implique qu'on peut exister séparément de son corps ou de sa vie. Mais même si une telle relation de propriété existait, elle n'impliquerait pas un droit d'aliénation comme bon lui semble. Je possède ma maison, mais je ne peux pas en disposer comme j'aime; il y aurait à la fois des objections morales et légales à ce que je l'arrête sur un coup de tête si j'en avais décidé ainsi. La propriété n'entraîne pas automatiquement un droit illimité d'élimination.
Pour mémoire, je crois que le suicide peut être rationnel et dans certaines circonstances louable: mais ce n'est pas parce que le suicide est un droit. Parler de droits grossit la réflexion morale, et je soupçonne que, dans un nombre indéterminé de personnes, les médias sociaux l'aggravent davantage.
[1] Westerlund, M., Hadlackzy, G., et Wasserman, D., Étude de cas de posts avant et après un suicide sur un forum internet suédois, BJ Psych., 2015, 207, 476-482
