Une vidéo récente d'un parc animalier d'Écosse documente de façon émouvante les derniers jours dramatiques de Pansy, un chimpanzé âgé. Ayant vécu ensemble pendant plus de vingt ans, les deux vieux amis de Pansy et sa fille sentent que sa fin approche. Voici comment le New York Times décrit leur départ comme il a été capturé sur la vidéo:
Ils se sont réunis autour d'elle et l'ont caressée dans les dix minutes qui ont précédé sa mort. Quand elle est morte, ils ont inspecté sa bouche et ont soulevé sa tête et son épaule pour essayer de la secouer dans la vie. Les animaux ont cessé de se toiletter et l'ont laissée après sa mort; Bien que sa fille soit revenue plus tard pour construire un nid et se coucher à côté d'elle toute la nuit … les animaux étaient plus calmes que d'habitude et ont perdu leur appétit après la mort. "
Le chercheur commente: "nous avons pris soin d'éviter l'anthropomorphisme, mais il est devenu très difficile de ne pas se rendre compte que certaines de ces choses ressemblent de façon frappante aux réactions humaines à des individus mourants".
Les mammifères pleurent. C'est le revers de la médaille et le prix nécessaire de cette caractéristique mammifère quintessencielle: l'attachement à nos êtres chers. Nous commençons la vie attachée à une mère porteuse de lait dont nous avons besoin non seulement pour sa nourriture, mais aussi (comme Freud, Harlow et Bowlby l'ont tous souligné) pour sa chaleur et ses fuzzies. Nos vies consistent en une série d'attachements et de pertes. Et puis nous mourons et les autres pleurent pour nous. L'homme n'est pas seul en tant que social, attentionné, empathique et affligé pour l'animal social. Nous faisons juste ce que font les mammifères.
Ce qui nous ramène à DSM5 et au chagrin. DSM IV a un critère d'exclusion qui limite le diagnostic de trouble dépressif majeur lorsque des individus ont récemment perdu un être cher (c'est-à-dire au cours des deux derniers mois). Cela a été inclus parce que tant de gens ont des symptômes exactement comme la dépression majeure dans le cadre de leur deuil normal et temporaire chez les mammifères. La similitude du chagrin et de la dépression ne devrait pas surprendre. Notre vulnérabilité à la dépression peut survenir au moins en partie comme un dépassement de la réaction normale de deuil.
DSM5 suggère de supprimer le
DSM IV exclusion de deuil et permettrait le diagnostic de trouble dépressif majeur, même dans l'immédiat après la perte de l'être cher, aussi longtemps que la personne atteint les seuils de symptômes requis pour une période de deux semaines.
Drs. Pies et Zisook, dans un article bien pensé du Psychiatric Times, présentent la meilleure défense de cette proposition (je pense fondamentalement indéfendable). Ils s'inquiètent du sous-diagnostic actuel de la dépression et de son retard de traitement chez certaines personnes en deuil. Ils aimeraient identifier rapidement ceux qui ne sont pas susceptibles de se remettre de leurs symptômes de dépression, qui auront besoin d'un traitement psychiatrique et qui courent le risque d'une évolution plus grave (voire même d'un suicide) s'ils ne sont pas diagnostiqués tôt et traités rapidement. Pies et Zisook voient la mort d'un être cher comme un autre facteur de stress (bien que particulièrement puissant) qui peut déclencher une dépression majeure qui doit être diagnostiquée et traitée médicalement comme n'importe quelle autre dépression majeure.
Sans aucun doute, ils ont raison d'une très petite fraction de tous les individus en deuil. Mais (comme je l'ai souligné dans un précédent blog), supprimer l'exclusion du deuil entraînerait un énorme surdiagnostic de la dépression majeure parmi les personnes endeuillées – dont la grande majorité a une expérience parfaitement normale (si dévastatrice) et se rétablira d'elle-même. avec le temps, le soutien des êtres chers survivants, et les rituels culturels qui ont été inventés précisément pour nous faire traverser l'expérience mammifère de la perte.
Ma préoccupation au sujet du surdiagnostic a quelque chose à voir avec l'abus de médicaments, mais il y a une question beaucoup plus vaste qui nous ramène à Pansy, à sa fille et à ses amis. Comme le dit Arthur Miller, quand quelqu'un meurt, il faut "prêter attention". Attention à l'être cher qui est perdu et attention à ceux qui sont restés dans le deuil de la perte. Et pour la grande majorité, l'attention appropriée n'est pas de prescrire une pilule de médicaments psychotropes. La médicalisation du chagrin envoie juste le mauvais message au «patient» mal identifié et à la famille survivante. Le chagrin n'est pas une maladie – il fait partie de la condition humaine attendue, ou mieux de la mammifère. Désigner le chagrin comme un trouble mental réduit la dignité de la vie perdue et les réactions des survivants à sa perte. Nous substituerions un rituel de deuil médical à moitié cuit, superficiel et dépersonnalisant aux rituels de mort solennels et éprouvés qui sont au cœur de toutes les cultures – y compris celle de Pansy.
Ensuite, il y a la plus grande question de politique publique. Voulons-nous vraiment être une société qui recommande de piler une pilule pour chaque problème, y compris la réaction prévisible des mammifères à perdre quelqu'un de précieux. Nous devons croire que la résilience est également intégrée dans le génome des mammifères et dans les soutiens familiaux et culturels qui nous soutiennent pendant les périodes de perte. Les mammifères pleurent leurs pertes. Il est adaptatif de le faire – nous ne pourrions pas vraiment aimer assez bien si nous ne ressentons pas une grande douleur à la perte de l'amour. Mais les mammifères lèchent aussi leurs blessures et continuent et aiment encore. Si ce n'était pas le cas, nous ne serions pas ici.
Cela nous ramène aux préoccupations légitimes et bien intentionnées soulevées par M. Pies et M. Zisook. Supposons que quelqu'un souffre d'un deuil inhabituellement grave, dangereux et compliqué qui nécessite évidemment une intervention médicale. L'exclusion du deuil du DSM IV est flexible et n'empêche pas le diagnostic et le traitement – elle inclut déjà un libellé permettant le diagnostic de dépression majeure pour les diètes comprenant: altération fonctionnelle marquée, préoccupation morbide de l'inutilité, idéation suicidaire, symptômes psychotiques ou retard psychomoteur. La proposition du DSM5 d'éliminer complètement l'exclusion du deuil ajouterait les cas de deuil qui ressemblent à une dépression légère, précisément ceux qui sont les plus susceptibles de se résoudre par eux-mêmes. Le clinicien peut également diagnostiquer un «trouble dépressif, non autrement spécifié» si le jugement clinique exige un diagnostic et que rien d'autre ne fonctionne. DSM IV peut déjà faire face aux problèmes soulevés par Pies et Zisook – il n'est pas nécessaire que DSM5 crée une armée de plaignants normaux mal étiquetés comme ayant un trouble mental.
Le point le plus général est que le système de diagnostic ne doit pas être étiré jusqu'à ce que chaque aspect de la souffrance humaine, ou de l'inconfort ou de l'excentricité soit étiqueté comme un trouble mental et traité avec un médicament. La plupart des gens en deuil ont beaucoup à être mécontents et réagissent parfaitement à leur perte et à leur santé. Nous devrions respecter et normaliser, pas médicaliser, la douleur de leur chagrin normal.
