Dans la première partie de l'expérience, les chiens ont été placés dans des harnais et soumis à des chocs électriques. La moitié des chiens pouvaient arrêter les chocs en poussant un panneau latéral avec leurs têtes, mais l'autre moitié ne pouvait pas. La moitié qui n'avait aucun contrôle sur les chocs devint anxieuse et geignit, même après l'expérience était terminée; l'autre moitié n'a pas.
Aujourd'hui, quarante-cinq ans plus tard, nous ne soumettrions jamais les êtres sensibles à un traitement aussi cruel, sauf peut-être dans le monde des affaires. Bien que peu d'organisations acceptent l'utilisation de chocs douloureux, les gestionnaires autoritaires qui dirigent un navire serré, les objectifs transmis d'en haut, et la bureaucratie étouffante sont plus subtiles, mais pas moins pernicieuses façons d'exercer un contrôle.
Dans la deuxième partie de l'expérience, les chiens ont été placés sur une grille électrifiée dans une boîte divisée en deux par un muret. Les chiens qui contrôlaient la première partie de l'expérience ont rapidement appris à sauter par-dessus le mur pour éviter les chocs, alors que ceux qui ne se sont pas simplement couchés et ont souffert, même lorsque les expérimentateurs leur ont montré comment éviter les chocs.
La psychologue Sheena Iyengar pense que cette expérience démontre à quel point il est impératif que les êtres vivants contrôlent leur situation. De nombreuses autres études ont montré que les humains éprouvent moins de détresse et se comportent à un niveau plus élevé lorsqu'ils ont le contrôle, même s'ils n'en font jamais usage.
Je suis allé dans des entreprises où les employés sautent par-dessus les murs, parce qu'ils sont activement engagés dans la prise de décisions qui affectent leur travail. J'ai aussi été dans des entreprises où la plupart des gens gémissent tranquillement dans leurs cabines. Demandés peu et offrant moins, ils ont appris l'impuissance.
Aucun d'entre nous ne veut gérer des pleurnicheries, mais peu d'entre nous reconnaissent combien nous sommes responsables de la pleurnicherie. D'une manière ou d'une autre, il est plus facile de voir les gémissements comme une faille du personnage que comme une réponse rationnelle à une situation intenable, en particulier lorsque notre direction l'a créée.
Nous pouvons surveiller de près, établir des objectifs ambitieux et effectuer les évaluations de rendement requises, au nom de ce que nous croyons être une bonne gestion, mais cela rend notre travail plus difficile, nos employés sont désengagés et nos activités sont moins fructueuses que ils pourraient être.
Les gens ne réussissent pas à leur meilleur quand le patron leur souffle la tête, quand ils sont motivés par des objectifs qu'ils ne peuvent pas atteindre, et quand leurs directeurs donnent ce qu'ils pensent être une rétroaction constructive.
Plutôt que d'essayer de contrecarrer l'inclination naturelle à l'autodétermination, les gestionnaires feraient mieux d'exploiter la psychologie de leur peuple. C'est aussi simple que de demander aux gens au lieu de leur dire. Partagez avec eux les exigences du marché et les contraintes de l'entreprise, et laissez-les déterminer la meilleure façon de les satisfaire, sous réserve de votre approbation.
Avec ce simple changement d'approche, il y aura moins de gémissements agaçants et plus de gens sautant par-dessus les obstacles à une meilleure performance, au lieu d'en être un.
