Blague. A: "Connaissez-vous la différence entre une cuisine et une salle de bain?
B: "Non"
A: "Alors ne venez pas chez moi."
De même qu'une différence importante dans la vie de tous les jours est celle qui existe entre une salle de bain et une cuisine, il existe aussi une distinction cruciale dans la philosophie politico-économique entre le gouvernement et les arrangements contractuels privés. Mais voici où l'analogie se décompose. Il y a d'autres idées encore plus importantes à recueillir dans la vie ordinaire que celle entre ces deux pièces (par exemple, ne mangez pas de poison, ne vous nourrissez pas, ne vous occupez pas des bébés); il n'y a tout simplement pas de délimitation plus importante dans la théorie libertaire que celle qui existe entre la coercition (le gouvernement) et la coopération volontaire (le marché).
Pourtant, telle est la nature dangereuse de notre discipline qu'il y a même des gens qui se défendent comme des libertaires qui ne sont pas conscients de cette distinction. Pire, il y a ceux qui écrivent des articles dans des revues professionnelles, et même des livres, qui sont entièrement consacrés à l'oblitération de la différence entre l'interaction entre l'État et le marché privé.
Ils ne sont pas sans un argument, aussi dérisoire que ce soit. La pièce «A» dans leur arsenal est l'entente de copropriété. Ces "libertaires" parlent avec éloquence de la sévérité et de l'exhaustivité de ces développements de logements. Par exemple, ils exigent généralement que tous les extérieurs soient peints de la même couleur; que les clôtures soient identiques (p. ex., tout le monde doit avoir, disons, une palissade); qu'il n'y ait pas de climatiseur. Certains vont même jusqu'à stipuler la couleur des rideaux qui peuvent être vus de l'extérieur, et soit contraindre ou interdire, comme les tapis de sol, les stores vénitiens, les moustiquaires, les types de tapis et si les automobiles doivent ou ne peuvent pas être , garé dans des garages. Certains interdisent complètement les enfants; d'autres spécifient un âge minimum pour les résidents (par exemple, 60 ans pour les communautés de retraite). Et légion sont les règles et règlements concernant le bruit auquel les heures, les parties, où les tricycles peuvent être stockés, etc. Comparé même à quelques villages et petites villes, les mandats de ces communautés privées peuvent être intrusifs, complets, et souvent arbitraires.
Ensuite, il y a aussi le fait que les deux types d'organisations fonctionnent généralement selon des principes pleinement démocratiques. Et pas seulement cela: il y a un sens dans lequel, dans les deux cas, on peut vraiment dire que les gens acceptent de participer aux élections en premier lieu.
Dans le cas du logement coopératif, c'est facile à voir. Tous les membres du développement signent un contrat d'achat, indiquant leur volonté d'être lié par la constitution du condo et par une formule (majorité, super majorité, peu importe) pour en modifier les termes.
Pour les villes, bien sûr, personne ne signe la constitution. (Si vous ne le croyez pas, retournez voir Spooner's No Treason.) Cependant, soutenez ces «libertariens», en déménageant dans un village, le nouveau venu connaît parfaitement les règles de l'entité politique, ou peut facilement les apprendre: non cracher sur la rue, les spécifications de zonage, les limites de vitesse, etc. Et, dans presque tous les cas, les règlements municipaux sont beaucoup moins englobants que ceux des copropriétés. Certes, conclut cet argument, le gouvernement de la ville recueille des «taxes» tandis que le condo collecte les «frais d'adhésion», mais c'est une distinction sans différence.
La première faille dans cette affaire apparemment hermétique peut être vue quand nous examinons la position non pas du nouvel arrivant en ville, mais plutôt celle d'un propriétaire qui était situé là avant que la ville ait été incorporée; ou, alternativement, quand nous regardons le sort du propriétaire résidant juste en dehors des limites du village, quand il se développe pour prendre dans sa juridiction des gens comme lui vivant dans les secteurs contigus mais non incorporés précédemment. (Nous considérons que le deuxième de ces cas n'est pas le premier, car il y a maintenant beaucoup plus d'individus en vie qui ont vécu ce dernier, pas le premier).
Alors le maire vient chez ce propriétaire et lui dit: «J'ai de bonnes nouvelles pour vous, Zeke. Vous faites maintenant partie de la ville. Nous collecterons vos ordures pour vous, nous fournirons des services d'eau et d'égouts à la ville, des services de police, de protection contre les incendies et d'adhésion à la bibliothèque; diable, nous avons même une piscine municipale. Vous devrez bien sûr payer pour le bien-être des pauvres, bien sûr, mais vous avez toujours aidé vos voisins de la chance auparavant, cela ne devrait donc pas être un fardeau pour vous.
Réponses Zeke: "Cela semble vraiment merveilleux. Nous devenons vraiment modernes autour d'elle, n'est-ce pas, Clem? Mais je te dis quoi. Je vais faire une passe sur cette merveilleuse opportunité. Je ne vois aucune raison de changer. Merci mais, non merci."
Sur quoi le maire Clem répond: "Je ne pense pas avoir complètement clarifié ma position. Ce n'est vraiment pas ton choix. Nous avons voté à ce sujet et votre parti a perdu. Vous êtes là, que cela vous plaise ou non.
À ce stade, déclare Zeke: «Hitler est arrivé au pouvoir par une élection. Alors ne me parlez pas de l'urne. Cependant, je vais vous donner une chose, Clem. Au moins, vous n'ajoutez pas l'insulte à la blessure. Au moins, vous ne mêlez pas une agression nue à un mensonge total, Clem, comme ces soi-disant «libertaires» qui ne voient aucune différence entre être amalgamés dans une ville contre leur gré et acheter dans une communauté résidentielle. Votre demande pour mon argent fiscal était d'une honnêteté rafraîchissante, quoique un peu brutale, pour une personne que je considérais comme un bon voisin.
Voilà pour la première faille dans l'armure, le cas où le propriétaire est incorporé de force dans la ville. Il y a en effet une différence pertinente entre être obligé de faire partie du village, et rejoindre volontairement le condo
Mais qu'en est-il du cas le plus «fort» du côté «libertaire» de cet argument, celui où une nouvelle arrivée s'installe en ville, achète une maison, etc., sachant très bien à quelles règles et taxes il sera lié? N'est-il pas vrai que, dans ce cas au moins, le gouvernement municipal est indiscernable du conseil de la copropriété qui gère le condominium?
Pas du tout.
Considérez le cas suivant. J'achète une maison dans un quartier dangereux, disons, le South Bronx. Je sais très bien que le taux de criminalité y est élevé et que je serai particulièrement ciblé compte tenu de la couleur de ma peau. Peut-être que je prends cette décision économique à cause de l'immobilier moins cher, ou parce que je veux être plus proche des «gens», pour mieux étudier leur situation et aider à éradiquer la pauvreté. En tout cas, dès que j'entre, je suis confronté à un voyou de rue avec un couteau qui me dit:
«Donne-moi ton portefeuille, ta mère blanche … ou je te couperai, mec.
Sur quoi je tire mon arme et dis au criminel: "Mon bonhomme, vous êtes surmontés, puissance de feu sage. Cessez et renoncez à vos mauvaises voies, et vaquer à vos affaires légitimes, si vous en avez.
Cette personne de la rue, qui, à mon insu, est en fait un peu philosophe, s'exprime comme suit: «Vous ne semblez pas comprendre. Je fais partie de ces 'libertaires' qui soutiennent que puisque vous avez déménagé dans le South Bronx en toute connaissance de cause, vous seriez très probablement victime d'agressions comme celles que je suis en train d'opérer (ou du moins d'essayer de tirer; rencontré une victime moins coopérative que vous, à quoi ce monde vient-il?), vous avez en effet accepté d'être agressé par des voleurs comme moi. Alors, viens avec le programme, mec.
Le fait est que, comme nous pouvons facilement le voir, la capacité de prévoir un événement n'est pas du tout équivalente à l'accepter. Oui, je peux très bien prédire que si je déménage dans le South Bronx, je serai probablement victime du crime de rue. Mais ce n'est pas du tout la même chose que d'acquiescer à de telles activités néfastes. Pourtant, selon l'argument «libertaire» que nous considérons, les deux sont indiscernables.
De même, on peut s'attendre à ce que l'individu qui s'installe dans une ville avec des taxes, le zonage, etc. sache qu'il sera soumis à ces déprédations, comme tout le monde là-bas. Mais c'est à plus d'un kilomètre de là qu'il a accepté d'être contraint par ces malfaiteurs. Le nouvel arrivant en ville ne donne plus la permission au collecteur d'impôts de lui soutirer des fonds que le nouveau venu dans le South Bronx donne la permission à l'agresseur de violer ses droits.
À l'opposé, l'acheteur d'une unité dans un lotissement prévoit non seulement qu'il sera assujetti à un paiement mensuel d'adhésion et à une foule de restrictions quant à ce qu'il peut faire avec sa propriété, mais consent en fait à payer ancien et être lié par ce dernier. La preuve en est qu'il signe un acte de vente stipulant tout ce qui précède. Dans le cas de la ville-citoyen, il n'y a pas de contrat écrit.
Il n'est pas exagéré de dire que la distinction la plus importante dans toute la théorie libertaire est celle entre la coercition et la non-coercition. Effacez cette divergence et il ne reste plus rien au libertarianisme. Ceci est si important, il convient de le répéter: le libertarianisme n'est rien de plus que les implications de cette seule et unique distinction solitaire. Sans cela, il n'y a absolument aucune théorie.
C'est une chose pour les pinkos, les commies, les démocrates, les républicains, les gauchers, les néo-conservateurs, etc., de dénigrer cette distinction. C'est, en effet, tout à fait approprié et approprié. S'ils ne l'ont pas fait, ils pourraient difficilement être caractérisés comme je viens de le faire. Cependant, c'est une toute autre chose pour les «libertaires» de faire cette erreur. Ils devraient abandonner cette doctrine pernicieuse, ou au moins avoir la décence de cesser de se définir comme libertaires.
