Comment choisissons-nous nos partenaires?

Hier, je suis apparu en tant qu'invité sur GluckRadio (écoutez ici) pour discuter de mon livre The Consuming Instinct: Quels hamburgers juteux, Ferraris, Pornographie et Gift Giving révèlent sur la nature humaine . À un moment donné, les deux hôtes et moi parlions des préférences de partenaire universel, y compris le fait que les femmes accordent plus d'importance au statut d'un homme (que l'inverse). Dans sa réponse, l'hôte femelle a commis une erreur cognitive classique, à savoir qu'elle a généré des exemples individuels qui étaient destinés à «falsifier» la règle générale (ce qui est véridique au niveau de la population). Apparemment, Elizabeth Taylor et Barbara Streisand avaient un travailleur de la construction et un coiffeur de «statut inférieur» respectivement, de sorte que l'édifice darwinien est censé être brisé! Voir mon post précédent sur ce manque de compréhension exacte du raisonnement statistique / scientifique: Katie Holmes est plus grand que Tom Cruise: Cela prouve que les hommes ne sont pas plus grands que les femmes … Non, il n'en a pas!

Dans de nombreux cas, le choix du partenaire est un processus compensatoire. En d'autres termes, les hommes et les femmes choisissent des partenaires potentiels en combinant leurs scores sur plusieurs attributs clés. C'est la raison pour laquelle, malgré le fait que je suis de petite taille (toutes choses égales par ailleurs, les femmes préfèrent les hommes plus grands), j'ai épousé une femme hautement désirable. Ma taille (ou mon absence) a été compensée par d'autres qualités (trop modeste pour les lister toutes!). Dans cette optique, les théories de la décision comportementale distinguent deux types de stratégies de décision, à savoir les règles compensatoires et non compensatoires. Je discuterai de trois de ces règles, la règle additive pondérée (compensatoire), la règle lexicographique (non compensatoire) et la règle conjonctive (non compensatoire), dont chacune sera expliquée ci-dessous.

Utilisons un exemple très simple. Supposons que vous choisissiez entre deux partenaires dont chacun doit être évalué sur trois attributs en utilisant une échelle de 1 à 10 (plus haut signifie mieux): statut, personnalité et apparence. En outre, supposons que pour vous, le statut est deux fois plus important que les regards et la personnalité combinés, dont les deux derniers sont tout aussi importants pour vous. En d'autres termes, le statut a un poids de 0,50 tandis que la personnalité et les regards ont chacun un poids de 0,25 (notez que les poids totalisent 1). Supposons que les deux individus A et B obtiennent les scores suivants pour chacun des trois attributs:

L'individu A marque respectivement 2, 8 et 9 sur son statut, sa personnalité et son apparence.

• Auto-tromperie, excès de confiance et hommes jetables: une proposition risquée
• Pourquoi le déterminisme culturel n'est pas la science
• Comprendre la consommation ostentatoire (Via Race)
• La monogamie n'est pas "naturelle" pour les êtres humains
• Un cours intensif sur les différences entre les sexes – Séance 2

L'individu B marque un 4, un 1 et un 1 sur le statut, la personnalité et l'apparence respectivement.

Voyons voir ce qui se passe lorsque nous appliquons chacune des trois règles au choix susmentionné.

Règle additive pondérée

• 3 choses qui dégoûtent le désir sexuel
• Rire tout le chemin de la chambre à coucher
• Confessions d'un psychologue évolutif renégat (Partie I)
• Dans "Défense" de Tiger Woods, ET de ses critiques
• Rencontres comme marketing

Pour chaque alternative, procédez comme suit: Pour chaque attribut, multipliez son score par son poids d'importance et ajoutez-le pour obtenir un score total. Répétez pour les deux alternatives, puis choisissez l'alternative qui obtient le score le plus élevé.

Le score total de l'individu A est: (2 x 0,50) + (8 x 0,25) + (9 x 0,25) = 5,25

Le score total de l'individu B est: (4 x 0,5) + (1 x 0,25) + (1 x 0,25) = 2,50

Ainsi, puisque le score global de l'individu A est supérieur à celui de l'individu B, il / elle est l'alternative gagnante. Notez que malgré le fait que l'individu A a obtenu un mauvais score sur le statut, il / elle a été capable de le compenser en marquant fortement sur les deux autres attributs.

Regardons maintenant la règle lexicographique (non-compensatoire).

Règle lexicographique

Choisissez l'alternative qui obtient le score le plus élevé sur votre attribut le plus important (statut dans l'exemple ci-dessus). Puisque l'individu B obtient un score supérieur à celui de l'individu A (4 contre 2), il est choisi. Peu importe que l'individu A soit la meilleure prise globale. Il / elle ne peut pas compenser le fait que l'individu B l'emporte sur son statut.

Examinons une autre règle non compensatoire connue sous le nom de règle conjonctive.

Règle conjonctive

Inspectez chacune des alternatives concurrentes et ne gardez que celles qui dépassent vos seuils d'attribut minimaux. Par exemple, vous pourriez ne pas vouloir dater une personne qui ne marque pas au moins 5 sur chacun des trois attributs. Dans un tel cas, les individus A et B ne seraient pas choisis, car ils ont chacun au moins un attribut dont le score est inférieur à 5.

Donc, pour résumer:

Lorsque la règle de l'additif pondéré a été utilisée, l'individu A a été choisi.

Lorsque la règle lexicographique a été utilisée, l'individu B a été choisi.

Lorsque la règle conjonctive a été utilisée, les deux personnes ont été rejetées!

Les lecteurs intéressés voudront peut-être visiter mon précédent article intitulé Sex Differences When Choosing Vs. Rejeter des compagnons.

Revenant au point soulevé par l'hôte féminin, vous pouvez maintenant voir comment Elizabeth Taylor aurait pu choisir de sortir avec l'ouvrier du bâtiment. Le choix du partenaire de Mme Taylor ne nie en rien le fait que les femmes accordent plus de valeur au statut qu'elles ne le font aux hommes. Incidemment, la préférence pour les hommes à statut élevé augmente pour les femmes contemporaines qui sont puissantes et riches.

Notez que la règle utilisée par un individu donné dépendra de divers facteurs contextuels, notamment s'il est à la recherche d'une aventure à court terme ou d'un partenaire à long terme. Par exemple, celui qui cherche une liaison occasionnelle pourrait utiliser la Règle Lexicographique en utilisant l'apparence comme seul attribut pertinent («Je choisirai la meilleure perspective d'avoir des relations sexuelles») alors que la même personne pourrait utiliser la Règle Additive Pondérée quand choisir un mari / femme. Cette analyse des règles cognitives en une distinction entre l'accouplement à court terme et l'accouplement à long terme est au cœur de Sexual Strategies Theory, tel qu'énoncé par David M. Buss et David P. Schmitt.

Après avoir terminé ma conversation avec les deux animateurs, ils ont bavardé sur mon travail (écoutez les dernières minutes de l'interview enregistrée). Comme cela est courant chez ceux qui n'ont pas une bonne compréhension des bases biologiques des différences sexuelles, les hôtes (en particulier l'intervieweuse) pensaient que beaucoup des principes évolutionnistes dont je parlais dans mon livre étaient «sexistes» et «réductionnistes». Agréable!

S'il vous plaît envisager de suivre sur Twitter (@GadSaad).

Source pour l'image:

http://bit.ly/1f5okeF