"Je peux me tromper, mais je l'entends venir de votre côté", dis-je à propos du léger hochet que nous entendons tous deux alors que nous naviguons dans ma Toyota à travers le Nevada rural pour faire GOTV pour Obama tôt samedi matin.
Mon passager est une femme dans la soixantaine, une âme généreuse et dévouée, une psychologue qui malgré un revenu modeste a donné plus de 4000 $ à la campagne d'Obama. Je l'ai trouvée à travers le site de covoiturage d'Obama et déjà lors de notre voyage de cinq heures hier soir de San Francisco à Reno, nous avons parlé de beaucoup de choses, nos vies, nos vies amoureuses, nos emplois, l'état de l'union et les républicains. esprit.
Conduisant à travers le désert noir-trou-noir la nuit dernière, elle a dit qu'elle ne comprend tout simplement pas comment les républicains peuvent penser comme ils le font. Je l'ai invitée à faire des suppositions, car je me demandais comment les gens de toutes les stries deviennent des penseurs en noir et blanc. Elle a dit qu'elle n'en avait aucune idée. Leurs politiques sont tout simplement fausses et elle ne comprend tout simplement pas. Moi, je suis plus intéressé par la façon dont les gens viennent à leurs réponses. J'essaie d'être comme le professeur de mathématiques qui ne veut pas seulement que les étudiants obtiennent les bonnes réponses, mais les veut montrer leur travail. Pour moi, les démocrates ne sont pas meilleurs simplement parce que je suis d'accord avec leurs politiques, mais parce que je pense qu'ils utilisent des méthodes plus saines pour élaborer leurs politiques. La science, par exemple.
Pourtant, sur d'autres sujets, elle et moi avons trouvé beaucoup de terrain d'entente, et nous avons aussi exploré un terrain inhabituel, les endroits où nous ne savons pas quoi croire et nous nous demandons toujours.
Cependant, ce matin, alors que nous nous enfonçons dans le soleil brillant du désert, loin de Reno, pour frapper aux portes, contrairement à nos portes de chez nous, nous ne nous demandons pas grand-chose. Nous sommes prêts au café, prêts à rencontrer des étrangers, et il y a quelque chose qui claque dans la voiture.
"Je l'entends venir de ton côté", dit-elle.
Nous vérifions tous les deux le sol.
"Je l'entends toujours de ton côté", dis-je.
"Eh bien, vous avez tort", dit-elle, "mais je ne vous en tiendrai pas rigueur."
Le hochet prit soin de lui-même, mais sa rage me brouilla un peu. Appelez-moi sensible, mais tout au long du week-end, je n'ai jamais complètement récupéré mon aisance dans la conversation avec elle, se sentant plus méfiant à l'idée d'explorer un terrain inhabituel avec elle. Il y avait encore quelques fois quand je la sentais prendre son rang. Plus âgée, elle s'est déplacée plus lentement que moi et a dit à quelques reprises: «Vous êtes arriviste.» En traversant une zone non habitée par le genre d'homme sensible sensible que je vis, je me suis dit «peut-être que adapter le stéréotype comme lunkish et inerte, l'alternative raisonnable tranquille à se battre avec une femme qui peut tirer le rang si facilement. Non que les hommes ne tirent pas le rang aussi facilement sinon plus.
Une conversation à son meilleur est comme deux personnes assises ensemble sur une balançoire, pointant et plissant les yeux essayant de distinguer ce qui approche à l'horizon, d'accord ou de désaccord, se disputant même, mais admettant toutes deux qu'elles spéculent, toutes deux disposées à repenser leurs spéculations, de revoir les questions et douter de leurs hypothèses lorsqu'il est contesté.
En revanche, un combat n'est pas vraiment sur ce qui approche à l'horizon; il s'agit de gagner. Le sujet du combat devient secondaire car les deux côtés insistent sur le fait qu'ils ont raison, et pas seulement sur une chose mais sur tout.
Un combat est une conversation devenue gagnante. Soit vous avez raison et je me trompe sur tout, ou vice versa. Dans un combat c'est comme si je peux vous attraper dans une erreur, même si elle me confirme comme infaillible à propos de tout et vous avoir un défaut de caractère qui le fait si il y a des erreurs, nous pouvons supposer qu'ils sont en vous, pas moi. Dans les combats, aucun des deux camps ne peut se permettre de chercher, encore moins d'admettre la moindre erreur.
Nous pensons que les combats commencent quand une partie ou les deux ont uniquement l'intention de gagner. Parfois, ils le font. Parti républicain de Karl Rove a toute l'odeur et la sensation des gens qui ont l'intention de gagner indépendamment de ce qui se rapproche vraiment à l'horizon. Mais il ne faut pas un psychopathe mégalomaniaque pour transformer une conversation en combat. Plus souvent qu'autrement, les bagarres commencent par un simple tiraillement, un commentaire apparemment anodin, comme «Vous avez tort, mais je ne vous en tiendrais pas rigueur». Ce qui distingue ces commentaires, c'est la promotion auto-activée d'un avocat à un juge. s'ils disent: "Il y a une minute ce sont vos intuitions contre les miennes alors que nous explorons ce qui est peut-être vrai, mais maintenant que j'ai enfilé cette robe noire imaginaire, je suis le juge infaillible chargé de décider qui a raison. je suis dehors.
Pour apprécier à quel point de tels commentaires peuvent sembler anodins, notez comment il est facultatif de préambuler nos opinions avec:
Je pense que…
Je crois que…
Il me semble que…
Je peux me tromper mais …
La plupart du temps, ces préfaces vont de soi. Je n'ai pas à dire: «Je pense qu'il fait beau dehors.» Je peux juste dire: «Il fait beau dehors.
Mais si vous n'êtes pas d'accord avec moi pour savoir si le temps est ensoleillé, l'absence de la préface peut devenir un problème. Vous pourriez dire: «Vous croyez que c'est ensoleillé, n'est-ce pas?
Ou "Vous croyez seulement que je me trompe sur le fait que le hochet de la voiture soit de votre côté, n'est-ce pas?
J'ai essayé, "Vous dites que vous croyez que je suis arrogant, n'est-ce pas?" Et mon partenaire frappeur de porte a dit, "Non, je pense que neuf personnes sur dix seraient d'accord avec moi."
Je ne suis pas si sûr de ça. Étant différents âges, nous avons eu des rythmes différents. J'ai 56 ans et je pourrais trouver un 20 ans agé pour avancer plus vite que moi. Si je suivais sa logique, à l'âge de 90 ans, j'aurais décidé dans mon infinie infaillibilité que tout le monde plus jeune que moi était officiellement trop insistant. Appelez ça «Sois comme moi.» Je pense que c'est un danger pour la santé mentale, surtout pour ceux d'entre nous qui vivent seuls et surtout si nous sommes des psychologues cliniciens. Nous célibataires adapter notre vie à domicile à toutes nos préférences. Nous passons notre journée à rencontrer des gens qui nous traitent comme des autorités sur la façon dont les gens devraient se comporter, une combinaison dangereuse qui pourrait facilement nous rendre solipsiste.
Plus tard, pour faire la conversation, même si je ne me sentais plus en sécurité pour explorer un terrain inhabituel, je l'encourageais à parler davantage de son histoire romantique. Elle a mentionné les accords prénuptiaux. La façon dont mon esprit fonctionne, et je ne sais pas pourquoi, j'entends des calembours en arrière-plan, et cette fois j'ai entendu un accord pré-connectif, que j'ai pris pour signifier un accord qu'un couple ou un ami signerait avant que ou ses inévitables crises de connivence.
Mon accord pré-connectif avec quelqu'un aurait quelque chose comme ceci:
Nous sommes co-faillible. Aucun de nous n'est l'arbitre final de ce qui est vrai, donc aucun d'entre nous n'arrive à tirer son épingle du jeu. Tout ce que nous disons est une opinion. Tout ce que nous faisons est un pari qui pourrait s'avérer faux. Cela ne signifie pas qu'une opinion ou un pari est aussi bon qu'un autre, mais juste qu'aucun pari n'est une certitude
Si nous pouvons tenir un engagement à notre co-faillibilité, nous pouvons maintenir la conversation vivante, et rester hors de combats combats d'infaillibilité toxique dans lequel chaque partie tente de épingler toutes les erreurs de l'autre, et aucune des parties ne peut risquer de chercher, laisser seul admettant à toute erreur. Pour rendre notre relation sûre pour le doute de soi, la seule chose que nous considérons comme absolument vraie est que nous pouvons avoir tort à propos de n'importe quoi.
Bien sûr, nous devons parfois agir avec 100% de conviction basée sur 100% de foi dans certains paris que nous plaçons. Pourtant, peu importe notre confiance dans un pari, il ne peut jamais dépasser notre confiance que c'est un pari, pas une certitude. Quand nous sommes sûrs que la réponse est oui, nous disons YASOM: Absolument Oui, encore évidemment peut-être.
En tant que nation, nous vivons la conversation qui s'est transformée en combat, en un concours d'infaillibilité et ensuite en un combat pour savoir qui a commencé et qui la perpétue.
Alors que nous nous battons, et que nous nous battons pour savoir qui a déclenché le combat, ni les démocrates ni les républicains ne peuvent se permettre une introspection approfondie. Si l'une ou l'autre des parties tentait de désescalader le combat en disant «Vous savez, je devrais prendre du recul par rapport à mes opinions fermes pour admettre que je ne suis pas certain», l'autre camp pourrait dire: «Vous voyez? C'est ce que j'ai toujours dit. Vos positions sont mauvaises et il est temps que vous vous réveilliez. "L'Amérique est devenue dangereuse pour le doute de soi.
Je pense que les républicains l'ont commencé. Je peux me tromper, mais pour moi, la preuve est forte. Certains républicains l'ont commencé juste pour gagner et gagner plus d'argent. D'autres ont suivi leur exemple parce que, aussi toxiques que les concours d'infaillibilité, surtout pour l'avenir de la nation dans des temps incertains, il n'y a rien d'aussi grisant que de revêtir cette robe noire dans un moment de tension et de prétendre que nous sommes infaillibles. Nous sommes tous tentés de jouer l'arbitre final, mais c'est une tentation qui vaut la peine d'être vaincue.
