Comment la police crée des monstres

Source: clker cliparts gratuits

Comment et pourquoi les meurtriers deviennent-ils des monstres célèbres et des symboles emblématiques du mal dans notre culture populaire? Sans doute, cela a beaucoup à voir avec les actions terribles des hommes eux-mêmes. Dans le même temps, cependant, l'image monstrueuse de ces individus est également due à l'exposition massive des médias qu'ils reçoivent et à l'autorité des professionnels de l'application de la loi qui les qualifient de diaboliques.

Dans notre société, les dirigeants de l'État, y compris les politiciens et les forces de l'ordre, définissent qui et quoi est le mal. Ces définitions du mal, qu'elles soient ou non fondées sur des exagérations et des stéréotypes, deviennent la réalité acceptée pour la majorité d'entre nous.

Lorsque la police définit un meurtrier comme un mal ou un monstre, elle exerce son pouvoir de construire la réalité selon ses propres spécifications et besoins.

Dans ce contexte, la première utilisation connue du terme «monstre» remonte à 1790, à Londres, lorsque les forces de l'ordre recherchaient un déviant sexuel qui commettait une série de «crimes sans nom, dont nul législateur n'a jamais imaginé l'existence». Le soi-disant monstre traquait les femmes bien habillées dans les rues et en réduisait plus de cinquante sur une période de deux ans.

• Accéder à l'authenticité
• As tu entendu? Une histoire sur les potins
• Les effets à long terme d'une enfance de négligence
• La gentillesse est une affaire risquée
• Comment interroger un suspect criminel, à la Dostoïevski

Cent ans plus tard également à Londres, le tueur en série connu sous le nom de Jack l'éventreur a été déclaré «monstre» et «maniaque» par les autorités policières.

Dans la société contemporaine, les termes «diabolique» et «monstre» sont fréquemment utilisés par les forces de l'ordre pour expliquer les tueurs en série dans leurs déclarations publiques. Par exemple, Richard Ramirez, le Satan qui vénère Night Stalker, qui prétend avoir été inspiré par Jack l'éventreur et le tristement célèbre cannibale et tueur, Jeffrey Dahmer, ont tous les deux été catégoriquement qualifiés de «diaboliques» par la police.

Plus récemment, le prédateur non identifié qui a traqué les villes balnéaires à l'est de Manhattan, New York, connu simplement sous le nom de Long Island Serial Killer, a été qualifié de "monstre à sang froid" par ses poursuivants. En outre, les mémoires populaires du regretté profileur du FBI, Robert Ressler, s'intitulent Whoever Fights Monsters .

• Excusez-moi! Comment la rationalisation affaiblit les relations
• Les femmes, le traumatisme et la guérison: ce que Mary Marxen peut nous apprendre
• Bataille sans fin des sexes
• Vivre dans un monde d'opposés, quelle est la meilleure façon de faire face?
• Les chiens en tant que guérisseurs, les chiens en tant que co-thérapeutes pour le TSPT

La définition du mot «monstre» conserve ses implications originelles d'origines surnaturelles ou non humaines à une telle définition. De même, le mot "mal" dépouille l'humanité de toute personne malchanceuse pour recevoir la désignation. De manière significative, quand un responsable de l'application des lois utilise des termes tels que «monstre» ou «mal» pour décrire un tueur en série, il qualifie le criminel de «super-prédateur plus grand que nature».

Ce faisant, il se présente également comme un super-héros avec la capacité de vaincre le super-méchant. Autrement dit, et empruntant à l'auteur Bram Stoker, le criminel recherché devient le comte Dracula et le persécuteur obsédé par la police devient le chasseur de vampires, le Dr Abraham Van Helsing.

Cependant, toutes les autorités chargées de l'application de la loi n'approuvent pas l'utilisation d'une terminologie surnaturelle pour décrire les tueurs en série. Certains trouvent la pratique contre-productive ou même dangereuse. Par exemple, le regretté profileur du FBI, Roy Hazelwood, a décrié la pratique consistant à étiqueter les tueurs en série en utilisant une telle terminologie pour des raisons à la fois logiques et pragmatiques. Hazelwood m'a dit une fois:

Quand j'enseigne le «profilage», je dis à mes étudiants que lorsqu'ils parlent de tueurs sexuels, ils n'utilisent pas les termes suivants dans ma classe: «Pervert», «bizarre», «wacko», «monstre», «sicko» … peu importe le type de crime (s) que le tueur en série a commis. Mon raisonnement est que quand ils utilisent ces termes pour décrire le délinquant, ils ont commencé le processus de structuration d'un état d'esprit quant au type de personne qu'ils recherchent alors qu'en réalité il peut être une personne qui étudie pour devenir médecin (Craiglist Killer) ou un avocat (Ted Bundy) ou un policier (Gerard Schaeffer) .

Donc non, je ne crois pas que "monstre" soit un descripteur qui devrait être utilisé parce que le profane applique alors son idée de ce à quoi un "monstre" ressemble ou se comporte et par conséquent, quand le délinquant est identifié, le public est choqué de voir comment "normal" il apparaît .

Les observations puissantes de Hazelwood expliquent comment la police construit souvent une identité publique pour un tueur en série qui n'a rien à voir avec la personne elle-même. À vrai dire, un tueur en série est beaucoup plus susceptible de se présenter comme le doux Dennis Rader en personne que comme le monstre socialement construit connu sous le nom "Bind, Torture, Kill", c'est-à-dire, son alter ego.

Lorsque les autorités policières décrivent un tueur en série en termes unidimensionnels et surnaturels, elles perpétuent un stéréotype qui nuit à la société en faussant la véritable nature et l'ampleur de la menace représentée par le criminel.

Toute information erronée sur les tueurs en série figurant dans les déclarations officielles des autorités chargées de l'application des lois est rapidement diffusée auprès du public par l'intermédiaire des médias. Cela est dû à une relation symbiotique qui existe entre les représentants de l'État et les médias d'information.

Plus précisément, les autorités policières ont besoin de canaux de communication pour diffuser leurs messages officiels et les médias d'information ont besoin d'un contenu attrayant ou juteux pour attirer un large public. Les journalistes doivent s'appuyer sur les autorités de l'État pour leur fournir les explications officielles, les définitions et les détails des cas d'homicides en série.

Par conséquent, les médias rapportent généralement ce que les responsables de l'État leur disent sans poser de questions. La relation coopérative, "sans poser de questions" qui existe entre les forces de l'ordre et les médias signifie que les inexactitudes, les stéréotypes et les mythes sur les tueurs en série peuvent être diffusés au public sans que personne ne le sache.

J'examine la fascination intense du public pour les tueurs en série dans mon livre Pourquoi nous aimons les tueurs en série: l'appel curieux des meurtriers les plus sauvages du monde.

Dr. Scott Bonn est professeur de sociologie et de criminologie à l'Université Drew. Il est disponible pour consultation et commentaires des médias. Suivez-le @DocBonn sur Twitter et visitez son site web docbonn.com