Une proposition modeste

Note de l'auteur: En 1729, Jonathan Swift a publié "

Une proposition modeste pour empêcher les enfants des pauvres d'être un fardeau pour leurs parents ou leur pays, et pour les rendre bénéfiques au Publick . "Dans la pièce satirique, Swift a fait la proposition modeste que le problème de la pauvreté pourrait être atténué par un solution simple: le cannibalisme. Si les pauvres vendaient leurs enfants aux riches comme nourriture, Swift a soutenu, divers problèmes économiques seraient résolus. La pièce fictive ci-dessous, tout en ne préconisant pas le cannibalisme, applique néanmoins le rationalisme discipliné de Swift aux défis économiques de la société moderne, montrant que des solutions sont possibles si nous voulons seulement suivre une voie logique.

Une proposition modeste

Les vraies épiphanies sont extrêmement rares, surtout pour les humanistes laïques. Pourtant, comme Paul sur la route de Damas, j'ai récemment été confronté à une vérité qui a bouleversé ma vision du monde. C'est arrivé soudainement et sans avertissement, à la maison de vacances du New Hampshire d'Antonin Roberts, un riche capital-risqueur de la banlieue de Boston qui envisage de se présenter aux élections. Antonin et sa femme, Ayn, sont membres de ce que beaucoup appellent aujourd'hui le «un pour cent», mais leur immense richesse n'a rien fait pour diminuer leur charme naturel et leurs bonnes manières.

• 20 citations grandioses pour les enseignants et les parents
• Intelligence émotionnelle: tenons-nous les démocrates et les républicains à des normes différentes?
• Big décisions décidées après All-Nighters?
• Bienvenue à "l'âge adulte: Quelle est la ruée?"
• Enfant nouvellement diagnostiqué avec autisme? Premières étapes pour les parents

Antonin et Ayn savaient que moi, en tant qu'humaniste avec de fortes tendances progressistes, j'étais opposé à leurs opinions politiques et économiques, et peut-être à cause de cela ils semblaient particulièrement désireux de s'engager dans une discussion. Je ne m'attendais pas à être persuadé par leurs arguments, mais, en tant que personne qui apprécie une logique et une analyse rationnelle bien fondées, je dois dire que je me suis trouvé en admiration devant le raisonnement parfait d'Antonin.

Comme nous avons commencé à discuter, la première chose qu'Antonin a souligné est que le paradigme du "99% contre le un pour cent" est complètement faux. Très humblement, il a insisté sur le fait qu'en tant qu'homme riche et capitaliste prospère, il n'est pas créateur d'emplois. "Les vrais créateurs d'emplois ne sont pas du tout des individus riches", a-t-il expliqué. "Non, les vrais créateurs d'emplois sont les non-humains ."

Voyant que j'étais abasourdi, Antonin est allé droit au but: "Corporations!" S'exclama-t-il. "Tu ne vois pas? Les entreprises sont les véritables créateurs d'emplois. Presque tout le monde dans le secteur privé travaille pour une société aujourd'hui. Notre économie est dirigée par de grandes sociétés multinationales dont les revenus se chiffrent en milliards de dollars et qui sont les véritables créateurs d'emplois. "

• Ce que chaque parent doit savoir à propos des périodes critiques
• Comment votre adolescent utilise-t-il Internet?
• Nous ne vivons pas dans un monde postracial, postféministe: c'est une nouvelle?
• Le mouvement du déjeuner gratuit
• "Provoquer la créativité": où l'éducation devrait être dirigée

Il était difficile d'argumenter avec cette déclaration. En Amérique, les entreprises sont en effet des personnes non humaines – et elles emploient en fait presque tout le monde en dehors du gouvernement.

Antonin pouvait voir que je ne réfutais pas du tout son argument, et cela semblait seulement lui donner plus de confiance. Alors qu'Ayn passait le Brie, il a poursuivi: "Si les entreprises sont les véritables créateurs d'emplois – et elles le sont – nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les autonomiser."

Je n'aimais pas cette déclaration, alors je pouvais voir que je devais le ralentir. "Ne leur donnons-nous pas déjà d'énormes allégements fiscaux?" Je l'ai souligné. "Et les subventions – l'industrie pétrolière reçoit à elle seule 2 milliards de dollars par an en subventions gouvernementales. Sans parler des contrats – la plupart des grandes multinationales se nourrissent d'énormes contrats gouvernementaux, en particulier de contrats de défense. Cela ne leur donne-t-il pas assez de pouvoir?

Je n'avais pas le temps d'éprouver un sentiment de satisfaction, car Antonin me renvoya tout de suite. "C'est de la création d'emplois!" S'exclama-t-il, en sautant presque de sa chaise. "C'est exactement ce que je veux dire! Vous voyez, les gens qui produisent vraiment dans ce pays sont les corporations! Où serions-nous sans eux?"

Je n'ai pas immédiatement répondu, mais plutôt essayé de comprendre où Antonin pourrait aller avec cet argument. A ce moment-là, Ayn, paraissant aussi confiant que son mari, le poussa. "Antonin pense que nous devrions faire plus pour aider les créateurs d'emplois", a-t-elle déclaré. "Dites à notre invité à propos de votre proposition, mon cher."

La conversation dynamisait Antonin, et je pouvais voir qu'il pouvait à peine se retenir. Il se pencha en avant et me regarda avec un sourire amical. Puis, très sérieusement, il a dit seulement trois mots:

"Le treizième amendement."

En tant qu'avocat, bien sûr, je sais que le treizième amendement, adopté après la guerre civile, a interdit l'esclavage. Mais pour la vie de moi, je ne pouvais pas comprendre sa pertinence ici.

Voyant mon étonnement, Antonin continua. "Les créateurs d'emplois peuvent utiliser le treizième amendement pour sauver l'Amérique", a-t-il déclaré. Après une brève pause pour me permettre de réfléchir à ce qu'il disait, il continua: "Vous voyez, tout le monde pense que le treizième amendement rend la servitude involontaire illégale, mais ils oublient les mots au milieu."

"Les mots au milieu?" J'ai demandé.

"Oui, les mots au milieu!" S'exclama Antonin, manifestement excité de m'éduquer. Sautant sur ses pieds, levant un doigt en l'air pour ponctuer le moment, il cite le langage constitutionnel: «SAUF COMME PUNITION POUR CRIME!

Il avait raison. Le treizième amendement, lu littéralement, n'interdit absolument pas l'esclavage. Son texte se lit comme suit: «Ni l'esclavage ni la servitude involontaire, sauf en tant que punition pour crime dont la partie aura été dûment condamnée , n'existeront aux États-Unis …»

Cette conversation commençait à me troubler, d'autant plus que je ne comprenais toujours pas exactement où Antonin allait avec.

"Tu ne vois pas?" Demanda-t-il. "Les créateurs d'emplois peuvent travailler en partenariat avec les gouvernements fédéral et local pour assurer le plein emploi, pour garantir que tout le monde a du travail! Nous devons juste sévir contre le crime, et nous pouvons le faire! "

Il a ensuite expliqué comment tant de problèmes sociaux de l'Amérique – pauvreté, criminalité, drogue, délinquance juvénile, etc. – pouvaient être résolus avec la servitude involontaire agissant comme le remède, en permettant simplement aux créateurs d'emploi d'utiliser les systèmes correctionnels de la nation. Efficacité. Avec la population carcérale du pays – qui est de loin la plus importante du monde – et qui sert de main-d'œuvre aux intérêts des entreprises, la croissance des bénéfices serait assurée.

"Nous pourrions commencer par les étrangers illégaux", a-t-il suggéré, les qualifiant de "fruits à portée de main". Une tolérance zéro sur l'inconduite des jeunes serait la prochaine étape, at-il expliqué, et la criminalisation de la pauvreté suivrait cela. Et bien sûr, les toxicomanes et les malades mentaux pourraient facilement être assimilés au système correctionnel.

Tout cela, a-t-il poursuivi, permettrait aux entreprises de sous-coter la main-d'œuvre chinoise bon marché. "C'est un gagnant-gagnant", sourit-il, très satisfait. "Les créateurs d'emplois augmentent les marges bénéficiaires, et tout le monde obtient du travail."

Fait important, a-t-il souligné, une industrie carcérale privatisée serait essentielle à la réussite de son plan. "Le gouvernement est trop inefficace et les entreprises sont orientées vers la croissance", a expliqué le capitaliste. "La direction de l'entreprise doit montrer aux actionnaires que les revenus et les profits ne cessent de croître. Si nous faisons de l'industrie correctionnelle elle-même – qui alimentera le reste des entreprises américaines avec des travailleurs – un moteur axé sur le marché, nous ne pouvons pas perdre.

Bien sûr, j'ai essayé de réfuter cette logique, mais comment pourrais-je? J'ai soulevé des points stupides, comme la notion que le gouvernement devrait s'efforcer de créer un environnement qui permet l'épanouissement personnel pour le plus grand nombre de personnes humaines ; que l'éducation et l'illumination des citoyens en général devraient faire partie de l'équation; que l'analyse économique devrait aller au-delà des chiffres bruts sur les bénéfices des entreprises.

Ces arguments, cependant, semblaient plutôt étranges même si je les formais dans ma tête, et d'autant plus qu'ils émanaient de ma bouche. Antonin a juste souri et a rejeté la tête avec dédain. «Ça ne marchera jamais», dit-il tout simplement de mes fantasmes de démocratie participative, de filets de sécurité sociale, d'électorat critique et de justice économique.

En fait, le terme «justice économique» a semblé faire Ayn tortiller. "Ce sont des parasites", a-t-elle dit, se référant aux travailleurs potentiels du modèle économique efficace d'Antonin. "Ils ne peuvent pas penser de manière critique, et ils ne méritent pas de redistribuer avec force la richesse générée par les vrais créateurs d'emplois."

Honnêtement, je me sentais dépassé. Leur raisonnement était trop solide. J'avais été aveugle depuis si longtemps, mais maintenant je pouvais voir que la personnalité morale n'était pas seulement un concept juridique important, mais peut-être l'ingrédient central d'un système économique américain efficace. Les gens – mais pas les humains – sauveraient le système américain!

Pourtant, quelque chose ne semblait pas tout à fait correct, et j'ai essayé de mettre le doigt dessus. Il me semble que la démocratie devrait concerner les électeurs, mais les entreprises ne peuvent même pas voter. Est-il possible que les personnes non-corporatistes (c'est-à-dire les humains ) s'opposent, par l'action démocratique, à l'esclavage?

Antonin et Ayn ont ri simultanément, mais c'est Ayn qui a répondu à ma question. "Vous êtes naïf, n'est-ce pas?" Répondit-elle. "Le vote est accessoire, le résultat est acquis d'avance tant que le terrain de jeu est contrôlé. Les créateurs d'emplois en entreprise ont tout l'argent-ils contrôlent les élections, les médias, les législatures et les tribunaux. "

Je savais qu'elle avait raison, et n'avait aucune réponse. Nous nous sommes assis silencieusement pendant une courte période, chacun d'entre nous sachant qui avait gagné ce débat. Mais finalement j'ai parlé, soulevant docilement une question naturelle. "Que peut faire la personne ordinaire?"

Ayn me regarda comme si la question elle-même était absurde, puis répondit en un mot en éclatant de rire:

"Prie!" Cria-t-elle, incapable de se contenir, jetant un coup d'œil à Antonin pour s'assurer qu'il appréciait la plaisanterie. Ensemble, ils rugissaient d'amusement et criaient à nouveau la réponse. "Prier!"

Le nouveau livre de David Niose est Nation non-croyante: l'ascension des Américains séculiers.

Rejoignez la nation non-croyante sur Facebook.

Suivez David sur Twitter.