Les sports fournissent une excellente scène pour analyser les processus de groupe. Cela est particulièrement vrai pour les sports professionnels – non seulement les allées et venues des joueurs au sein des équipes publiques, pour tout le monde à voir (pensez ESPN), mais la performance ultime de l'équipe, contrairement à beaucoup d'autres organisations, est objective. gagne ou pas.
Pour les personnes intéressées par les équipes, cette semaine présente surtout un test fascinant à certains égards des différentes approches de la construction d'équipe, surtout si vous êtes aussi un fan de basketball. Les séries éliminatoires de la National Basketball Association battent leur plein et le tournoi se termine par les quatre dernières équipes. Bien que chaque équipe soit un peu différente, nous allons nous concentrer aujourd'hui sur l'affrontement entre les Cavilers de Cleveland et les Atlanta Hawks.
L'affrontement est intéressant non seulement parce que c'est une compétition mais aussi parce que toute l'approche de la structure de l'équipe est différente. Qui se soucie de la structure de l'équipe? Potentiellement, tout le monde qui est dans une équipe devrait. Dans notre étude, Une perspective à plusieurs niveaux sur les lignes de failles: Différencier les effets entre les lignes de failles de niveau organisationnel et collectif, à paraître dans le Journal of Applied Psychology, nous trouvons que la structure d'équipe est définie par le nombre de sous-groupes ou factions démographiques. affecter le nombre de parties remportées par les équipes de baseball des ligues majeures. Est-ce la même chose pour le basketball? Que diriez-vous des groupes de travail? (Beaucoup de recherches nous disent que de telles divisions sont critiques, parfois d'une manière surprenante.)
La plupart des observateurs du basketball professionnel prétendent que les équipes les plus connues suivent une stratégie «star»: il y a généralement une (ou deux) étoiles principales que le reste de l'équipe soutient. Avoir des étoiles reconnaissables donne aux médias comme le «récit» d'ESPN ou le thème de cette équipe – une histoire cohérente en rapportant leurs réussites et leurs échecs. Nous sommes sûrs que la plupart d'entre vous ont travaillé à un moment donné sur des équipes de projet ou des groupes similaires comme celui-ci – le leader est la star incontestée. L'équipe de Cleveland est peut-être le meilleur exemple actuellement de cette approche, car ils mettent en vedette le joueur de basket-ball actif le plus célèbre de tous au cours des dernières années, LeBron James. Pendant ces séries éliminatoires, la centralité de James à l'équipe est encore plus aiguë puisque d'autres étoiles de soutien sont blessées.
L'autre équipe, Atlanta, suit une approche nettement différente de la structure et des fonctions de l'équipe, basée sur une approche utilisée depuis des années par l'équipe San Antonio Spurs (l'entraîneur de l'équipe d'Atlanta était un assistant de San Antonio depuis de nombreuses années). Cette approche ne repose pas sur une seule étoile dominante mais sur un ensemble de joueurs, tous relativement égaux en ce qui concerne l'impact sur l'équipe, et qui travaillent bien ensemble. La théorie de groupe dirait que pour une telle équipe, les relations entre les membres sont particulièrement critiques puisqu'ils doivent communiquer et bien travailler ensemble. Cela nous rappelle également la théorie de la faille des groupes, qui dit que divers sous-groupes de joueurs partageant des objectifs et des attributs communs sont des ingrédients clés de la haute performance, donc quel est le but de l'équipe. Cleveland est généralement considéré comme le favori à gagner, en raison sans doute des talents individuels vastes et indéniables de James.
Mais la structure de l'équipe compte; il n'est pas difficile de voir que c'est une force pour le bien et le mal dans les équipes. Considérez l'équipe de Cleveland qui vient de battre dans sa demi-finale, Chicago. Derrick Rose, l'étoile dominante de cette équipe, a très peu contribué à la défaite de Chicago en fin de saison. Dan Bernstein de CBS Chicago rapporte que cela pourrait être un cas de «deux chiens alpha et un seul ballon de basket», signifiant Rose et son coéquipier Jimmy Butler et les tensions qui se sont élevées entre eux alors que Butler a émergé comme un grand buteur de l'équipe. En d'autres termes, il est possible de se battre contre des ressources rares (il y a un seul ballon de basketball) lorsqu'une équipe est construite en tenant pour acquis qu'il peut y avoir une grande étoile. Cela contraste avec la situation dans le récent match d'Atlanta où ils ont remporté leur série de gains contre Washington. Jeff Teague, le gardien de départ, a été invité à rester en dehors de la partie et laisser son remplaçant, Dennis Schroeder, rester parce que Schroeder se portait si bien dans un récent concours.
Pour résumer l'idée, la structure de l'équipe est importante car, en moyenne, les personnes qui partagent des choses en commun travaillent mieux ensemble. Ils n'ont pas besoin d'avoir tout en commun (en effet, c'est là que la diversité est une bonne chose), mais cela facilite le fonctionnement. Dans notre cas, les joueurs connaissent les tendances des uns et des autres et anticipent mieux ce que leurs coéquipiers pourraient faire dans la chaleur d'une partie. Bien que cela soit important pour toutes les équipes, cela peut être encore plus vrai pour les équipes construites sur le modèle «pas d'étoile dominante». Le terme couramment utilisé pour cela dans le sport est «chimie de l'équipe».
Une série éliminatoire entre deux équipes ne réglera pas toutes les questions que nous avons sur la «bonne» ou la «mauvaise» structure de l'équipe ou de la chimie. Mais le fait est que, pour certaines équipes au moins, ce n'est pas simplement du talent, mais de la façon dont une équipe est formée, et des tournois sportifs, même si vous n'êtes pas un fan, peuvent être un laboratoire vivant les approches pour former des équipes se jouent. Ils peuvent nous donner des indications sur la combinaison de joueurs qui fonctionne mieux dans un «modèle d'étoile» par rapport à «l'équipe d'égaux» et qui pourrait être la meilleure approche dans certaines situations.
Écrit par Chester Spell et Katerina Bezrukova
