Voyez-vous ce que je ne vois pas?

Nous avons fait le point dans deux messages précédents que l'observation est la clé de l'imagerie. Peut-être perversement, ici nous voulons aussi argumenter l'inverse. L'imagerie est un ingrédient clé dans toute recette pour une bonne observation ou mauvaise observation, d'ailleurs. Essayez une certaine cécité inattentionnelle et des illusions perceptuelles à voir par vous-même.

Vous percevez souvent ce que vous vous attendez à percevoir et vous ignorez aussi souvent ce qui ne correspond pas à vos attentes. Et il y a le frotter. L'imagerie peut améliorer la perception, comme nous l'avons suggéré dans nos articles précédents, mais elle peut également interférer avec la perception ou la tromper complètement, de sorte que vous ne parvenez pas à observer les choses qui sont réellement là.
Des études de «cécité inattentionnelle» suggèrent comment et quand cela peut arriver.

Peut-être que la plus célèbre de ces études perceptuelles implique une vidéo de deux équipes qui passent des ballons de basket-ball en avant et en arrière. Les participants à l'étude perceptuelle sont invités à observer la vidéo et à garder une trace des joueurs de l'équipe qui passent les balles aux autres joueurs de l'équipe. Étant donné beaucoup de mouvement et deux balles, c'est une tâche difficile. Au milieu du jeu, il se passe quelque chose d'assez frappant qui ne fait pas partie du jeu de basketball. Étonnamment, la plupart des participants à l'étude sont tellement concentrés sur le suivi des joueurs et de leurs boules de passage qu'ils ne perçoivent pas cet événement frappant. Essayez si vous-même en allant sur le site Web suivant: http://viscog.beckman.illinois.edu/flashmovie/15.php

Qu'as-tu vu? Ou ne pas voir, selon le cas? Continuez, vérifiez maintenant avant que nous ne renversions les haricots à la fin de ce post.

• Comment pensez-vous de la créativité?
• Courez comme une fille: 7 façons de retenir et de promouvoir les femmes les plus performantes
• Comment Popcorn et Toys ont été utilisés pour vendre illégalement des drogues pour enfants
• Dors-tu assez? Il n'y a qu'un seul moyen de le savoir.
• Sam Bradford: Rester positif face à l'adversité

Le jeu d'étude perceptive de basket-ball que vous venez de regarder est basé sur des travaux antérieurs sur l'inattention perceptuelle par Daniel J. Simons et Christopher F. Chabris à l'Université de Harvard. Ils ont filmé des personnes engagées dans une situation aussi complexe et ont demandé aux participants de suivre les événements particuliers. Au milieu de l'action, une jeune femme portant un parapluie traverse la scène. La plupart des participants à l'étude ne l'auraient jamais vue. Vous pouvez voir une image de la vidéo dans un article de Simons et Chabris publié sur leur site Web à: http://www.wjh.harvard.edu/~cfc/Simons1999.pdf. Jetez un oeil à la figure 1 et lisez la légende. Voyez si vous percevez quelque chose d'étrange sur cette figure et ce qui est écrit à ce sujet. (** Voir la note ci-dessous pour nos observations sur cette image.)

L'imagerie peut aveugler votre observation. L'imagerie peut également favoriser la perception, comme le montre le travail avec des images visuelles réalisées par les psychologues de Gestalt. Les images gestaltistes se caractérisent par l'incorporation de plus d'une figure dans une même image, de sorte que l'une seule d'entre elles peut être observée à la fois. Par exemple, nous avons placé la fameuse image "canard-lapin" ici. Vu d'un côté, il ressemble à un canard avec son bec pointant vers la gauche; regardé d'une autre façon, il ressemble à un lapin avec ses oreilles pointant vers la gauche. Bec ou oreilles? Cela dépend de l'imagerie que vous apportez à votre observation!

Nous aimons jouer à un jeu avec des auditoires en biaisant les perceptions de cette figure. Nous demandons à la moitié de l'auditoire de fermer les yeux et de montrer l'autre moitié d'une image d'une tête de canard dans une position similaire à celle montrée dans la figure Gestalt. Ensuite, nous avons le groupe de canards qui ferme les yeux, en gardant ce qu'ils ont en tête, tandis que nous montrons à l'autre moitié de l'audience une tête de lapin dans la même position de base que celle montrée dans l'image Gestalt. Enfin, nous montrons à tout le monde l'image Gestalt. La plupart des gens qui imaginaient un canard voient d'abord un canard; la plupart des gens qui imaginaient un lapin, perçoivent un lapin. Bien que tout le monde observe finalement à la fois le canard et le lapin, ce qu'ils perçoivent en premier dépend dans une large mesure de ce qu'ils attendent ou sont influencés à voir.

• La «potion magique» de la chimie de l'équipe
• Tiger gagne à un coût
• Sauter d'une falaise
• Plus vous grimpez, moins vous contrôlez
• La course aux armes perceptives

Vous pouvez faire la même chose avec le goût et l'odorat. Si vous avez certains de ces autocollants à gratter, essayez ceci avec un ami ou deux. Préparez-vous à utiliser un autocollant à gratter et à gratter qui sent l'un de leurs aliments préférés, par exemple le chocolat. Mais montrez-leur d'abord une image de la nourriture très différente qu'ils aiment vraiment, disent les pizzas. Dites-leur d'imaginer l'odeur de la nourriture illustrée sur la photo et dites-leur que l'autocollant leur rappellera cette odeur.

Avant d'aller plus loin, considérez que ce que vous concoctez ici est une illusion perceptuelle, dans ce cas avec une odeur. Les artistes, les photographes, les musiciens, les psychologues et les magiciens façonnent régulièrement de telles illusions en créant des attentes qui ne sont pas en phase avec ce que nos sens observent réellement. Ce qui rend tout le plaisir fantastique. Alors allez-y, faites gratter vos amis et renifler l'autocollant et regarder les regards dégoûtés sur leurs visages! Même s'ils aiment le chocolat – et son odeur – ils détestent la sensation qu'il leur donne quand ils attendent l'odeur de la pizza!

De toute évidence, l'imagerie peut jouer avec l'observation de plus d'une façon. Cela peut gêner l'observation de ce qui est vraiment là; il peut projeter l'observation de ce qui n'y est pas du tout. Et dans certaines circonstances, nous choisissons de croire nos images imaginaires plutôt que la réalité de notre perception. Nous voyons des canards et ignorons les lapins. Nous comptons balles ballottées et escompte le gorille, celui qui a traversé cette vidéo d'étude perceptuelle mentionnée ci-dessus. Vous êtes-vous déjà demandé ce que vous percevez d'autre qui n'existe pas vraiment? Ou ce que vous ne percevez pas? L'histoire de l'exploration et de la découverte est jonchée de telles expériences. Ensemble, l'observation et l'imagerie constituent un système cognitif interactif qui, heureusement pour nous, est aussi souvent autocorrecteur.

Et en passant,
** Ce que nous avons remarqué à propos de la figure 1 dans l'article de Simons et Chabris, c'est que la légende dit que la photographie est une image fixe de la vidéo. Un "arrêt" est une seule image d'une vidéo ou d'un film. Mais la photo de cette figure ne peut pas être "immobile" car on peut voir à travers plusieurs des participants! La Figure doit donc être un composite, probablement réalisé en prenant en sandwich deux ou plusieurs "images fixes" de la vidéo. Maintenant, pourquoi Simons et Chabris font cela? Éprouvaient-ils l'inattention perceptuelle de leurs lecteurs? Qu'est-ce que tu penses?

© Robert et Michele Root-Bernstein 2009
Sources:
Vidéo sur les gorilles invisibles: http://viscog.beckman.illinois.edu/flashmovie/15.php
Cécité involontaire: http://en.wikipedia.org/wiki/Inattentional_blindness
Daniel J. Simons, Christopher F Chabris. 1999. Les gorilles dans notre milieu: aveuglement inattentionnel soutenu pour les événements dynamiques. Perception , 28 : 1059-1074: http://www.wjh.harvard.edu/~cfc/Simons1999.pdf