Une chose qui est devenue très claire, basée sur les réponses que j'ai reçues concernant mon dernier post, est l'incompréhension apparente que les styles de relation sont équivalents à des catégories de relations. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
Un «style», parlant psychodynamiquement, est quelque chose qui est malléable et nullement absolu. Une «catégorie», encore une fois parlant psychodynamiquement, est quelque chose de tout à fait contraire, discret et absolu. Le malentendu qui semble s'être produit ici est que, en décrivant le style relationnel, il suggérait qu'il s'agissait de catégories de relations.
Les catégories ne sont pas utiles parce qu'elles suggèrent une pensée discriminatoire et, de ce fait, sont limitatives. Cette position est un bouddhisme fondamental, et les lecteurs réguliers de mon travail reconnaissent que, bien que je puisse parler de récipients de comportement généralisé , je me réfère rarement, voire jamais, à des catégories définitives de comportement. Ce serait antithétique à la méta-philosophie non-dualiste qui informe ma pensée sur la plupart des questions, tant spirituelles que psychologiques.
Hank Weisinger, un prétendu expert dans le domaine de l'intelligence émotionnelle, a été le premier lecteur à se méprendre et à commenter ensuite la notion de catégories dans le message original. Je dois admettre que ma première réaction (ego, ego, ego !!!) à ses commentaires était celle dans laquelle je supposais qu'il profitait de l'occasion pour promouvoir sans vergogne son propre travail, plutôt que d'exprimer une critique légitime de la mienne.
Bien que les commentaires de M. Weisinger aient en fait montré son incompréhension générale de la portée de l'article, ils préfiguraient la moindre idée fausse concernant les différences entre le continuum de style et les catégories discrètes exprimées par d'autres.
La vague d'e-mails, ainsi que quelques autres commentaires sur le poste, m'ont amené à réaliser que je n'étais peut-être pas conscient à mon avis que le lecteur présumerait naturellement que les styles de relation n'étaient pas des catégories de relations.
Maintenant, je suis le premier à admettre que je n'ai pas communiqué quelque chose clairement, et il me semble que, avec cet article, c'est effectivement le cas. Cela dit, je m'en voudrais de ne pas répéter que si les catégories indiquent des conditions discrètes et inflexibles, les styles reflètent un continuum de marqueurs comportementaux, et jamais les deux ne se rencontrent.
© 2009 Michael J. Formica, Tous droits réservés
Michael's Mailing List L'e-mail de Michael
