Qu'est-ce que la folie?
"La folie fait la même chose encore et encore et attend des résultats différents."
– Albert Einstein
"Chez les individus, la folie est rare; mais dans les groupes, les partis, les nations et les époques, c'est la règle. "
– Friedrich Nietzsche
Tout le monde, des physiciens aux philosophes, a une opinion différente sur la folie. Souvent assimilée à la «folie» ou à la «folie», la folie peut être considérée comme un ensemble de comportements caractérisés par certains schémas mentaux ou comportementaux anormaux. La folie n'est pas un terme que les psychiatres cliniques utilisent. Dans l'usage moderne, il est le plus souvent rencontré comme un terme non scientifique informel dénotant l'instabilité mentale.
Une défense affirmative, certains accusés criminels réclament la folie au moment de leurs crimes.
C'est le cas d'Eddie Ray Routh, ancien Marine en difficulté, accusé d'avoir tiré sur le légendaire tireur d'élite Navy SEAL, Chris Kyle, au Texas. Je n'ai pas évalué Routh, mais les rapports indiquent qu'il fera face à la prison à vie sans libération conditionnelle s'il est reconnu coupable.
Lui et ses avocats espèrent convaincre un jury que Routh était légalement fou au moment de l'acte. Ce n'est pas un exploit facile.
La définition de la folie légale a évolué avec le temps à partir de la norme de la Bête Sauvage du 18ème siècle … "une privation totale de mémoire et de compréhension" à une compréhension plus moderne qui inclut la moralité.
Selon la Règle de M'Naghten, pour qu'un prévenu soit déclaré fou, il doit être clairement stipulé que «… au moment de la commission de l'acte, la partie accusée travaillait sous un tel défaut de raison, esprit, de ne pas connaître la nature et la qualité de l'acte qu'il faisait; ou, s'il le savait, qu'il ne savait pas qu'il faisait ce qui n'allait pas.
Le point crucial de la défense de la folie est la question de savoir le bien du mal. Il y a de nombreux signes que les experts médico-légaux évaluent en examinant des cas comme celui de Routh et en déterminant avec un degré raisonnable de certitude si le défendeur savait ce qui était bien ou mal. Lorsque les défendeurs ont fait un effort, par exemple, pour éviter la détection, ils ont indiqué qu'ils savaient que tout allait bien. Porter des gants ou un masque pendant l'infraction, dissimuler l'arme, falsifier des informations ou commettre l'acte dans l'obscurité, tout cela indique que la personne savait qu'un acte était mauvais. L'élimination de la preuve est un autre signe que l'agresseur savait que tout allait bien. Cela pourrait impliquer n'importe quoi, du lavage du sang au retrait des empreintes digitales en passant par l'élimination de l'arme. Un autre signe révélateur est de faire un effort pour éviter l'appréhension, comme fuir la scène du crime ou mentir aux autorités.
Je n'ai pas été impliqué dans l'affaire American Sniper, et je n'ai pas d'opinion quant à l'état mental de Routh au moment de ses actions. Mais je sais que Routh, en tant que défendeur, a le fardeau de prouver la folie.
Suivez-moi sur Twitter: https://twitter.com/HelenMFarrellMD
