Peut-être que nous ne devrions pas être surpris que l'idée d'utiliser la technologie numérique dans la salle de classe a tendance à être aimé ou détesté. Après tout, tout ce qui est numérique ne comprend que des uns ou des zéros. En revanche, ma propre position est quelque part au milieu, un endroit où je ne me trouve pas souvent, franchement. Je ne suis pas allié aux Waldorfiens, qui interdisent les ordinateurs des écoles élémentaires et intermédiaires, mais je n'ai pas non plus beaucoup de choses en commun avec les enseignants dont l'enthousiasme pour la dernière exportation de la Silicon Valley semble souvent carrément orgasmique.
Fondamentalement, ma réponse à ed tech est "Cela dépend." Et une considération clé sur laquelle il dépend est la raison donnée pour le soutenir.
Certaines personnes semblent être attirées par la technologie pour elle-même, parce que c'est cool. Cela me semble une raison peu convaincante de dépenser beaucoup d'argent, d'autant plus que l'excitation est générée et continuellement rafraîchie par les entreprises qui en profitent. Leurs publicités dans les périodiques de l'éducation, les stands lors des conférences et les organisations de plaidoyer vendent non seulement des types spécifiques de logiciels, mais l'idée que la technologie ed est de rigueur pour toute école qui ne veut pas risquer d'être étiquetée "20ème siècle".
D'autres personnes, en particulier les politiciens, défendent la technologie en soutenant que nos étudiants resteront «compétitifs dans l'économie mondiale». Cette justification fourre-tout a été invoquée pour soutenir d'autres politiques douteuses, y compris des politiques très normatives et universelles. normes nationales de programme d'études. Il repose sur deux prémisses: que les décisions relatives à l'apprentissage des enfants doivent être dictées par des considérations économiques et que les gens dans d'autres pays doivent être perçus avant tout comme des rivaux à vaincre.
Mais la justification de la technologie que je trouve la plus dérangeante – malgré, ou peut-être à cause du fait qu'elle est rarement explicite – est l'idée que cela augmentera notre efficacité. . . à enseigner de la même manière que les enfants ont été enseignés pendant très longtemps. Peut-être n'a-t-il pas échappé à votre attention que la technologie électronique est passionnément adoptée par les écoles très traditionnelles: leur impulsion institutionnelle s'accélère sur tout ce qui est un enseignement de pointe qui est mélangé, retourné, numériquement personnalisé. Ce paradoxe apparent devrait nous faire réfléchir. Malgré les déclarations de style corporatif sur les avantages de «l'innovation» et de la «perturbation», les nouvelles formes de technologie dans la salle de classe s'accordent assez bien avec un modèle old-school qui consiste à déverser des faits dans des récipients vides.
Nous ne pouvons pas répondre à la question «Est-ce que la technologie est utile dans les écoles?» Jusqu'à ce que nous nous posions une question plus profonde: «Quels types d'apprentissage devraient avoir lieu dans ces écoles? , un processus interactif qui implique une compréhension profonde des idées et émerge des intérêts et des questions des apprenants eux-mêmes, eh bien, nous serions alors ouverts aux types de technologies qui soutiennent vraiment ce type d'enquête. Montre-moi quelque chose qui aide les enfants à créer, concevoir, produire, construire – et je suis à bord. Montrez-moi quelque chose qui les aide à faire des choses en collaboration (plutôt que de leur propre initiative), et cela m'intéresse encore plus – même s'il est important de garder à l'esprit qu'un apprentissage significatif n'exige jamais de technologie, alors même ici nous devrions nous y opposer. dit que le logiciel (ou un appareil avec un écran) est essentiel.
Bien plus courants, en tout cas, sont des exemples de technologie qui tiennent pour acquis et qui, en fin de compte, contribuent à perpétuer l'enseignement traditionnel centré sur l'enseignant qui consiste principalement à mémoriser des faits et à exercer des compétences. Lancez une conférence avec un SmartBoard, chargez un manuel sur un iPad, recherchez des faits en ligne, répétez vos compétences avec un «système d'apprentissage adaptatif», répondez aux questions de l'enseignant (ou du classeur) et téléchargez-les dans Google Docs. de la façon dont la technologie peut rendre le processus un peu plus efficace ou moins ennuyeux, mais ne fait rien pour remettre en question la pédagogie désuète. Au contraire: Ce sont des choses brillantes qui nous empêchent de repenser notre approche de l'apprentissage et nous rassurent que nous sommes déjà innovants.
Encore plus inquiétantes sont les variantes de la technologie qui traitent des notes et des tests, les rendant encore plus destructrices qu'elles ne le sont déjà: mettre les notes en ligne (augmentant ainsi leur saillance et leurs effets néfastes), utiliser des ordinateurs pour administrer des tests et des notes mettre en place une évaluation "intégrée" qui est commercialisée comme "basée sur les compétences." (Si votre instinct est de demander "Quelle sorte de compétence n'est-ce pas simplement le comportementalisme réchauffé?" Vous n'avez évidemment pas encore bu le Kool-Aid .) Ceux d'entre nous qui se sont déjà prononcés contre les examens annuels standardisés ont vite été bouleversés de constater que les étudiants étaient amenés à les prendre plusieurs fois par an, y compris des tests de «benchmark» pour les préparer aux autres tests. Mais nous n'aurions pas pu rêver que les entreprises essaieraient de nous vendre – ou, tragiquement, que les administrateurs et les conseils scolaires seraient prêts à acheter – des appareils dystopiques qui testent les enfants (et qui collectent et stockent des données) en permanence. Même le regretté Jerry Bracey n'a jamais imaginé que les choses allaient aussi mal quand il parlait de la façon dont nous développions la capacité «de faire en nanosecondes des choses que nous ne devrions pas faire du tout».
Si vous n'avez pas beaucoup réfléchi au genre de vie intellectuelle que nous pourrions souhaiter que les écoles encouragent, il peut sembler excitant de «personnaliser» ou de «personnaliser» l'apprentissage. Mais comme je l'ai dit il n'y a pas longtemps, nous ne devrions pas confondre l' apprentissage personnalisé avec l' apprentissage personnel . Le premier consiste à ajuster le niveau de difficulté des exercices axés sur les compétences préfabriqués en fonction des résultats des tests des élèves, et il nécessite l'achat de logiciels. La seconde consiste à travailler avec chaque élève pour créer des projets de découverte intellectuelle qui reflètent ses besoins et intérêts uniques, et il nécessite la présence d'un enseignant attentionné qui connaît bien chaque enfant.
Même si nous voulions utiliser les résultats des tests comme mesure du succès – ce que je ne recommande généralement pas – une étude récente a révélé que les études sur l'enseignement personnalisé basé sur la technologie «montrent des résultats mitigés allant de modestes impacts à aucun impact». fait que c'est remarquablement cher. En fait, ed tech de divers types a fait les manchettes récemment pour des raisons qui ne peuvent pas être les bienvenus à ses partisans. Selon un article de la Semaine de l'éducation , «une foule d'enquêtes nationales et régionales suggèrent que les enseignants sont beaucoup plus susceptibles d'utiliser la technologie pour faciliter leur travail et compléter les stratégies pédagogiques traditionnelles plutôt que de maîtriser leur propre apprentissage». L'automne dernier, l'OCDE a signalé des résultats négatifs lorsque les étudiants passaient beaucoup de temps à utiliser des ordinateurs, tandis que le Centre de recherche sur les résultats scolaires (CREDO) de l'Université Stanford concluait que les écoles à charte en ligne étaient fondamentalement désastreuses.
Des critiques lucides à l'égard des technologies de l'information – et plus généralement de la technologie – ont été proposées depuis un certain temps par les éducateurs et d'autres spécialistes des sciences sociales. Voir, par exemple, le travail de Larry Cuban, de Sherry Turkle, de Gary Stager et de Will Richardson. (Vraiment, voyez leur travail, ça vaut la peine d'être lu.) Mais leurs arguments, comme les données disponibles qui ne montrent pas grand-chose, ne semblent pas ralentir la frénésie alimentaire. Ed Tech fait de plus en plus son chemin jusque dans les salles de classe pour les jeunes enfants. Et le gouvernement fédéral pousse cette affaire sans réserve: Consultez le plan de 2016 du Bureau américain de la technologie de l'éducation recommandant une plus grande utilisation de l'évaluation «intégrée», qui «comprend la collecte et le partage de données en cours», plus un développement qui semble inévitable rétrospectivement , un programme basé sur la technologie pour favoriser un «état d'esprit de croissance» chez les enfants. Comme le souligne la blogueuse Emily Talmage, la blogueuse Emily Talmage s'accorde étrangement avec la liste de souhaits du Digital Learning Council, un groupe constitué en grande partie de groupes de défense conservateurs, de fondations et de sociétés ayant un intérêt financier dans promouvoir la technologie ed.
Il y a une sensation de saut-dans-le-train dans la façon dont les districts injectent de l'argent dans les ordinateurs et les logiciels – de l'argent dont on a grandement besoin pour, disons, embaucher des enseignants. Mais même si les technologies de l'information ont été adoptées aussi judicieusement que le prétendent ses partisans, il nous reste des raisons profondes de nous inquiéter du modèle démodé de l'enseignement qu'il aide à préserver – ou du moins ne nous aide pas à aller au-delà. Pour être engagé dans un apprentissage significatif, nous devons voir des témoignages de technologie avec un scepticisme d'un téraoctet.
