Il n'est jamais difficile de trouver des exemples de politiciens qui se contredisent. Dans les cas bénins, les députés peuvent apporter des ajustements nuancés à leurs positions politiques, comme lorsque les candidats se dirigent vers le centre politique pour gagner des élections générales une fois qu'ils ont prouvé leur bonne foi idéologique aux électeurs primaires. Quand les politiciens doivent mettre plus de distance entre eux et quelque chose qu'ils avaient l'habitude de croire, ils peuvent caractériser leurs vues comme ayant «évolué» – un euphémisme pour «changé» suggérant que, selon les mots de The Dude, «de nouvelles informations éclairer."
Parfois, l'auto-contradiction politique est flagrante. Rappelez-Hillary Clinton insistant sur le fait que les primaires de renégats en Floride et au Michigan, où elle avait déjà accepté de ne pas faire campagne, sont comptés pour la nomination présidentielle démocrate. Il était devenu clair qu'elle aurait besoin de ses victoires dans ces États pour battre Barack Obama. Pour sa part, M. Obama a rompu son engagement de compter sur le financement public lors des élections générales après avoir été témoin du succès stupéfiant de sa machine privée de collecte de fonds. Et nous ne devons pas oublier l'opposition de Mitt Romney au plan de réforme des soins de santé des Démocrates, une version de ce qu'il avait précédemment défendu en tant que gouverneur du Massachusetts. Ses états d'âme ne sont apparus qu'après que l'hostilité envers Obamacare est devenue une exigence politique pour les républicains.
Mais peut-être qu'aucun événement récent n'illustre mieux la capacité des politiciens à contredire leurs principes que la controverse sur la construction d'une grande mosquée et d'un centre islamique près de Ground Zero à New York. Le plan visant à établir le centre Park51 dans un bâtiment de 13 étages à seulement deux pâtés de maisons du site des tours jumelles a créé une tempête de feu. Certains, comme le maire Michael Bloomberg, voient dans le centre un puissant symbole de tolérance et une répudiation de l'idéologie haineuse des assaillants du 11/9. Pour d'autres, l'idée même de créer un centre de culture et de culte musulmans si proche de la scène du crime est un affront à ceux qui sont morts ce jour-là. Pour ma part, je suis d'accord avec le maire Bloomberg, et je pense qu'il est erroné de tenir une religion représentant 22% de la population mondiale responsable des actions condamnées par la grande majorité de ses adhérents. Mais ce que je trouve le plus intéressant et décevant, c'est que les opposants les plus virulents et les plus virulents de la mosquée sont des conservateurs de petit gouvernement.
Ceux qui s'opposent aux restrictions gouvernementales sur la liberté individuelle, qu'ils s'appellent libertaires, Tea Partiers ou conservateurs, revendiquent une philosophie politique qui mérite le respect. Cette philosophie identifie l' individu comme l'unité appropriée de la préoccupation morale et politique. En conséquence, nous sommes invités à penser en termes de personnes – et non de catégories sociales, comme la race ou la religion. La liberté individuelle, telle qu'elle est codifiée dans la Constitution et la Déclaration des droits, est primordiale, et il est conseillé de se prémunir contre la tendance de l'État à violer les libertés individuelles pour le «plus grand bien». l'accusation en défense de la mosquée Ground Zero, non? Faux.
En fait, certains de ceux qui adoptent le plus fortement le libertarianisme des petits gouvernements – Sarah Palin, Newt Gingrich, et l'ancien président de Tea Party Express, Mark Williams, parmi beaucoup d'autres – se sont positionnés comme les plus farouches adversaires du centre Park51. À l'exception de M. Williams, les principaux opposants à la mosquée ont évité d'attribuer leur position au pur préjugé anti-musulman. Plutôt, dans les mots tweetés de Mme Palin, la construction de la mosquée sur le site des attentats terroristes du 11 septembre est insensible aux sentiments de beaucoup dans "le coeur". Mettons de côté le fait que la déclaration de Palin accuse l'Amérique centrale d'assimiler Musulmans avec des terroristes. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le genre d'argument que devraient défendre les défenseurs du petit gouvernement, des marchés libres, des droits individuels et de la Constitution.
Voici une analogie. Cela choque mes sensibilités et, je l'admets, me fait un peu peur de penser que tous ceux que je rencontrerai lors de mon prochain voyage en Arizona pourraient porter un pistolet dissimulé sans permis, et je ne pense pas être unique à cet égard . Mais est-ce que le conservateur moyen d'esprit libertaire prendrait mes sentiments comme une raison de fond d'abroger la loi de carry cachée de l'Arizona? Bien sûr que non. Au lieu de cela, ils diraient que la Constitution protège le deuxième droit des individus à porter les armes, et que cela va à l'encontre des réactions négatives des autres à l'exercice de ce droit. Assez juste, je suppose. Mais la consistance exige que les sentiments blessés ne puissent pas remplacer le droit des musulmans qui, ayant légalement acheté 45 Park Place dans le Lower Manhattan, y établissent un centre religieux.
Je devrais noter que le droit des musulmans de construire le centre Park51 n'est en aucune façon perdu pour tous les conservateurs du petit gouvernement. Personne d'autre que le porte-étendard de Tea Part, Glenn Beck, a déclaré que les partisans de la mosquée ont «la Constitution et la primauté du droit» de leur côté. Je souhaite juste que plus de ses compatriotes idéologiques suivent son exemple.
