Définir et démystifier les assertions sur la créativité

Source: Laura Weis, utilisée avec permission

Beaucoup de bêtises est parlé de créativité. Ce n'est pas un sujet de recherche facile et peu de scientifiques sérieux mènent des travaux dans la région pour deux raisons simples mais fondamentales: la première est que la créativité est difficile à opérationnaliser; la seconde est qu'il y a peu de bonnes façons de le mesurer. Si vous ne pouvez pas vous entendre sur une définition ou si vous avez de bons outils de mesure, vous n'êtes pas vraiment hors des starting-blocks.

La créativité est-elle définie par une personne, un produit, un processus ou un environnement? Une personne peut-elle être créative sans rien créer? Si oui, quelles sont les caractéristiques personnelles des créatifs? Pouvez-vous avoir des groupes créatifs, plutôt que des individus, où la dynamique de groupe est en quelque sorte la clé du processus de création? Ne pouvez-vous vraiment définir la créativité que par la production de personnes ou de groupes créatifs? Autrement dit, la créativité est mieux mesurée par des résultats tangibles, acceptés.

Ou la créativité est-elle un processus? Est-ce la façon dont les peintres dessinent, les écrivains gribouillent, les sculpteurs sculptent, qui les rendent créatifs plutôt qu'une capacité, une conduite ou une attitude innée? Ou est-ce l'environnement que les gens ou les organisations créent qui favorise la créativité? A-t-on besoin de fresques funky, de musique new age et d'un esprit de communication sans jugement pour être vraiment créatif?

La plupart des gens semblent heureux avec le concept d'une personne créative. Beaucoup de créateurs que l'on peut citer comme Van Gogh ou Mozart sont morts jeunes, ignorés, sans le sou et malades mentaux. Les générations suivantes les ont trouvées créatives, mais elles n'ont pas été reconnues comme telles dans leur vie.

• 10 façons simples de vaincre vos démons intérieurs
• 5 Syndromes psychologiques rares et inhabituels
• Parmi les «vieux couples mariés», la qualité sexuelle diminue-t-elle?
• Qui efface qui? La vie après dépend
• Une excuse mondiale au nom des médecins partout

Mais si, pour le bien de l'argumentation, on croit au minimum, il doit y avoir quelque chose à l'intérieur des gens pour les rendre créatifs, du moins pour les psychologues: la créativité est-elle

Une capacité?
Un trait stable (personnalité)?
Un état (d'humeur)?
Un style de réflexion?

Ces distinctions ne sont pas simplement académiques: elles sont fondamentales à la question de savoir si la créativité peut être apprise. Divers experts autoproclamés prétendent: «Nous sommes tous créatifs … nous devons juste apprendre à libérer notre talent». Mais si nous remplaçons l'adjectif «créatif» par «musical» ou «mathématique», cela semble tout à fait différent.

• Fatigue chronique dans le contexte de l'histoire de la médecine
• Y a-t-il une telle chose comme un orgasme vaginal?
• Six huiles essentielles d'aromathérapie pour le soulagement du stress et le sommeil
• Oxytocin est-il la "molécule de confiance"?
• Pourquoi l'esprit d'Alyssa Coco est "comme une horloge brûlante"

Capacité: Si la créativité est une capacité, nous nous attendons à ce qu'elle soit normalement distribuée, comme l'intelligence. La plupart des capacités physiques (avec chaque sexe) sont comme ça. Saut en hauteur et saut en longueur; la capacité linguistique et la capacité spatiale sont normalement distribuées. Certaines personnes ont naturellement du talent et un nombre tout aussi petit sont, hélas, sans talent.

Vous mesurez les capacités par des tests de performance. Ce sont des tests avec des réponses correctes et incorrectes et la rapidité de traitement peut également être prise en compte. Il était évident à l'école qu'avec des frais de scolarité identiques, certains réussissaient très bien en maths et d'autres étaient … dirons-nous «numériquement défiés». Il en va de même pour les langues: certaines personnes semblent avoir l'oreille. Si la créativité est une capacité (cognitive), elle peut certainement être améliorée, mais le niveau de capacité (de très mauvais à très bon) dicte l'étendue de l'amélioration.

Personnalité: La créativité est-elle davantage un trait de personnalité, comme l'extraversion ou le névrosisme? Est-ce une chose capricieuse, peut-être liée à la pathologie? Certes, il semble y avoir une forte incidence de comportements et d'antécédents similaires chez les écrivains, artistes, etc. réussis. Mais la personnalité est comme la capacité: normalement distribuée et difficile à changer en partie parce qu'elle est «câblée» et biologiquement fondée. Certains introvertis peuvent prétendre être des extravertis et vice versa, mais c'est fatigant et contre nature pour eux et le prétexte ne peut pas être maintenu trop longtemps.

La personnalité des gens ne change pas beaucoup avec le temps. Ils peuvent être gravement affectés par un traumatisme physique ou émotionnel et peuvent certainement être modifiés sur le plan pharmaceutique. Quiconque a vu un ami déprimé sur Prozac sait quels changements peuvent survenir avec certains médicaments spécifiques. Beaucoup de gens créatifs utilisent des médicaments pour les aider: mais aussi souvent pour induire la créativité que pour faire face à la créativité ratée comme le bloc de l'écrivain.

Etat d'humeur: La créativité est-elle un état, comme un état d'humeur? Peut-il être induit par la musique, regarder un film, même détecter une odeur puissamment évocatrice? La plupart d'entre nous peuvent se sentir subjectivement plus créatifs après quelques verres de claret, mais hélas, la preuve est contre nous. Les vraies créatures de trait fonctionnent mieux quand elles sont dans divers états émotionnels spécifiques, mais tout ce que la drogue fait c'est vous mettre dans l'ambiance. En effet, à partir des nombreuses confessions d'écrivains très créatifs, les substances altérant l'état (la préférence est l'alcool) facilitent rarement, voire jamais, la créativité … en fait, le contraire précis.

Style de pensée : Alors qu'en est-il de la créativité en tant que style de pensée? C'est le mot préféré de notre temps. Pourquoi? Évidemment … parce que le style implique un changement facile. Tout comme vous pouvez changer vos vêtements et votre coiffure … même les croyances politiques, on nous dit que vous pouvez changer votre style de pensée pour devenir plus créatif. Le message que vous entendez dans les ateliers de créativité est (a) tout le monde est créatif et (b) nous pouvons vous apprendre à trouver votre créativité (voix intérieure, enfant intérieur … bla, bla) en utilisant des techniques qui modifient votre approche des problèmes. Vous pouvez apprendre (facilement mais de manière coûteuse) à modifier votre style de pensée afin que votre «créativité naturelle» puisse percer. Et ainsi vous faites un peu de brain storming, et vous vous sentez capable de devenir un penseur latéral.

Hélas, il y a peu de preuves pour soutenir cette approche passionnante de la créativité. Nous savons que les scientifiques ont tendance à être des penseurs convergents et des penseurs divergents. Nous savons que les deux peuvent être créatifs à leur manière. Nous savons également que presque toutes les créations ont toujours été comme ça. Il est très rare de trouver quelqu'un qui a suivi un cours et est devenu soudainement créatif, bien que ce soit possible … seulement s'ils avaient la capacité et le tempérament en premier lieu.

Hélas, ce n'est guère plus qu'un mythe de la conformité perpétré par des accros de l'atelier ou un vendeur que l'on peut apprendre à être créatif. Nous ne sommes pas tous créatifs plus que nous ne sommes tous musicaux ou mathématiquement doués. Vous pouvez apprendre à faire mieux, mais seulement dans les limites de votre composition génétique, génétiquement déterminée et donnée par Dieu.

Créativité au travail

De nombreuses entreprises affirment valoriser la créativité parce que la créativité est le père de l'innovation qui, à son tour, est le moteur du changement. Ils dépensent des milliards en Recherche et Développement sur un processus de création ou des personnes qui cherchent à trouver des produits et des processus de travail différents, meilleurs, moins chers, plus forts, etc.

Certains ont soutenu que la créativité est la plus grande ressource d'une personne, d'une organisation, d'une société, voire même d'une espèce. La créativité signifie l'adaptation et l'innovation Certaines organisations font preuve d'innovation ou d'innovation en tant que compétence de base mesurable pour les cadres supérieurs. Ils tentent de sélectionner, d'encourager et de gérer l'innovation en la considérant comme une compétence de base. Certains semblent croire que l'innovation est mieux réalisée par la sélection et la gestion des individus créatifs. Par conséquent, ils tentent de recruter ceux qui ont une créativité caractéristique qui est habituellement conçue comme une capacité à trouver de nouvelles idées.

Les gens aiment croire qu'ils sont tous (particulièrement, particulièrement) créatifs. Les organisations aiment croire qu'elles ont besoin d'idées créatives provenant de personnes créatives. Les gestionnaires pourraient ou pourraient ne pas avoir tort selon l'organisation d'où ils viennent. D'autres croient que la créativité peut être relativement facilement enseignée. De nombreux chercheurs se sont montrés sceptiques quant aux nombreux cours disponibles censés enseigner la créativité.

Il semble y avoir cinq "modèles" apparentés dans les programmes de créativité inspirés.

D'abord, il y a le modèle de muesli. Les gens ont besoin de débloquer leur créativité. Ils sont curieusement constipés et incapables de se laisser aller et de s'exprimer. Dans ce sens, la créativité peut être vue comme des laxatifs cognitifs.

Ensuite, il y a le modèle dominatrice. Ici, on nous dit de libérer notre créativité. Quelqu'un a été lié, attaché, physiquement contraint de tâches les plus normales et les plus normales, à savoir être créatif. Ainsi, les cours sont des libérateurs.

Troisièmement, il y a le modèle pyromane. Les consultants créatifs et les formateurs visent à susciter des idées et à allumer des feux. Ils voient les gens comme un amadou qui n'attend que le bon moment. Leur travail consiste à trouver des moyens de faciliter les idées.

Quatrièmement, il y a le modèle de la maternelle . Le problème semble être que nous avons tous oublié comment être ludique. La jouabilité est apparemment non seulement très amusante, mais elle est aussi très productive. Ainsi, les formateurs de créativité aident les délégués à régresser. étaient heureux et ne se gênaient pas pour dessiner, chanter des chansons, et ainsi de suite.

Cinquièmement, il y a le modèle prison-libératrice . Le problème est que nous avons tous été enfermés dans une sorte de prison cognitive qui nous a empêché de sortir des sentiers battus. Le formateur ouvre les portes de notre prison et fait ressortir notre créativité. Dans-la-boîte. Notez que tous les modèles supposent que quelque part et d'une certaine manière notre créativité naturelle est supprimée.

Au cœur de la plupart des définitions du concept de créativité se trouve la production d'idées et / ou de produits à la fois nouveaux et utiles. C'est-à-dire qu'une idée pourrait être nouvelle, mais pas du tout utile, ou pratique mais pas nouvelle. L'essence de l'idée est que la créativité réelle et authentique est marquée par une nouvelle pensée qui a de vraies applications.

Une question qui semble importante est de décider si les déterminants et le processus impliqués dans la créativité sont différents dans différents domaines comme les arts, les affaires, le commerce ou la science. Une autre est de savoir si la créativité en tant que capacité ou trait est normalement distribuée dans l'ensemble de la population, ou si elle est fortement biaisée, de sorte que très peu sont hautement créatifs.

Pourtant, la créativité reste un marigot académique principalement à cause de la façon de décider si une personne, une invention, une œuvre d'art ou une science est vraiment créative. La question est de savoir qui fait le jugement et dans quelle mesure ils doivent s'entendre avant de pouvoir dire que c'est une manifestation réelle de la créativité. Les critères peuvent être basés sur des brevets, des jugements rendus par des professionnels, la reconnaissance sociale ou même des ventes. Différents groupes ont des critères différents et différents niveaux de fiabilité. Pour le scientifique, toute l'entreprise sort à peine des starting-blocks. Si l'on ne peut pas décrire de manière adéquate, robuste et fiable les critères ou étiqueter le produit, il reste particulièrement difficile de comprendre le processus.

Il semble que les chercheurs ont adopté essentiellement l'une des quatre approches du problème:

La personne créative : les psychologues différentiels ont tenté de délimiter l'ensemble particulier et particulier des capacités, des motifs et des traits qui décrivent ensemble l'individu créatif.

Le processus créatif: c'est une tentative de comprendre les processus de pensée (cognitifs) qui se déroulent dans le processus de créativité. Ce n'est pas tant une tentative de qui, mais la question de savoir comment.

La situation créative : les psychologues sociaux et d'affaires sont particulièrement intéressés par les facteurs culturels, environnementaux et organisationnels qui inhibent ou facilitent la créativité. L'idée est que l'on peut donc construire des situations qui induisent la créativité même dans les domaines non particulièrement créatifs.

Le produit créatif : cette approche tente d'étudier tous les aspects de la créativité en examinant les produits clairement définis comme créatifs.

La créativité est un concept profondément frustrant pour les chercheurs en sciences sociales et les chercheurs appliqués. C'est clairement une facette intéressante et très importante des êtres humains. Certains ont clairement plus de talent que d'autres. En outre, il semble qu'il n'est pas particulièrement sujet au "développement".

Il n'existe pas encore de mesure de la créativité robuste, parcimonieuse, psychométriquement validée utilisée dans la recherche ou dans les contextes appliqués. Toutes les méthodes disponibles ne sont pas tellement imparfaites parce qu'elles ne sont pas fiables et ne sont pas valables car elles ne semblent mesurer qu'une partie du concept complexe.

Un problème connexe est qu'il reste peu de bonne description du mécanisme ou du processus par lequel un individu créateur latent produit un produit ou une idée nouveau et utile. Nous avons peu de théories puissantes qui décrivent, et encore moins expliquent, ce processus.

Étonnamment, peu d'études ont tenté d'examiner la validité incrémentale de la personnalité par rapport à l'intelligence en essayant d'expliquer la créativité. Cela est sans doute vrai pour la raison la plus simple mais la plus importante: il ne reste aucun test de créativité psychométriquement acceptable pour justifier un investissement de recherche aussi utile.

Le monde des affaires semble cependant moins concerné par la théorie et la mesure psychologiques que les universitaires. Divers livres populaires et assertions sont discutés et acceptés souvent avec peu ou pas de preuve. L'argument le plus important est peut-être que la créativité peut être enseignée relativement facilement et rapidement, comme s'il s'agissait d'une compétence simple. La seconde est que toutes les organisations veulent et ont besoin d'individus créatifs pour leur permettre de prospérer. Bien que cela puisse être vrai pour certains, il n'est pas vrai pour tous. Ainsi, la recherche sur la créativité demeure l'un des plus séduisants et des plus intéressants dans l'ensemble de la région.