Quand j'étais étudiant à la Johns Hopkins University à la fin des années 1950, le président de l'université était Milton Eisenhower, dont le frère aîné Dwight était alors président des États-Unis. Influencé par les médias, je considérais "Ike" comme ayant une intelligence ordinaire, car ses performances lors de conférences de presse étaient inélégantes et caractérisées par une syntaxe torturée. En cela, il a précédé de plus de 40 ans un président plus tard, George W. Bush, dont la syntaxe torturée – contrairement à celle d'Ike – révélait un intellect très ordinaire. Milton a défendu son frère, en disant que même s'il n'était pas un intellectuel au sens académique, il possédait plus de «bon sens» que n'importe quel homme qu'il avait jamais connu. Le problème avec Bush, d'une part, c'est qu'il semble plus qu'un peu manquer de bon sens.
À l'époque, je considérais la caractérisation étrange de Milton Eisenhower comme une forme de louange, car j'appréciais l'apprentissage du livre et la facilité verbale par-dessus tout. Aujourd'hui, d'un autre côté, je considère une telle déclaration comme une forme d'éloge très élevée, surtout quand elle amène un dirigeant à éviter les erreurs catastrophiques commises par plusieurs successeurs plus faciles à comprendre d'Eisenhower: Kennedy in the Bay des porcs et l'escalade au Vietnam; Johnson et Nixon pour nous avoir encore plus profondément embourbés au Vietnam. En revanche, Eisenhower a pris la décision explicite de ne pas s'impliquer au Vietnam, quand il a rejeté un appel désespéré des Français pour aider leur cause perdante. Il pensait que ce serait folie que l'Amérique s'implique dans une guerre terrestre en Asie, surtout après avoir sorti le pays du bourbier coréen hérité de Harry Truman.
Bref, le bon sens d'Eisenhower se traduisait par sa capacité, découlant d'une expérience profonde en matière militaire, logistique et organisationnelle, à prendre des décisions correctes dans des conditions d'incertitude, d'émotion et de danger. Bref, le bon sens d'Eisenhower a contribué à sa compréhension du risque et à l'opportunité de l'éviter, et cette qualité est ce qui le fait aujourd'hui considérer comme l'un des chefs les plus sages et les plus efficaces que les États-Unis ont produit au XXe siècle. L'histoire de l'Amérique et d'autres pays, et d'innombrables PDG d'entreprises, a été remplie, cependant, avec des exemples de dirigeants (Bush en envahissant l'Irak, Gerald Levin en fusionnant Time-Warner avec AOL) qui sont diplômés de prestigieuses universités (Bush de Yale et Harvard, Levin de Haverford et Penn) mais qui n'avaient pas le sens de savoir quand dire «non» à une idée désastreusement mauvaise.
Le bon sens (terme inventé par Aristote pour désigner un chemin intuitif vers la connaissance quotidienne) est souvent considéré comme un autre terme pour désigner la sagesse. Le rôle de la conscience du risque, bien qu'implicite et sous-souligné dans les discussions sur la sagesse, est beaucoup plus ouvertement mentionné dans les discussions de bon sens, comme dans l'expression populaire «il est logique de regarder des deux côtés en traversant la rue». ce conseil dans un guide d'escalade: «Si vous laissez tomber ou frappez quelque chose, il est d'usage de crier« ci-dessous »ou« corde ci-dessous »pour s'assurer que les gens autour prennent conscience du danger. Il est également logique que vous ne devriez pas regarder vers le haut en entendant quelqu'un crier comme tel, pour protéger votre visage. "Ces conceptions laïques du bon sens semblent différer des conceptions laïques de la sagesse dans le degré d'évidence de la conscience du risque pour.
Je décrirais une personne sage comme quelqu'un qui peut percevoir un risque caché et subtil qui n'est pas évident pour la personne moyenne. En revanche, je décrirais une personne stupide comme quelqu'un qui démontre un manque de sensibilisation au risque qui est évident pour la plupart des gens. Le bon sens semble occuper un terrain d'entente entre la folie et la sagesse en ce sens qu'il implique la capacité de repérer les risques (comme ne pas traverser une rue sans regarder dans les deux sens), ce qui est évident pour la personne moyenne. Ce qui le rend évident, c'est qu'il fait appel à des connaissances très élémentaires (par exemple, que les voitures sont rapides, mortelles et souvent difficiles à entendre) que tous ceux qui sont très jeunes ou très mal cognitifs en possèdent.
Une idée qui découle de ce continuum hypothétique, de la folie (méconnaissance du risque évident) au sens commun (conscience du risque évident) à la sagesse (conscience du risque non évident) est que Milton Eisenhower aurait été plus précis dans la description de son frère. comme possédant un bon sens exceptionnel (que j'ai peut-être vu à juste titre alors comme une compétence de niveau relativement bas) mais plutôt comme possédant une sagesse exceptionnelle. En accord avec cette idée, il est également plus juste de décrire George Bush et Gerald Levin non pas comme manquant de bon sens mais plutôt comme manquant de sagesse (bien qu'il y ait une minorité importante à l'époque qui voyait les risques dans les deux cas) . Milton Eisenhower lui-même aurait pu utiliser plus de sagesse, sans parler de courage moral, lorsqu'il accepta de devenir le premier directeur de la War Relocation Authority (l'agence américaine qui interna de force près de 100 000 citoyens américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale). en dépit d'avoir eu quelques réserves au sujet d'une politique qui plus tard a été considérée comme égarement flagrante.
Parce que la sensibilisation au risque est une préoccupation majeure dans le domaine de l'ingénierie, il y a plus de discussion sur le lien entre la conscience du risque et le bon sens / sagesse en ingénierie que, ironiquement, il y a en psychologie. Dans un bulletin d'information en ligne intitulé "TheEngineeringDaily.net", on trouve l'affirmation suivante: "Le bon sens est très clair alors que la sagesse est floue. Peut-être que lorsqu'une action commune particulière est prouvée sage, alors elle passe au bon sens. Tout le comportement humain prouvé qui aboutit à un résultat sage est le bon sens. "Cette vue du sens commun comme plus fondamental et établi que la sagesse est proche de ma formulation, mais en diffère principalement dans le degré auquel on peut y accéder intuitivement (mon vue) par opposition à vérifié empiriquement.
Les dirigeants des organisations (y compris les nations) sont payés pour être des «décideurs» (pour utiliser le terme de Bush) mais leurs meilleures actions sont souvent celles qu'ils ont le sens de ne pas prendre. La survie d'une organisation, ainsi que celle d'une personne, repose souvent sur la capacité de reconnaître et d'éviter un risque évident et non évident.
Droit d'auteur Stephen Greenspan
