Du point de vue d'un médiateur, les affaires extra-conjugales génèrent souvent des défis qui rendent plus difficile l'aide aux couples pour parvenir à des règlements équitables et équitables. J'ai pensé qu'il serait intéressant de discuter de la raison de cette situation et d'examiner certains des problèmes soulevés par les affaires lors de la négociation des règlements matrimoniaux.
Parmi les nombreuses raisons que les mariages se terminent peu créent autant d'excitation qu'une affaire. Les médias populaires aiment les affaires des célébrités et des politiciens. Les éléments dramatiques des rapports sexuels illicites, des liaisons secrètes et de la trahison procurent une fascination sans fin à ceux qui n'ont pas quelque chose de plus intéressant pour attirer leur attention. En vérité, je pense que les affaires attirent plus d'attention qu'elles ne le justifient. En trente ans de médiation avec plus de quatre mille couples, j'ai arbitré dans des centaines de cas où le mari ou la femme a eu une liaison et où l'affaire était l'événement déclencheur du divorce. Mais dans tous ces cas, je n'ai vu qu'un seul cas où une affaire a rompu un mariage par ailleurs sain et viable. Dans beaucoup d'autres, l'affaire met fin à un mariage difficile qui aurait pu être sauvé par une réparation thérapeutique appropriée ou aurait simplement continué à être soutenu par rien d'autre que l'endurance. Dans presque tout le reste, l'affaire s'est produite après que le mariage avait déjà atteint un état très affaibli. Typiquement, un conjoint a une affaire de solitude ou un sentiment d'isolement dans un mariage dans lequel l'intimité est presque inexistante et au moins un, sinon les deux partenaires ont longtemps abandonné le mariage. Parfois, les gens ont des affaires pour se rassurer qu'ils sont toujours attrayants et désirables. Mais on trouve généralement que les gens regardent en dehors du mariage pour ce que la relation ne parvient pas à fournir. Cela ne signifie pas que le conjoint errant n'est pas parfois un méchant. Mais le plus souvent, l'affaire n'est pas la justification de la condamnation qui se produit si souvent. Je me souviens d'une femme qui avait eu une liaison extraconjugale. Un an auparavant, elle avait subi une double mastectomie pour un cancer du sein. Le jour de l'opération, son mari n'est pas allé à l'hôpital parce qu'il était occupé à faire des essais télévisés. Projeté contre cette indifférence flagrante et cette insensibilité, quelqu'un pourrait-il vraiment condamner cette femme pour avoir essayé de s'assurer qu'un homme puisse la trouver attirante?
Mais même quand les affaires se produisent dans un mariage terminal, elles présentent des obstacles formidables à la résolution amiable du divorce. L'autre épouse se sent invariablement trahie par le secret et la duplicité de l'affaire. La méfiance qui en résulte peut être généralisée à partir de la question de la fidélité à toutes les questions. "Si je ne peux pas vous faire confiance à ce sujet, comment puis-je vous faire confiance à propos de quoi que ce soit?" Cette méfiance combinée à une impulsion à chercher une rétribution va à l'encontre des prémisses essentielles de la médiation.
La médiation est apparue dans les années 1980, dans une large mesure, comme une adaptation au divorce sans faute. À la fin des années 1970, la plupart des États avaient adopté une forme de divorce sans faute parce que les normes sociales avaient changé et beaucoup de gens voulaient pouvoir mettre fin à un mariage simplement parce qu'ils étaient malheureux. Cela contrastait fortement avec les motifs traditionnels de divorce fondés sur une violation impardonnable des conventions matrimoniales par l'un des conjoints. Les motifs traditionnels incluaient la désertion, l'adultère et la cruauté extrême, entre autres, mais permettaient seulement au partenaire victime de demander le divorce. Comme le divorce était presque de nature quasi criminelle, il était bien adapté au système de droit de l'adversaire qui avait évolué au fil des ans pour déterminer la faute coupable dans les affaires criminelles et la responsabilité dans les affaires civiles. Mais le système adverse était mal adapté au divorce sans faute dans lequel le divorce pouvait être recherché par l'un ou l'autre des partenaires et les tâches du divorce consistaient à diviser les enfants, l'argent et la propriété plutôt qu'à blâmer et punir le coupable. . La médiation est axée sur l'avenir et sur la résolution de problèmes plutôt que sur la constatation de la faute et la rétribution des événements du passé. C'est donc un défi pour un médiateur lorsqu'un couple vient à la médiation et l'un des partenaires est déterminé à punir l'autre pour infidélité.
Lorsque les couples sont embourbés dans les complexités émotionnelles de la faute et de la faute, il est difficile de les amener dans un mode de résolution de problèmes. Jusqu'à ce qu'ils fassent cette transition, la médiation traîne. Même lorsque l'affaire se produit lorsque le mariage est déjà proche de la mort, il devient souvent le seul foyer de l'époux «lésé». Dans la plupart des divorces, les deux partenaires ont contribué à la détérioration de la relation. Peu importe que la répartition des responsabilités ne soit pas tout à fait égale. En fin de compte, les deux partenaires sont propriétaires du divorce. Si les deux reconnaissent la responsabilité du divorce, les deux peuvent être encouragés à partager la responsabilité pour les dislocations nécessaires et les pertes liées au divorce. C'est la condition préalable à la négociation d'un divorce équitable.
Lorsque l'affaire domine la discussion et quand le conjoint lésé insiste sur le fait que l'affaire est la seule cause du divorce, il semble logique que ce conjoint insiste sur le fait que "puisque c'est toute ta faute, il n'y a aucune raison pour moi de souffrir et devrait assumer tous les fardeaux du divorce. Vous déménagez et vous me soutenez. Je ne devrais pas avoir à réduire mon niveau de vie ou à travailler plus dur pour gagner un revenu. Ce divorce est de ta faute – tu fais la souffrance. »Avec cette prémisse, un couple est en danger d'un divorce difficile, coûteux et prolongé. Le défi est donc d'éviter que l'affaire ne devienne la «légende» du mariage. Le médiateur doit travailler avec le partenaire lésé pour reconnaître qu'il a eu un mariage infructueux et généralement insatisfaisant bien avant que l'affaire ne se produise. Le but n'est pas d'offrir une justification à l'affaire, mais plutôt de placer l'affaire dans une perspective réaliste qui permet au couple de passer à la résolution de problèmes pratiques et d'éviter de forts sentiments de condamnation et de culpabilité.
Le médiateur doit fournir au conjoint lésé l'occasion d'exprimer ses sentiments de trahison et de souffrance. Et il est utile d'encourager le conjoint qui a eu l'affaire à s'excuser auprès de l'autre. Les excuses ne sont pas une admission que l'échec du mariage a été causé par l'affaire mais plutôt, une reconnaissance que l'affaire a profondément blessé les sentiments de l'autre. Mais à la fin, le conjoint lésé doit être aidé à choisir entre agir sur ses sentiments blessés ou d'agir sur ses meilleurs intérêts. Quand l'accent est mis sur la rétribution, le couple se dirige vers un mauvais divorce. Lorsque l'accent est mis sur la résolution des problèmes pratiques du divorce, le couple a de bonnes chances d'obtenir un bon divorce. La compétence du médiateur fera souvent la différence entre l'un ou l'autre.
