Les médias sociaux sont-ils inévitablement sociopathes?

Source: Wikipédia Commons

1er juin 2015

"La Cour suprême a rendu plus difficile de poursuivre les gens pour des menaces proférées sur Facebook et d'autres médias sociaux, renversant la condamnation d'un homme de Pennsylvanie qui a dirigé un langage brutal contre sa femme." The New York Times, 1er juin 2015

La décision a été qualifiée de cryptique, jetant «tout le monde des juges d'appel aux utilisateurs de Facebook dans un état d'incertitude». C'est certainement une citation du juge Clarence Thomas avec laquelle je suis d'accord! L'incertitude réside dans l'opinion majoritaire du juge en chef Roberts, selon laquelle l'intention et l'état d'esprit du prétendu fabricant de menaces doivent être pris en compte. Il ne suffit pas à une «personne raisonnable» de penser que les commentaires sont menaçants, ou que les mots ont été lancés «imprudemment», sans se soucier de la façon dont ils seraient perçus par ceux qui les ont entendus ou vus. Les juges ont refusé de se prononcer sur les questions du premier amendement dans l'affaire, et ont limité leur opinion aux questions d'intention criminelle.

Regarder ci-dessous! Faites un commentaire menaçant sur Facebook ou Twitter, et dites simplement que vous n'aviez aucune intention réelle de nuire ou de menacer quelqu'un, et la Cour suprême semble avoir le dos tourné. Jusqu'à ce que non. Qui sait?

• Les animaux sont-ils des choses? L'évolution de la loi animale
• Pourquoi les mots peuvent-ils blesser au moins autant que les bâtons et les pierres?
• Mémoires épisodiques
• Trois lentilles par lesquelles nous regardons le mariage
• Charles Manson, veuillez sauver mariage et thérapie familiale

Je doute que la Cour suprême ait pris en compte la neurobiologie dans leur processus décisionnel. L'expert en intelligence émotionnelle et psychologue Daniel Goleman a inventé le terme de cyber-désinhibition pour décrire comment les gens peuvent devenir socialement inappropriés sans les signaux inhibiteurs de la présence: expression faciale, ton de la voix, langage corporel, etc. Lorsque nous ne sommes pas face à face, et nous devenons enragés ou en détresse, nous sommes plus susceptibles de taper des mots sur un écran qui pourrait être considéré comme agressif, intimidant, antisocial et brut.

Nous nous tenons les pires pulsions de l'autre lorsque nous sommes face à face, et nous encourageons le comportement pro-social de l'autre. L'attachement entraîne l'évolution humaine et le lien fructueux, des parents et des enfants aux couples et aux communautés. Nous changeons le cerveau et la biologie de l'autre avec l'attachement. Tout au long de notre histoire humaine, l'attachement a été construit sur la présence physique. Qu'adviendra-t-il de nous lorsque nous comptons sur les messages dactylographiés sur les écrans pour "se connecter"?

La question reste ouverte de savoir si les environnements et les influences désinhibiteurs conduisent à un comportement réel désinhibé. Il existe des preuves que la violence dans les médias peut conduire à un comportement agressif IRL. Une étude récente intrigante dans Violence and Victims a montré que les lecteurs de mangas agressifs étaient plus susceptibles de devenir physiquement agressifs eux-mêmes. Les jeux vidéo violents sont liés à un comportement agressif chez les adolescents. Je n'ai vu aucune étude sur l'agression des médias sociaux liée à une agression réelle – mais cela semble possible, au moins.

• John Joseph nous montre pourquoi une vie saine est pure et dure
• 2010: Le gène du divorce exploré
• E = Médias améliorés
• Citations sur Laisser aller
• Les chiens ont-ils pris 18 000 ans pour atteindre le Moyen-Orient?

Alors que Facebook et Twitter ont des normes communautaires, ils sont notoirement difficiles à appliquer. De plus, il y a beaucoup d'autres endroits où les agresseurs diffusent leurs messages. Il y a des foutaises de haine sur Internet. Comment cela affecte-t-il la communauté et la socialisation? Sont-ils une soupape de décharge, ou sont-ils des propagateurs? Je pense plus à ce dernier. (UPDATE 16/07/15: Les récentes controverses de Reddit sous-tendent ce point.)

Je fais l'hypothèse que la capacité d'exprimer des attitudes antisociales en ligne ne fait que les renforcer. Et les attitudes précèdent le comportement. L'agression désinhibée en ligne crée un environnement réel émotionnellement et potentiellement physiquement dangereux pour nous tous. De plus, les mots menaçants en ligne ont des effets néfastes même s'ils sont découplés de l'agression physique réelle.

Quelle est la réponse?

Nous sommes encore au début de l'ère Internet. Jon Ronson, auteur de "Vous avez été publiquement honte", croit que nous allons mûrir de la pire de nos mauvaises habitudes en ligne.

Je suis plus douteux. Je pense que nos cerveaux humains ont besoin de beaucoup de présence partagée et de relation incarnée pour mûrir. Peut-être que la plupart d'entre nous ont des pensées agressives. Mais quand nous sommes autorisés à les nourrir en ligne, ils ne font que croître. J'ai déjà écrit sur la façon dont les médias sociaux nous encouragent à être plus dogmatiques que liés, et comment la colère se propage plus viralement dans les médias sociaux que d'autres émotions reliant.

Je pense que le seul antidote est de débrancher et de mener nos relations principalement IRL. Naturellement, il y aura des actions pour légiférer contre les menaces en ligne, comme je l'entends dire en Europe. Tout va bien et dandy, mais ce sera comme jouer whack-a-mole.

Peut-être devons-nous réaliser que la communication désinhibée, désincarnée et en ligne est intrinsèquement problématique. Il tend à nous rendre combatif et conflictuel, et nous empêche de résoudre nos frustrations dans les relations du monde réel, et de croître dans la compassion, la sagesse et la capacité de s'entendre avec différentes perspectives sur des questions de fond. J'espère juste que cela ne prendra pas une tragédie pour ramener ce point à la maison.

Mise à jour: Vous aimerez peut-être aussi mon éditorial viral dans le New York Daily News: Désactiver Facebook, devenir humain.

AUSSI: L'International New York Times a publié ma lettre sur ce sujet le 13 avril 2015:

"Le problème n'est pas que Twitter a brisé les fenêtres – c'est que les médias sociaux sont une fenêtre brisée. Nous nous retirons de la conversation et de la relation en face à face parce que nous recherchons le fac-similé du contact constant en ligne. Mais sans les indices physiques de la présence, certaines personnes se transforment en trolls désinhibés. Notre compassion a toujours été approfondie à travers l'engagement du monde réel. Les médias sociaux sont une sirène qui nous éloigne de cet engagement. On pourrait aussi bien appeler cela des médias anti-sociaux. "

© 2015 Ravi Chandra, MD Tous droits réservés. Abonnez-vous par RSS ici.

Newsletter occasionnelle pour découvrir mon nouveau livre sur la psychologie des réseaux sociaux à travers une lentille bouddhiste, Facebuddha: la transcendance à l'ère des réseaux sociaux: www.RaviChandraMD.com
Pratique privée: www.sfpsychiatry.com
Twitter: @ going2peacehttp: //www.twitter.com/going2peace
Facebook: Sangha Francisco-Le Cœur du Pacifique http://www.facebook.com/sanghafrancisco
Pour plus d'informations sur les livres et les livres en cours, voir ici https://www.psychologytoday.com/experts/ravi-chandra-md et www.RaviChandraMD.com