Les excuses «C’est bien de tuer des animaux humainement» ne fonctionnent pas

Nous devons aux générations futures une planète plus gentille, plus compatissante et plus pacifique.

Une récente discussion sur la liste de conservation des carnivores occidentaux a généré beaucoup de matière à réflexion. Il était centré sur un essai de l’écrivain scientifique Todd Wilkinson intitulé «Le nouvel ouest: le sénateur du Montana, Mike Phillips, envisage de rédiger un projet de loi pour interdire les derbies des prédateurs». Tandis que tout le monde à ma connaissance applaudissait les efforts de Mike Phillips, nous l [Mike Phillips] ne s’oppose pas à la chasse ou au piégeage des coyotes, mais il déclare que toute la faune, qui est tenue par la confiance du public, mérite d’être traitée avec humanité »et« Si vous envisagez de chasser les loups ou les coyotes Parce qu’il y a des problèmes identifiables, d’accord, fais-le si c’est nécessaire, mais sois stratégique. Les concours de meurtres de prédateurs renversent cela. Quand un meurtre inutile et irréfléchi est-il toujours justifié? “Le sénateur Phillips envisage également de” rédiger un projet de loi complémentaire interdisant aux gens de poursuivre les animaux sur des terres publiques avec des véhicules “. C’est aussi une bonne chose, car la recherche scientifique montre que les animaux (animaux), similaires aux animaux humains, souffrent physiologiquement et émotionnellement quand ils sont chassés et traqués. (Voir «Traque, chasse, stress et émotion» et page 51 dans Protection des animaux dans un monde en mutation . Pour une entrevue avec l’éditeur de ce livre, cliquez ici.) J’ai été surpris par l’absence de mots tels qu’émotions, douleur. , souffrance et sensibilité, par exemple, dans le texte de M. Wilkinson. Ce sont des «variables» critiques à prendre en compte dans toute discussion sur qui vit, qui meurt et pourquoi.

Meute de loups

Source: Pixabay téléchargement gratuit

• Les féministes pensent que les hommes sexistes sont plus sexy que les hommes «réveillés»
• Les PDG de célébrités: flirtent-ils avec le désastre?
• Être célibataire en 2018: que s’est-il passé?
• Est-ce que l’annulation des directives disciplinaires de l’école était une erreur?
• Nous demandons à la psychologie de faire trop

Les excuses ou excuses «C’est bien pour les humains de tuer d’autres animaux si c’est fait humainement» ne fonctionnent pas vraiment

Je suis tout à fait d’accord pour dire que les concours de tuerie sont répréhensibles et devraient être arrêtés aujourd’hui. Cependant, les positions du sénateur Phillips sur la chasse et le piégeage «humainement» des coyotes et sur la mise à mort stratégique des loups et des coyotes ont généré de nombreuses discussions, tant sur la liste des groupes de la WCCL que sur celle de l’extérieur. Fait important, personne ne remettait en question ses opinions, mais le faisait de manière personnelle.

Une réponse très intéressante envoyée au groupe WCCL, appelée «test d’empathie», a été proposée par un avocat, philosophe et directeur exécutif de la Western Wildlife Conservancy, Kirk Robinson. Il a demandé: “Qu’est-ce qui est le plus humain?”

• Le ventre de la mondialisation
• Folies héréditaires d’Ignoble
• Pourquoi y a-t-il un mur divisant l’Amérique?
• Blâmer les autres: ce qui se cache derrière le discours sur les immigrants
• Comment identifier un trouble de la personnalité narcissique

une. être pris dans un piège à jambe et laissé mourir de faim

b. être pris dans un piège à jambes et laissé mourir de faim, mais le trappeur gagne un prix

c. être pris au piège dans une jambe et mourir de soif

ré. être pris dans un piège à jambe puis matraqué sur la tête

e. être brûlé vif

F. être écrasé par une motoneige

g. être laissé seul

C’est un très bon moyen de présenter certaines des options disponibles pour traiter les coyotes et autres animaux «à problèmes» (voir aussi).

Brooks Fahy, directeur exécutif de Predator Defence, a également déclaré dans un autre courrier électronique: «Il existe pourtant de grandes organisations nationales de« protection de la faune »qui restent silencieuses sur le piégeage.» C’est le cas. Une discussion sur l’échec des grandes organisations à s’exprimer publiquement et à prendre fermement position contre le piégeage et la mise à mort d’autres animaux n’a aucun sens. (Pour plus de discussion sur les déclarations de mission de divers groupes de défense de la nature, voir «Tuer« Au nom de la coexistence »n’a pas beaucoup de sens», «Le projet Coyote est synonyme de compassion et de coexistence» et des liens qui y sont énoncés.)

Il est également important de poser la question suivante: «Si le piégeage et la chasse des coyotes sont acceptables tant qu’ils se pratiquent« humainement », pourquoi ne l’est-il pas ainsi pour les loups?» La plupart des gens diront simplement qu’il y a beaucoup de coyotes mais beaucoup moins de loups . De nombreux biologistes de la conservation jouent à ce que j’appelle le «jeu des chiffres» en ce sens que s’il y a beaucoup de représentants d’une espèce donnée, alors il est normal pour les humains d’en tuer certains ou de les laisser être tués par d’autres espèces. Les vies individuelles ne font pas vraiment partie de l’équation. Par exemple, après la réintroduction des loups dans l’écosystème de Yellowstone, ils ont décimé les populations de coyotes. De nombreux coyotes ont certainement souffert lorsqu’ils ont été tués, mais pour certaines personnes, c’était acceptable parce que la bonne chose à faire était de ramener les loups chez eux, là où ils appartiennent. L’absence de discussion sur «l’éthique» consistant à permettre à cette situation de se produire est troublante. Une fois, lorsque j’ai posé quelques questions à ce sujet, la salle est devenue plutôt silencieuse et personne n’a vraiment voulu avoir une brève discussion à ce sujet.

Dans le même ordre d’idées, au cours de la discussion, quelqu’un m’a demandé si «tuer, c’est bien si c’est humain» est conforme aux principes fondamentaux de la conservation par compassion. Ce n’est pas le cas, et ce point de vue compromet ce qu’est la conservation par compassion. (Voir aussi «Conservation compatissante: Plus que« le welfarisme devenu sauvage »» et «Convaincre de la compassion pour relever les défis de la conservation».) La conservation compatissante est basée sur des principes directeurs comprenant «Tout d’abord, ne pas faire de mal» et la vie de chaque individu. importe parce que chacun a une valeur intrinsèque / intrinsèque. Permettre aux coyotes d’être piégés et chassés et aux loups de tuer de nombreux coyotes, par exemple, ignore la douleur, la souffrance et la mort d’animaux individuels . Donc, prétendre que c’est bien que les humains blessent et tuent d’autres animaux si c’est fait humainement, ignorent leur valeur inhérente .

Il ignore également qu’il est impossible que la grande majorité des animaux tués par des humains ou d’autres non-humains soient tués d’une manière qui ressemble à «humainement». Certaines personnes sont allées jusqu’à appeler cela un flic. -out, parce qu’il est difficile d’imaginer que quiconque prétendant que les victimes vont être tuées humainement puisse vraiment croire cela, compte tenu de ce que nous savons des horribles façons dont des carnivores et d’autres animaux sont blessés et tués. Un exemple actuel concerne la guerre d’agression et de violence de la Nouvelle-Zélande contre la faune utilisant des poisons tels que le 1080 et d’autres méthodes brutales. (Voir «Pourquoi est-il erroné de ne pas vouloir tuer des animaux?» Et des liens vers ceux-ci pour un résumé de ce qui se passe en Nouvelle-Zélande.) Affirmer qu’il est acceptable de tuer des millions d’êtres vivants tant que c’est humainement ignoré l’incroyable quantité de souffrance et de souffrance que la grande majorité des individus endurera avant de mourir. Il n’ya aucune chance que même une fraction des animaux qui sont tués en utilisant 1080 ou d’autres méthodes brutales mourront humainement avec compassion et empathie. Et, bien sûr, se soucient-ils vraiment des bonnes pensées des humains?

Enfin, il est important de se demander ce que “humain” signifie vraiment? Jessica Pierce et moi-même en discutons longuement dans L’Agenda des animaux: Liberté, Compassion et Coexistence à l’âge de l’homme, soulignant que le mot signifie très différemment pour différentes personnes et qu’il est souvent utilisé comme une forme de «lavage humain». ”Parce que beaucoup de gens l’utilisent comme un mot réconfortant pour justifier ce qu’ils choisissent de faire ou de laisser faire à d’autres animaux. Dans notre livre, nous développons ce que nous appelons la science du bien-être animal, centrée sur des animaux individuels , qui ne permettrait pas que les animaux soient utilisés et maltraités de la manière que le welfarisme permet. Le welfarisme donne la priorité aux besoins humains et tente de prendre en compte les animaux dans le cadre de la «priorité aux besoins humains». Le bien-être élargit la question de «que veulent et ont besoin les animaux» au-delà de la catégorie du bien-être et tente de comprendre les préférences des animaux du point de vue de ces derniers. Par exemple, le welfarisme demande si le vison dans une ferme à fourrure préférerait des cages plus hautes ou plus courtes. Défis de bien-être L’idée devrait être que les visons soient dans des cages en batterie dans une ferme à fourrure, car ils ne peuvent pas avoir un véritable bien-être ou une «bonne vie» dans de telles conditions – quel que soit le nombre de modifications apportées à l’aide sociale. Pour beaucoup, le welfarisme permet également de tuer «sans cruauté» d’autres animaux.

La science du bien-être animal signifie que chaque individu compte et qu’il peut s’agir d’arrêter un projet de recherche ou de fermer un site dans lequel des animaux sont systématiquement blessés et mis à mort, ou de ne pas commencer un tel projet. Le bien-être est un critère nettement plus ambitieux que le welfarisme, car les intérêts humains ne permettent pas simplement de vaincre les désirs et les besoins des animaux.

Dans l’ensemble, les excuses ou excuses «C’est acceptable pour les humains de tuer d’autres animaux si c’est fait humainement» ne fonctionnent pas vraiment. Des millions d’animaux non humains meurent après avoir enduré une douleur profonde et durable aux mains de l’humain.

Dans les années à venir, mettons de côté les animaux d’abattage et laissons les générations futures avec une philosophie plus empathique et empathique: nul ne doit s’excuser d’avoir traité tous les êtres avec respect et dignité

«Les animaux ne s’inquiètent pas si nous n’avions pas l’intention de les blesser ou de les tuer. De toute façon, ils souffrent. » (Huit ans en conversation avec moi)

Nous vivons une période extrêmement difficile pour un grand nombre de non-humains et il faut sérieusement remettre en question le fait d’en tuer certains pour d’autres. Il est grand temps de changer l’histoire sanglante et le cours présent et futur de nombreuses pratiques de conservation. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait du sang et nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour arrêter le flux sanguin. Certains des esprits brillants qui tuent d’autres animaux ou permettent de les tuer peuvent développer et mettre en œuvre des méthodes non létales afin que le meurtre cesse une fois pour toutes. Tuer «humainement», ce n’est pas «tuer doucement».

Fille avec un lapin

Source: Pixabay téléchargement gratuit

Nous le devons aux jeunes, qui hériteront de notre planète et en feront partie longtemps après le départ de beaucoup d’entre nous, de faire de leur mieux pour qu’ils puissent profiter d’un monde rempli de nonhumains fascinants et fascinants et écosystèmes florissants. Nous devons comprendre qu’ils sont très passionnés par les méfaits, les douleurs et la mort auxquels nous, humains, soumettons des millions d’autres millions d’animaux.

Les jeunes d’aujourd’hui sont des ambassadeurs pour l’avenir et nous ne pouvons qu’espérer qu’ils profiteront d’une planète saine et dynamique débordant de respect, de compassion, d’empathie, de justice et d’amour pour tous les êtres. C’est le moins que nous puissions faire pour eux. Ils ne devraient pas avoir à s’excuser de ne pas vouloir tuer d’autres animaux et ils n’ont rien à défendre.

Je ne cesse de me demander comment dire à un jeune qu’il est acceptable de tuer d’autres animaux – de se tuer alors qu’ils n’ont rien fait de mérité d’être tués si ce n’est d’être ce qu’ils sont – tout en affirmant qu’il nous faut plus de compassion , empathique et pacifique? En termes simples, nous devons aux générations futures de leur laisser un monde plus empreint de compassion, d’empathie et de paix, et il est difficile d’imaginer que quiconque s’oppose à ce point de vue.

Personne ne doit s’excuser ni s’excuser pour avoir traité tous les êtres, humains et non humains, avec plus de compassion, de respect et de dignité. En 2019 et au-delà, l’héritage merveilleux serait donc d’œuvrer pour la coexistence pacifique et la justice pour tous. Ce n’est pas trop demander, n’est-ce pas?