La lecture éclectique est comme lire des feuilles de thé. Avec les deux, vous apprenez quelque chose de la constellation juxtaposée de feuilles que vous jetez au hasard. Ces jours-ci, j'ai l'impression de feuilleter des livres sur le changement – ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas pour le motiver.
Il y avait Brightsided de Barbara Ehrenreich: Comment la promotion implacable de la pensée positive a-t-elle altéré l'Amérique, un livre après mon propre coeur naturellement curmudgeonly. C'est un glorieux exposé des façons dont le pouvoir de la pensée positive peut nous rendre passifs, inconscients, dociles et dangereusement myopes. Lisez-le pour une histoire fascinante de la façon dont les États-Unis, qui ont commencé si maigre et puritain, sont devenus la capitale de la pensée positive du monde. Le pivot était Mary Baker Eddy, fondatrice de Christian Science. De la Science Chrétienne au Secret, à la fois avec leur idée absurde que vous pouvez changer quelque chose – guérir le cancer ou faire des millions de dollars – si vous venez de mettre votre esprit positif à elle. Ehrenreich conseille que pour apporter de vrais changements, nous devons analyser et identifier ce qui ne va pas vraiment.
Puis il y avait Switch: Comment changer les choses quand le changement est dur par Chip et Dan Heath, un livre après mon propre coeur progressiviste. Il plaide en faveur de la pensée positive comme un moyen de compenser pour nos coeurs naturellement curmudgeonly. La négativité gêne. Vous ne pouvez pas apporter de changement en analysant et en identifiant ce qui ne va pas. Au lieu de cela, vous devez identifier et bâtir sur les succès et définir des objectifs positifs mais concrets.
Les deux livres sont assez convaincants. Ils révèlent mon ambivalence à propos de la positivité et de la négativité – les carottes et les bâtons – dans la production du changement, un dilemme après mon propre cœur incohérent.
Entre-temps, j'ai lu un livre de 34 ans intitulé Double Bind: La fondation de l'approche communicationnelle de la famille. Ce livre est une rétrospective ou 20 ans de recherche sur un concept de 1956 développé par Gregory Bateson, l'un de mes mentors. Bateson a émis l'hypothèse que la schizophrénie pourrait se développer chez les enfants qui sont soumis à plusieurs reprises à des messages parentaux incohérents d'un type particulier qu'il a appelé la double liaison. Une double liaison est un double message et une contrainte qui vous empêche de dire que c'est un double message. C'est une situation à trois, aucune victoire qui équivaut à vous damner si vous le faites; vous êtes damné si vous ne le faites pas, et vous êtes damné aussi si remarquez que vous êtes damné de toute façon. En d'autres termes, "En vous secouant, je vais vous faire sentir impuissant et si vous essayez d'échapper à mes secousses, je vais vous faire sentir encore plus impuissant."
Bateson est venu à son hypothèse à travers des études de cas et à travers une fascination permanente pour la logique des paradoxes (une fascination que je partage). Les études de cas comprenaient des situations comme celle-ci:
Un jeune homme qui s'était assez bien remis d'un épisode schizophrénique aigu a été visité à l'hôpital par sa mère. Il était content de la voir et, impulsivement, passa son bras autour de ses épaules, après quoi elle se raidit. Il retira son bras et elle demanda: «Tu ne m'aimes plus? Il a alors rougi, et elle a dit: «Chérie, tu ne dois pas être si facilement embarrassée et avoir peur de tes sentiments.» La patiente a pu rester avec elle seulement quelques minutes de plus et après son départ, elle a agressé un aide-soignant. les baignoires.
Bateson a identifié les trois conditions nécessaires et suffisantes du double bind:
1. L'individu est impliqué dans une relation intense; c'est-à-dire, une relation dans laquelle il estime qu'il est d'une importance vitale qu'il discriminera avec précision quel type de message est communiqué afin qu'il puisse répondre de manière appropriée.
2. Et l'individu est pris dans une situation où l'autre personne dans la relation exprime deux ordres de message et chacun d'eux nie l'autre.
3. Et l'individu est incapable de commenter les messages qui sont exprimés pour corriger sa discrimination de l'ordre du message auquel il doit répondre, c'est-à-dire qu'il ne peut pas faire une déclaration méta-communicative.
Les mots de la mère disent «je t'aime», mais son langage corporel dit «je ne t'aime pas». Le garçon se retire en réponse à son message contradictoire. Elle lui reproche le retrait.
Bateson n'aurait probablement pas développé la théorie de la double liaison si ce n'était de son intérêt pour les paradoxes, et une découverte faite par Bertrand Russell que les paradoxes découlent de la confusion sur les niveaux d'analyse ou, mis en évidence dans les citations ci-dessus. Pour avoir une idée des ordres de message, prenez mon énigme préférée de tous les temps:
Q: Qu'est-ce que vous obtenez quand vous traversez et éléphant avec un rhinocéros?
A: Elephino.
La réponse fonctionne à deux niveaux ou ordres de message à la fois. Elephino est soit une réponse d'ordre inférieur à la question (la progéniture serait un animal appelé Elephino) ou une réponse de niveau supérieur à la question (l'enfer si je sais ce que vous obtiendriez quand vous traverseriez et éléphant avec un rhinocéros) . Cette division du niveau engendre le même chatouillement que nous obtenons dans la première routine classique Abbott et Costello, dans laquelle il y a la réponse de niveau inférieur: "M. Qui est le gars sur la première base, "et une question d'ordre supérieur" Qui est le gars sur la première base? "
Pour les logiciens, ce partage de niveau est plus qu'un chatouillement. L'ambiguïté de niveau est un problème fondamental, un problème après mon propre coeur ambigamiste.
Moi et d'autres chercheurs voient des liens doubles dans beaucoup de situations. Par exemple, je les vois dans le Palinisme aujourd'hui et le McCarthysme dans les années 1950. Pour paraphraser les deux:
· Nous sommes pro-américains. Nous ferions n'importe quoi pour préserver la liberté et la liberté de parole de l'Amérique.
· Nous savons avec une certitude absolue qui est anti-américain et nous allons les traiter sévèrement.
· Si vous vous demandez si nous savons qui est anti-américain, vous êtes clairement anti-américain.
Le message d'ordre supérieur est «Nous sommes en faveur de la liberté d'expression en général». Le message d'ordre inférieur est «Vous ne pouvez pas parler ici ou vous serez puni. De plus, si vous identifiez que nos messages sont contradictoires ou hypocrites, vous êtes anti-Amérique et immédiatement pré-disqualifié pour parler. Au nom de la liberté d'expression, il vous est interdit de signaler que vous avez été mis dans une impasse. "
La façon dont ces messages à double liaison limitent nos options peut nous rendre fous, bien que probablement plus au sens figuré que littéralement. Bateson avait tort à propos de la schizophrénie dont la recherche suggère maintenant n'est pas causée par des doubles liaisons.
Il est dommage que la théorie de la double-liaison ait été si étroitement centrée sur la schizophrénie, parce que les doubles liaisons sont intéressantes en elles-mêmes. Ils sont une caractéristique de plusieurs de nos institutions les plus stables et les plus vénérées. Les religions font souvent un argument qui équivaut à ceci:
· Nous savons que vous êtes attiré par une variété de comportements. Nous sommes l'autorité sur laquelle les comportements vous récompenseront au paradis et punis en enfer.
· Questionnez notre autorité et vous serez punis en enfer.
Les doubles liens peuvent contribuer à apporter le changement personnel et l'autodiscipline nécessaires pour stabiliser les mariages heureux, durables et de bonne qualité. Essayez quelque chose comme ça.
· Chérie, nous sommes des partenaires intimes, ce qui signifie que nous sommes totalement honnêtes les uns avec les autres et que nous pouvons parler de n'importe quoi.
· Nous sommes intimes parce que nous partageons une appréciation des mêmes normes morales élevées.
· Si vous voulez parler de tout ce qui pourrait défier ces normes morales élevées, vous briserez mon coeur et mon intimité. Brocarder certains sujets serait pré-disqualifier à mes yeux.
Je sais que cela peut sembler tyrannique, surtout dans le contexte de la schizophrénie et du maccarthysme. Essayons donc une version plus douce, plus familière pour voir si nous pouvons réchauffer les vertus de la double liaison.
· Nous sommes un couple monogame intime.
· Nous croyons en la fidélité les uns aux autres, parce que cela rend sûr de partager nos sentiments.
· Si vous décidez de partager votre sentiment de désir de coucher avec quelqu'un d'autre, je ne me sentirais pas en sécurité, même si nous pouvons parler de n'importe quoi, mieux vaut ne pas en parler.
Comme tous les liens, celui-ci est soit un conteneur confortable ou une prison claustrophobe, selon.
En fonction de quoi? Selon la façon dont les choses se déroulent. Si le message de double liaison de votre partenaire vous empêche d'ouvrir des boîtes de vers qui dans dix ans, vous auriez regretté l'ouverture, alors vous vous souviendrez de la double liaison comme un conteneur confortable. Si au contraire, cela vous empêche d'aborder quelque chose que dans dix ans, vous regretterez de ne pas avoir abordé, alors vous y repenserez comme une prison.
En général, nous ne regardons pas les couples qui célèbrent joyeusement leur 50e anniversaire et disons: «Waouh, ces prisonniers pitoyables, incapables pendant toutes ces années d'ouvrir toutes les boîtes de vers.» Nous disons: «Comment ont-ils réussi à faire en sorte que ça marche? étonnamment long? "et la réponse pourrait être avec quelques doubles liaisons saines.
Le philosophe zen et taoïste Alan Watts s'est intéressé aux doubles attaches. Il note que l'injonction du Maître Zen aux étudiants zen est quelque chose comme «Vous devriez être spontané». De même, un cas discuté dans la littérature double bind est «une injonction d'un parent à un enfant de se brosser les dents: «En d'autres termes,« être plus adulte, être plus enfantin et faire ce qu'on vous dit ». Peut-être que ce message contradictoire anime les étudiants et les enfants zen. un peu fou.
Richard Rabkin, professeur de psychiatrie à Columbia, soutient que de telles injonctions ne sont pas mauvaises, ne sont pas de véritables doubles attaches, et sont exactement ce qui est nécessaire pour changer nos cœurs ambivalents.
En cela, il fait écho à Aristote qui a noté que faire des choses vertueuses n'est pas amusant au début, mais peut devenir amusant une fois que vous avez pris l'habitude. Pour prendre l'habitude, vous devez vous pousser d'abord. C'est comme lancer une voiture (même si bizarrement, Aristote ne tire pas cette analogie). Pousser la voiture manuellement, la faire rouler sur la route, et éventuellement le moteur tourne. Vous poussez, la colline fournit un certain élan secondaire, et finalement la voiture a son propre élan. En parallèle, avec les gens, vous avez besoin d'un petit coup de pouce ("ne soyez pas enfantins – faites ce qu'on vous dit"), un peu d'élan secondaire ("d'ailleurs ça sera marrant une fois que vous y allez") et parfois le moteur tourne. En d'autres termes, un peu de carotte / un petit bâton; un peu d'incitation extérieure pour obtenir l'incitation intérieure à tourner une nouvelle feuille.
Visitez www.mindreadersdictionary.com pour vous abonner au bulletin électronique de Sherman ou aux versions audio podcastées de ces articles.
