Qui est le meilleur pour prédire l'avenir? (et comment s'améliorer)

chaoss/Shutterstock
Source: chaoss / Shutterstock

La plupart d'entre nous se souviennent probablement de l'histoire de Retour vers le futur: Partie II. Biff Tannen, le personnage le plus révolté du film, vole la machine à voyager dans le temps de De Brown, se rend dans le passé et donne à son adolescent une future copie de l'Almanach des Sports. Young Biff utilise ensuite le livre pour placer un pari sportif gagnant après l'autre. Éventuellement présenté comme «l'homme le plus chanceux sur Terre», Biff amasse une fortune, faisant de lui l'un des hommes les plus riches d'Amérique.

À un certain moment, nous souhaitons tous que nous pourrions être dans la position de Biff posséder un almanach de l'avenir; savoir avec certitude ce qui se passera demain, l'année prochaine et la prochaine décennie; être capable de prédire infailliblement ce qui n'a pas encore eu lieu …

Existe-t-il une méthode du monde réel pour améliorer la précision de nos prédictions? Au-delà des machines à voyager dans le temps, des cartes de tarot et des lectures psychiques, pouvons-nous nous rapprocher de notre propre «almanach du futur»?

Un groupe de psychologues dirigé par Barbara Mellers de l'Université de Pennsylvanie pense que c'est possible. Ils ont étudié cette question dans le domaine de la prévision politique avec des résultats fascinants. Dans le numéro de Perspectives on Psychological Science de ce mois-ci, Mellers et ses collègues explorent ce qui rend les gens aptes à répondre aux questions, telles que:

  • Qui sera le président de la Russie en 2016?
  • Combien de réfugiés vont quitter la Syrie l'année prochaine?
  • À quelle vitesse l'économie japonaise va-t-elle croître au prochain trimestre?
  • La Corée du Nord fera-t-elle exploser une autre bombe nucléaire dans les six prochains mois?

Leurs études montrent que:

  1. Les individus avec des scores de QI supérieurs à la moyenne ont tendance à mieux performer sur les tests de prévision politique, et
  2. Ceux qui possèdent une intelligence cristallisée plus pertinente – par exemple, des vocabulaires plus vastes et une compréhension plus sophistiquée des événements actuels et des affaires mondiales – surpassent les personnes ayant moins.

En outre, les bons prévisionnistes politiques ont tendance à être plus ouverts d'esprit . Ils sont plus disposés à ajuster leurs croyances à la lumière de nouvelles preuves et moins susceptibles de retenir dogmatiquement les opinions. Les prévisionnistes les plus précis possèdent également une vision déterministe du monde. Ils comprennent le monde à travers les lois de la probabilité, plutôt que de croire en des mécanismes surnaturels, tels que le destin, le destin ou la providence.

Les bons prévisionnistes ont un plus grand appétit pour les défis intellectuels. Ils sont attirés par la résolution de problèmes et obtiennent de meilleurs scores sur des échelles mesurant leur «besoin de cognition». Ils ont une tendance concurrentielle et s'investissent personnellement dans l'obtention des bonnes réponses. Et ils manifestent un désir actif de surpasser les autres candidats.

Selon les chercheurs, le contexte interpersonnel dans lequel les prévisionnistes font leurs prédictions importe également. Les prévisionnistes d'élite sont plus susceptibles de rechercher une conversation avec d'autres prévisionnistes. Ils aiment discuter de leurs théories sur les animaux de compagnie et sont plus susceptibles de sonder la connaissance des autres.

Valerie Everett, Flickr
Source: Valerie Everett, Flickr

Bien que nous ne serons probablement jamais dans la position de Biff, incorporer ces styles cognitifs dans nos propres vies devrait nous rendre un peu mieux à prédire les événements futurs qui sont les plus importants pour nous.

Suivez Mark sur Twitter et Facebook.

Les références

Mellers, B., Stone, E., Murray, T., Minster, A., Rohrbaugh, N., Bishop, M., … & Tetlock, P. (2015). Identifier et cultiver les superforecasters comme méthode d'amélioration des prévisions probabilistes. Perspectives on Psychological Science, 10 (3), 267-281.