Une conjoncture économique difficile a engendré un flot d'experts en gestion et de nombreux dirigeants d'organisations dont la seule stratégie pour faire face au ralentissement de l'économie consiste à réduire les coûts, les licenciements et des stratégies plus efficaces. Le mantra des affaires pour une grande partie du siècle dernier a été l'efficacité opérationnelle. Les dirigeants cherchent donc des moyens de réduire les coûts et de faire en sorte que les opérations soient légères et efficaces. Pourtant, une grande partie de la justification et de l'évidence soutenant l'efficacité en tant que stratégie de gestion clé est discutable.
Dans un excellent article d'Adam Hartung dans Forbes , intitulé The Myth of Efficiency , il décrit comment les dirigeants ont utilisé par erreur l'efficacité pour générer des résultats commerciaux, souvent avec des résultats désastreux. Hartung cite W. Chan Kim et Renee Mauborgne, de l'INSEAD International Business School, et les auteurs de Blue Ocean Strategy , qui avancent l'idée que les entreprises devraient créer un nouvel espace de marché ou «Blue Ocean» plutôt que de concurrencer dans une industrie existante. Océan. »Kim et Mauborgne disent que seulement 14% des innovations sont radicales, et que ces quelques innovations radicales produisent 61% des bénéfices de l'entreprise. Hartung cite un rapport de Doblin Group, une société de conseil américaine spécialisée dans la recherche et la mise en œuvre de l'innovation, qui affirme que 96% des ressources d'innovation sont axées sur des améliorations progressives.
Le cœur du problème des pauvres en matière d'innovation qui produit des succès commerciaux est que l'innovation a constamment lutté contre l'efficacité en tant que stratégie de gestion. Jill Lepore, a écrit un article récent dans The New Yorker, intitulé, No t So Fast: La gestion scientifique a commencé comme un moyen de travailler: Comment est-ce devenu un mode de vie? Elle raconte comment Louis Brandeis, juge renommé de la Cour suprême, a été hypnotisé par un ingénieur industriel de Philadelphie, Frederick Winslow Taylor.
La théorie de la gestion prend vie en 1899 avec une simple question: «Combien de tonnes de barres de fonte un travailleur peut-il charger sur un wagon au cours d'une journée de travail?» L'homme derrière cette question était Frederick Winslow Taylor, l'auteur de Les Principes de gestion scientifique et, par la plupart des comptes, le père fondateur de l'ensemble des activités de gestion. Lillian Gilbreth, souvent appelée la mère de la gestion moderne, avait de sérieux doutes sur le mouvement de gestion industrielle qu'elle avait initialement aidé à promouvoir. Pourtant, les principes de gestion scientifique de Taylor sont devenus la Bible sur laquelle les pratiques de gestion ont été utilisées pour dominer les affaires occidentales pendant le siècle passé.
Le problème est que Taylor était un meilleur vendeur qu'un scientifique. Mathew Stewart, l'auteur de The Management Myth: Pourquoi les experts continuent à se tromper, décrit comment Taylor a fabriqué ses données, menti à ses clients et gonflé ses résultats. Il fait valoir que depuis Taylor, les programmes d'affaires dans les universités continuent à modéliser une grande partie de leur éducation, en mettant un accent particulier sur les connaissances techniques et l'approche de la gestion scientifique. Stewart, qui a été pendant de nombreuses années consultant en gestion, soutient que l'étude de la philosophie et de l'éthique servirait mieux la société comme base pour éduquer les chefs d'entreprise.
Tom Demarco fait écho à ce thème dans son livre Slack: Dépasser le burnout, Busywork et le mythe de l'efficacité totale, dans lequel il détaille l'obsession des dirigeants d'entreprise américains pour la planification et l'efficacité des économies basées sur une croyance erronée selon laquelle les êtres humains sont efficaces de la même manière que les machines sont.
Dans le même ordre d'idées, un ouvrage novateur de Dan Coffey, intitulé Le mythe de l'efficacité japonaise, remet en question le point de vue commun tiré d'une étude antérieure du MIT selon laquelle les constructeurs automobiles japonais ont mis au point un modèle de production «léger et flexible». renforcer la dévotion cultuelle à l'efficacité.
Le PDG de 3M, George Buckley, dans BusinessWeek , affirme que la stratégie créative de l'océan bleu produit de meilleurs résultats que l'attention traditionnelle portée à l'efficacité opérationnelle, et il soutient en outre que trop d'attention à l'efficacité étouffe l'innovation.
La récession économique, avec les stratégies de leadership dominantes mettant l'accent sur la réduction des coûts et l'analyse technique, a montré que l'approche de gestion scientifique de Taylor ne nous a pas quittés, malgré des décennies de tentatives d'approche humaniste plutôt que mécaniste.
