Les énoncés «I» sont-ils meilleurs que les énoncés «Vous»?

Imaginez que vous avez manqué une date limite pour fournir un rapport à un collègue. Vous la rencontrez dans le couloir et elle demande: «Hey, où est ce rapport que vous étiez censé soumettre vendredi dernier? Vous soutenez tout le projet! "

Comment te sentirais-tu? Que dirais-tu ou fais-tu?

Maintenant, imaginez la même situation, sauf que cette fois-ci, lorsque vous rencontrez votre collègue, elle dit: «Hé, je me suis sentie un peu stressée parce que je n'ai pas encore ce rapport.

Comment vous sentiriez-vous dans ce cas? Voulez-vous réagir différemment?

• Nouvelle recherche troublante sur les agresseurs sexuels?
• À l'intérieur et au-delà
• 5 façons de gérer la colère
• 10 réponses à La tristesse impuissante face à Ferguson
• Y a-t-il une épidémie de faux chiens de service?

Selon la tradition de communication interpersonnelle acceptée, une personne qui entend la première déclaration de son collègue est plus susceptible de se sentir défensive et rancunière. Il est susceptible de se sentir injustement blâmé et il est donc peu probable qu'il coopère avec le collègue. En revanche, une personne qui entend la deuxième déclaration de son collègue est plus susceptible de se sentir embarrassée, mais elle est plus susceptible de s'excuser et de faire amende honorable en promettant de transmettre le rapport au collègue le plus tôt possible. Ou du moins dit le Conflict Research Consortium de l'Université du Colorado.

Alors, quelle est la difference? Dans les deux cas, le collègue signale que le rapport est en retard et que cela cause des problèmes. La différence est que dans le premier scénario, le collègue utilise ce que les experts en communication appellent «You-Statements» ou «You-Messages». You-Statements sont des phrases commençant par le pronom «you» et impliquent que l'auditeur est personnellement responsable de quelque chose: ". . . [le] rapport que vous étiez censé soumettre. . . "Dans le deuxième scénario, le collègue utilise ce que l'on appelle" I-Statements "ou" I-Messages ", qui, bien que l'utilisation du pronom" I, "attribut Responsabilité envers l'orateur: « Je suis soutenu et je me sens un peu stressé. . . Je n'ai pas encore ce rapport. "

Le choix des pronoms at-il fait la différence dans vos propres réactions? Est-ce que l'utilisation de You-Statements ou I-Statements fait une grande différence dans la façon dont les gens réagissent aux mauvaises nouvelles?

• Être un narcissique sexuel, aller en prison
• Nettoyage de la route de printemps avec deux garçons et deux sacs
• Prévention du cancer de la peau
• 5 façons de sauter courageusement vers vos objectifs
• Araignées, esprits et valeurs

Personnellement, je comprends la logique derrière l'affirmation selon laquelle l'utilisation de You-Statements pourrait communiquer un ton accusateur et I-Statements pourraient démontrer une volonté de prendre la responsabilité de ses propres perceptions et sentiments. Aussi, j'ai lu sur les différentes conséquences de l'utilisation de You-Statements et I-Statements tant de fois dans ma carrière que je reconnais comme une vérité dans le domaine de la communication interpersonnelle, et j'enseigne à mes étudiants en psychologie positive sur vous et moi -Statements chaque semestre.

Pourtant, je me demande. Dans la vraie vie, mes propres réactions émotionnelles aux deux types de déclarations ne sont pas si différentes. Quand ma femme (une psychologue connaissant bien ces principes) me dit: «J'ai senti [insérer un sentiment négatif] quand [tu as vraiment fait quelque chose qu'elle n'a pas aimé]," Je me sens en grande partie responsable de ses mauvais sentiments, peu importe combien de "je" elle utilise et si elle évite le pronom "toi" tout à fait. Même si mon esprit psychologique formé me dit: «Elle utilise des affirmations et assume la responsabilité de ce qu'elle ressent – elle ne me blâme pas», je sens toujours que je suis responsable. La façon dont je la vois, si je n'avais pas fait ce qu'elle n'aimait pas, elle ne se sentirait pas mal.

Mais, hé, peut-être que c'est juste névrosé moi, être trop sensible, prendre les choses personnellement. Je devrais savoir mieux.

. . . ou . . .

Peut-être que je ne suis pas si inhabituel. Peut-être que les conséquences de You-Statements et de I-Statements ne sont pas si différentes. J'ai décidé de faire un peu de recherche, en cherchant des preuves que les affirmations You et I créent différentes réactions émotionnelles et comportementales chez l'auditeur. J'ai été capable de retracer l'histoire de ces déclarations à Carl Rogers, qui est célèbre pour avoir préconisé une thérapie non-directive. Au lieu de tenter d'influencer un client, un thérapeute non-directive vise à créer un espace sûr dans les séances de conseil pour que les clients s'expriment, pour augmenter leur conscience de soi et pour choisir leur propre chemin de croissance personnelle. Ceci est accompli en utilisant l'écoute réfléchie, en modélisant la révélation de soi et en faisant preuve d'empathie et de considération positive inconditionnelle pour le client.

L'un des étudiants de Carl Rogers, Thomas Gordon, était intrigué par l'idée qu'un personnage d'autorité (le thérapeute) pouvait obtenir des résultats positifs en abandonnant le pouvoir et en étant non-directif. Il avait l'intuition que d'autres figures d'autorité telles que les leaders et les parents pourraient aussi obtenir des résultats positifs en utilisant des méthodes non-directives plutôt que le pouvoir coercitif. Cette intuition a mené au développement de ses fameux programmes de formation sur l'efficacité du leadership, de formation sur l'efficacité des parents et de formation sur l'efficacité des enseignants. L'utilisation judicieuse des I-Statements (Gordon a inventé le terme «I-Message» pour faire référence à ce concept) fait partie intégrante de ces programmes de formation.

En étudiant ce que Gordon et ses collègues ont écrit à propos de I-Statements, j'ai remarqué un paradoxe intéressant. Le modèle de Gordon prétend que les I-Statements efficaces contiennent trois composantes essentielles:

1. Une description brève et non blâmable du COMPORTEMENT que vous trouvez inacceptable.

2. Vos sentiments.

3. L'EFFET tangible et concret du comportement sur vous.

Voici un des exemples utilisés pour démontrer les trois composantes essentielles: «Je suis très bouleversé [FEELINGS] quand vous n'êtes pas là à 8 h 30 pour répondre au téléphone [COMPORTEMENT] parce que cela signifie que je dois laisser mon travail à couverture pour vous [EFFET]. "

Le paradoxe réside dans l'affirmation selon laquelle la personne utilisant le I-Statement ne blâmerait pas le comportement de l'autre pour son malheur, mais en même temps dit que le comportement provoque un effet indésirable et inacceptable sur le locuteur. Comme je l'ai écrit dans un autre article sur le blâme, blâmer est l'acte de prétendre que le comportement de quelqu'un est la cause de mon malheur. Ainsi, même si l'autre personne se concentre sur elle-même en disant «Je me sens très contrarié» au lieu de «Votre retard me bouleverse», l'orateur blâme toujours le retard de la réceptionniste pour ses sentiments contrariés. Donc, il me semble que I-Statements avec les trois composants essentiels ne peuvent pas être blâmable.

Si une déclaration I était vraiment sans reproches, elle ressemblerait plus à ceci: «Quand je suis le seul ici et que je dois couvrir le téléphone, je suis vraiment contrarié. Mais, hé, c'est mon problème. Je me dis que c'est une chose horrible de répondre au téléphone au lieu de faire un autre travail, mais c'est juste irrationnel, ce qui limite le monologue intérieur. Je suis "effrayant" -magnifiant le problème au-delà de toute proportion. J'ai besoin de prendre la responsabilité de mes propres sentiments en surveillant et en ajustant mon auto-discours. "

Si je partage mes sentiments tout en assumant la pleine responsabilité d'eux, je ne blâme pas l'autre pour mes sentiments et je ne m'attends pas à ce qu'elle change pour que je me sente mieux. Mais ce n'est pas le cas avec I-Statements; le but d'utiliser I-Statements au lieu de You-Statements est le principe qu'ils sont plus susceptibles d'amener l'autre personne à changer de comportement! (Voir les commentaires de Tanya Glaser sur «Le pouvoir de la vulnérabilité», en particulier «[Les déclarations I] peuvent amener l'autre partie à changer de comportement par son propre choix.») Une déclaration I est toujours destinée à manipuler ou contrôler les autres. comportement, et l'espoir que vos chances de réussir à manipuler la personne sera meilleure que si vous aviez utilisé un You-Statement! Donc, tout ce discours sur l'auto-divulgation et la non-directive avec I-Statements me semble un peu hypocrite.

En passant, dans l'histoire de Gordon de son modèle, il admet en fait que I-Messages peut rendre l'autre personne blâmée et défensive. À ce stade, le locuteur est censé «changer de vitesse» et devenir plus sympathique aux sentiments blessés de l'auditeur. Et devine quoi? «Il n'a pas fallu longtemps pour apprendre que les I-Messages ne parviennent parfois pas à influencer une personne à changer de comportement, même après que vous ayez fait passer Shifted Gears à l'écoute active.» Gordon recommande ensuite les six étapes utilisées par John Dewey pour résoudre les problèmes. Ainsi, non seulement l'I-Statement n'empêche pas l'auditeur de se sentir blâmé, mais il n'atteint souvent pas son objectif d'amener l'auditeur à changer de comportement.

Thomas Gordon n'était pas le seul psychologue à tenter d'appliquer les idées de Carl Rogers au-delà de la communication entre un thérapeute et un client. Un autre psychologue, Bernard Guerney, a étendu la réflexion de Rogers au counseling des couples, où il a encouragé les couples à choisir l'empathie plutôt que la faute et à s'exprimer sincèrement et à assumer leurs propres sentiments par l'utilisation des I-Statements.

Bien que l'empathie et l'authenticité de l'empathie et de l'authenticité entre les couples soient fort bien perçues par Bernard Guerney, et malgré l'affirmation de Guerney selon laquelle ses méthodes d'amélioration des relations sont soutenues par «une recherche gagnante», certains On s'est demandé si l'utilisation de I-Statements sur You-Statements faisait vraiment une différence dans la thérapie conjugale. Dans son livre, The Marriage Clinic: une thérapie conjugale à base scientifique , John M. Gottman écrit:

"L'approche de Rogers a inspiré Bernard Guerney. . . développer l'empathie pour les couples. Finalement, toutes les autres thérapies conjugales ont suivi son exemple. En fait, ils ont élargi cette suggestion en créant des «éléments de formation en compétences de communication». Mais quelle était la justification scientifique de l'enseignement de ces compétences de communication? Comment ont-ils décidé que les «déclarations I» sont meilleures que les «déclarations de vous»? Comment a-t-il été décidé?

Bien que Gottman ait lui-même suivi le consensus général parmi les psychologues que les couples sont mieux lotis lorsqu'ils se parlent à l'aide d'I-Statements plutôt que de You-Statements, il commence à avoir quelques doutes. Une étude matrimoniale majeure rapportée dans Hahlweg et Jacobson (1984) a montré que les couples ayant reçu une formation intensive à l'écoute active (qui comprend l'utilisation d'I-Statements) présentaient une diminution de l'interaction négative mais aucune augmentation de l'interaction positive. En revanche, les couples qui ont reçu un traitement comportemental ont montré à la fois une diminution de l'interaction négative et une augmentation de l'interaction positive. De plus, les couples formés à l'écoute active ont retrouvé leur niveau de pré-traitement 8 mois plus tard, alors que les couples recevant le traitement comportemental ont continué à s'améliorer pendant 8 mois.

Le problème fondamental, comme le voit Gottman, est qu'en thérapie, le conseiller peut facilement sympathiser avec un client qui se plaint d'une autre personne, une tierce personne. Ce serait une histoire différente si le client se plaignait du conseiller, qui pourrait considérer cela comme de la résistance et ne plus avoir d'empathie avec le client. Dans un mariage, dit Gottman, le bon endroit pour l'empathie est de «collusion pour tromper une tierce partie, pour laquelle il semble n'y avoir aucun moyen plus satisfaisant d'engendrer la solidarité et le bien-être.» Mais quand les partenaires ressentent de la haine l'un envers l'autre trouve presque impossible de générer des I-Statements. Quand ils sont piqués par une remarque de l'autre personne, ils veulent revenir en arrière. Gottman a constaté que la différence entre les partenaires dans les mariages heureux et stables par rapport aux mariages malheureux et instables est que lorsque les partenaires dans les mariages heureux sont attaqués, ils répondent par une attaque de même ampleur. Les partenaires des mariages malheureux réagissent en intensifiant l'attaque.

Même les critiques tels que Gottman ne déconseillent pas d'utiliser I-Statements et l'écoute active; ils veulent seulement nous avertir de ne pas attendre de résultats profonds. Si vous voulez essayer de changer le comportement de quelqu'un en blâmant la personne pour vos sentiments négatifs, allez-y et utilisez un I-Statement. Gardez juste à l'esprit que votre kilométrage peut varier.