"Assez bon était assez bon pour moi
Comme il devrait toujours être
Toi qui m'as brisé le coeur et encore je t'afflige
Comment peux-tu être sur moi? "(Sonata Arctica)
L'affirmation égalitaire selon laquelle il est souhaitable que tout le monde ait la même chose que les autres (en termes d'opportunités, d'argent et d'autres biens) est au cœur de notre conception de la moralité. À mon avis, dans le domaine romantique, la valeur de cette affirmation est discutable. Nous devrions parler d'un partenaire assez bon, plutôt que de la personne parfaite.
Malgré sa valeur évidente dans l'amélioration de la situation des pauvres, l'affirmation que tout le monde devrait avoir la même chose est clairement fausse lorsqu'elle est comprise en termes mécanistes. Les gens ont des besoins différents et il est incorrect de traiter tout le monde comme s'ils étaient identiques. En effet, l'idéal socialiste de base «De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins» n'est pas mécaniste. À la lumière de cet idéal, ce qu'une personne devrait recevoir dépend des besoins de la personne et non de ce que les autres ont.
Je voudrais comparer les notions de «avoir le même» et «avoir assez» en faisant référence à la réciprocité romantique et aux compromis. Dans les deux cas, l'attitude mécanique de vouloir avoir la même chose que les autres est superficielle; une attitude plus profonde est d'être sensible aux besoins de chaque personne.
La réciprocité est essentielle à l'amour, car le besoin d'être aimé est aussi important que le besoin d'aimer. La réciprocité mécanique donne au partenaire la même chose que le partenaire vous donne. Ce genre d'attitude nécessite des calculs précis, qui sont si peu typiques de l'amour authentique. Quand je fais quelque chose pour mon bien-aimé, je ne le fais pas parce que je m'attends à obtenir exactement la même chose en retour. Je le fais parce que je prends soin d'elle et que je veux améliorer son bien-être. Les deux amants peuvent montrer un niveau de profondeur similaire dans la façon dont ils se soucient les uns des autres, mais l'expression de ce soin peut être différente car chaque personne a des besoins différents.
Cependant, il serait difficile d'accepter si une seule personne a donné à l'autre des cadeaux d'anniversaire, des anniversaires mémorisés ou des tasses de thé offertes, alors que l'autre personne n'a offert aucun de ces actes symboliques de donner. Ici, ce n'est pas la quantité qui importe autant que le soin qui indique la signification de l'autre.
La réciprocité romantique implique de donner et d'obtenir assez pour maintenir le sentiment que le partenaire en prend soin (voir ici).
Nous pouvons également distinguer entre les attitudes superficielles et profondes dans les cas de compromis romantiques. Les compromis mécaniques, qui impliquent la division de la différence, sont superficiels. Ils sont plus faciles à faire et à évaluer, mais ils manquent d'une sensibilité adéquate aux besoins réels du partenaire, ce qui est si crucial dans l'amour authentique (voir ici).
Diviser la différence est une mesure mécanique simple pour faire face aux différences entre les personnes. Si quelqu'un veut vendre sa voiture pour 10 000 $ et que je ne suis prêt qu'à payer 8 000 $, diviser la différence en convenant d'un prix de 9 000 $ pourrait être une solution simple et plausible. Bien que cette méthode puisse fonctionner dans certaines circonstances, elle est inappropriée dans beaucoup d'autres, car nos vies et nos relations amoureuses sont plus complexes que la simple négociation financière. Une telle manière mécanique de compromettre ignore l'essence de l'amour romantique (ou, d'ailleurs, de tout type d'amour ou de relation), qui doit être sensible aux besoins de l'autre sans comparer continuellement ce qu'il reçoit et donne à chaque moment de la journée.
Considérez le cas réel suivant d'un compromis. La femme aime les opéras et le mari aime le football. Ils ont convenu d'un compromis que le mari rejoindra sa femme lors d'une visite à l'opéra et qu'il ira seul pour regarder des matchs de football. D'un point de vue mécaniste, cela peut sembler un compromis injuste, mais si le compromis répond à chacun de leurs besoins et s'ils le considèrent comme un compromis suffisamment bon, alors cela pourrait bien fonctionner pour eux.
Les compromis réussis sont ceux dans lesquels les gens ne se sentent pas compromis. De tels compromis ne donnent pas la moitié à une personne et la moitié à l'autre; Au contraire, ils portent une attention particulière aux préoccupations importantes de chaque personne et tentent de les résoudre. Ce qu'un observateur externe pourrait considérer comme un problème insignifiant peut être très significatif pour les personnes impliquées.
De plus, même ce que quelqu'un sacrifie pour son partenaire peut ne pas être vu comme tel par le partenaire si cela ne correspond pas aux préoccupations du partenaire. Ainsi, ne pas aller aux jeux de football pourrait être ce que la femme veut; elle pourrait simplement vouloir avoir son entreprise dans une ou plusieurs activités de qualité. Dans les compromis réussis, la solution préférée est celle dans laquelle les soucis essentiels de chaque côté ne sont pas compromis.
Après avoir discuté de l'attitude d'avoir assez de réciprocité et de compromis, je passe à la question plus complexe d'avoir un partenaire romantique assez bon.
Le terme "satisfice", inventé par Herbert Simon, combine les mots "satisfaire" avec "suffire" et est utilisé pour exprimer une solution adéquate plutôt que celle qui maximise l'utilité. Une solution de satisfaction peut souvent être optimale si les coûts de la recherche d'une autre alternative sont pris en compte. Simon note que puisque les êtres humains manquent de capacités cognitives suffisantes et que leurs informations sont limitées, ils devraient adopter une approche plus réaliste dans la recherche de leurs solutions optimales, qui ne sont pas nécessairement celles qui maximisent leurs gains possibles. Les considérations de Simon sont aussi pertinentes pour le monde romantique, mais ici il y a d'autres complications concernant notre incapacité à prédire l'attitude du partenaire à long terme ainsi que notre réponse à cette attitude. Par conséquent, l'importance de trouver un partenaire suffisamment bon est encore plus grande.
Dans son article de fond, «L'égalité en tant qu'idéal moral», Harry Francfort rejette la doctrine de base de l'égalitarisme économique, qui suppose qu'il est souhaitable que tout le monde ait le même revenu et la même richesse. À son avis, appelé «La doctrine de la suffisance», ce qui est moralement important, c'est que tout le monde devrait en avoir assez. En suivant l'égalitarisme (économique), les gens concentrent leur attention sur ce que les autres ont plutôt que sur ce qui est intrinsèquement précieux pour eux.
Francfort souligne que le contenu dépend de l'attitude de l'agent vis-à-vis de ce qu'il a et non de ce que les autres ont. Ainsi, «supposons qu'un homme aime profondément et heureusement une femme qui soit tout à fait digne. Nous ne critiquons pas habituellement l'homme dans un tel cas juste parce que nous pensons qu'il aurait pu faire encore mieux. »Une femme plus jolie, plus sage et plus riche peut ne pas être assez bonne pour vous si ses attitudes ne correspondent pas à vos préoccupations. Ce ne sont pas les caractéristiques externes, objectives et mesurables qui comptent pour être assez bonnes, mais elle et vos attitudes subjectives les unes envers les autres.
Selon Francfort, avoir assez d'argent empêche l'agent d'avoir un intérêt actif à en obtenir davantage; son attention et ses intérêts ne sont pas clairement engagés dans les avantages d'avoir plus, il ne considère pas avoir plus important, il ne s'indigne pas de ses circonstances, il n'est pas anxieux ou déterminé à les améliorer, il ne sort pas de son chemin ou prendre des initiatives significatives pour les améliorer, et son contentement ne dépend pas de se comparer aux autres.
Une attitude similaire peut être trouvée quand une personne a un partenaire romantique assez bon. Cela implique que la personne se contente de son partenaire dans la mesure où il lui convient et pas nécessairement parce qu'il est le partenaire le plus parfait du monde. En conséquence, elle ne s'intéresse pas activement à la recherche de quelqu'un d'autre et considère que sa situation nécessite des améliorations. Elle se contente de son sort et n'a besoin de personne d'autre. Avoir une vie heureuse et satisfaisante implique la présence de nombreuses activités intrinsèquement précieuses dans la vie de l'agent. Tout en s'engageant dans ces activités les plus intéressantes et enrichissantes, l'agent n'a aucun intérêt actif à obtenir plus ou quelque chose d'autre.
Une différence entre avoir le même et avoir assez est que la principale préoccupation dans le premier est basée sur une comparaison superficielle à d'autres qui pourraient être très différentes et donc sans rapport avec l'agent, où dans l'autre c'est l'attitude de l'agent qui est importante. La satisfaction que nous tirons de ce que nous faisons et de ceux avec qui nous sommes associés doit d'abord venir de l'intérieur. Bien que nous ne puissions pas échapper à des comparaisons entre nous et les autres, ce qui compte en fin de compte, c'est ce qui nous donne le plus de satisfaction, et cela doit faire plus avec notre structure personnelle intrinsèque qu'avec ce que les autres ont.
En résumé, malgré la valeur considérable de l'approche égalitaire, qui exprime la valeur d'avoir la même chose que celle des autres, un examen plus approfondi de nos expériences romantiques (et bien d'autres) indique qu'une valeur plus profonde est celle de se contenter de Ce que nous avons. Dans le dernier cas, avoir le même n'est pas aussi bon que suffisant: nos véritables préoccupations et besoins jouent un plus grand rôle dans notre bien-être. Nous devrions juste faire attention en étant satisfaits de notre situation assez bonne, nous ne diminuerons pas la motivation pour l'améliorer.
Les considérations ci-dessus peuvent être résumées dans la déclaration suivante qu'un amant pourrait exprimer: «Chéri, il y a en effet des gens qui sont plus beaux, plus sages et plus riches que toi, mais il n'y en a aucun qui soit aussi bon pour moi que toi.