En réponse à mon récent essai intitulé «Rats Like Tickling: pourquoi la Loi sur le bien-être des animaux est-elle si lamentable?», Où j'ai discuté du fait scientifique que les rats, les souris et beaucoup d'autres animaux manifestent de l'empathie. , J'ai reçu de nombreux courriels demandant pourquoi ces animaux continuent d'être utilisés dans les innombrables millions de recherches hautement invasives et pourquoi la Loi fédérale sur le bien-être des animaux ignore-t-elle la recherche sur ces animaux?
Beaucoup de gens sont également incrédules que le registre fédéral se lit encore, "Nous modifions les règlements de Loi sur le bien-être des animaux (AWA) pour refléter une modification à la définition de la loi du terme animal. La Loi sur la sécurité agricole et l'investissement rural de 2002 a modifié la définition de l'animal afin d'exclure spécifiquement les oiseaux, les rats du genre Rattus et les souris du genre Mus , élevés pour la recherche. »(Vol.69, n ° 108, 4 juin) 2004)
Oui, ces rongeurs ne sont pas considérés comme des animaux et, dans mon essai ci-dessus, j'ai réfléchi à la question «Comment expliquez-vous à un jeune que les rats ne sont pas vraiment des animaux?» Cela me dépasse, mais il est clair qu'ils sont radiés en raison de leur utilisation répandue et parce qu'ils font beaucoup d'argent pour ceux qui se reproduisent sans motif et les utilisent dans toutes sortes de recherches.
Suis-je "trop mou?"
Parmi les courriels que j'ai reçus, il y en avait deux qui me prenaient pour tâche d'être "trop mou" sur la classification erronée des rats du genre Rattus , et des souris du genre Mus, car ce sont sûrement des animaux. Une personne a demandé: «Pourquoi est-ce que moi et les autres ne disons pas que la recherche invasive et abusive sur ces rongeurs et d'autres rongeurs, qui sont sûrement des êtres émotionnels et sensibles, devrait être abolie?» J'ai réfléchi à cette question et je suis d'accord être plus énergique dans la «reclassification» de ces animaux et pour mettre fin à la recherche abusive sur eux.
Il y a quelques années, j'ai appelé à un moratoire sur la recherche sur ces animaux, soutenant que de nombreux chercheurs sont extrêmement intelligents et intelligents et ont traité de nombreuses questions difficiles. Je suis sûr qu'un moratoire sur la recherche abusive sur ces animaux et d'autres entraînerait le développement et la mise en œuvre d'une foule de moyens non animaux et plus humains pour mener les mêmes types de recherches, et beaucoup sont déjà disponibles. Quel magnifique précédent cela créerait pour les futurs chercheurs et d'autres qui travaillent en étroite collaboration avec d'autres animaux.
Donc, je pense que j'ai été "trop mou" dans le passé, alors maintenant je veux appeler (1) référence aux rats du genre Rattus et aux souris du genre Mus , en tant qu'animaux, car ils sont sûrement, et pour ( 2) la fin de la recherche envahissante et abusive sur ces êtres. Je sais que cela n'arrivera pas du jour au lendemain, alors un moratoire serait le moyen de lancer le processus.
Un bref échange entre le Dr Jaak Panksepp et moi-même
En réponse à mon précédent essai, le Dr Jaak Panksepp, dont l'essai de recherche a motivé mon écriture, m'a écrit la note suivante. On dirait que vous étiez préoccupé par l'éthique de notre recherche dans l'un de vos blogs récents. Je voulais juste noter, si vous n'aviez pas lu attentivement le document, que le seul facteur de stress était celui qui est utilisé dans toutes les cliniques vétérinaires dans le monde (en essayant d'aider les animaux ayant des problèmes médicaux), à savoir une injection standard. . . ce qui est essentiellement le même que nos enfants et adultes font partie de la routine de la vie médicale moderne. … Dans mon esprit, la question n'est pas noire, mais une analyse globale des coûts et des avantages. Je ne pense pas que les behavioristes, avec tout leur conditionnement de peur sans fin, aient jamais considéré de tels problèmes. . . et ils ont certainement fourni très peu de connaissances médicalement utiles. "
J'ai vraiment apprécié recevoir la note du Dr Panksepp, parce que je ne critiquais pas du tout ce projet en particulier. En réponse, j'ai répondu, "merci beaucoup pour votre note bien informée et bien pensée – très apprécié, comme vous le savez sans doute, j'espère! Je ne critiquais pas l'injection – je sais que des millions de personnes, moi inclus, ont soumis un ou des chiens de compagnie, par exemple, à une douleur pour les aider à guérir d'une maladie ou d'une autre ou pour prévenir une maladie – le point majeur et je vais continuer à dire que la loi fédérale sur le bien-être des animaux est vraiment boiteuse – elle n'a pas incorporé de nouvelle science, la vôtre incluse !, dans une révision tant attendue et attendue depuis longtemps – nous savons, basée sur vos recherches et celles des autres , que les souris et les rats et je suis sûr que d'autres rongeurs sont des êtres sensibles et qu'ils affichent de l'empathie et une foule d'émotions positives et négatives – pourquoi cette recherche scientifique détaillée n'a-t-elle pas été prise en compte dans l'acte ? et comment peuvent-ils continuer à dire que rattus et mus ne sont pas des animaux – c'est juste absurde – bien sûr ils sont des animaux – il y a un certain nombre d'analogies humaines à propos de cette classe ou pas vraiment 'humaine' et ça me rend malade De toute façon, j'espère que vous et d'autres qui ferez des recherches sur le rattus et d'autres animaux obtiendront ceux qui réviseront la loi sur le bien-être des animaux et d'autres lois pour apporter des changements et ne seront pas à la traîne. Nous connaissons les vies émotives riches et profondes des «animaux de laboratoire standard» et il est grand temps que leurs capacités émotionnelles soient utilisées pour les protéger, et non pas les «non animaux».
Je partage cet échange parce qu'il est utile pour les non-chercheurs de voir que même les personnes en désaccord peuvent avoir des échanges animés et polis.
Faire la bonne chose
"La question n'est pas:" Peut-on raisonner? " ni, 'Peut-on parler?' mais plutôt, «peuvent-ils souffrir?» Jeremy Bentham
J'ai récemment posté une interview avec le Dr Stevan Harnad intitulé «Faire la bonne chose». Le Dr Harnad deviendra le rédacteur en chef d'un nouveau journal appelé Animal Sentience, le premier journal à se concentrer sur la capacité des animaux non humains à ressentir des sentiments. "Faire la bonne chose" concernant la recherche sur les rongeurs serait de l'arrêter le plus tôt possible. Bien sûr, la recherche sur les rongeurs est seulement une sorte de recherche invasive et abusive qui devrait être terminée.
En se concentrant sur les rongeurs pour l'instant, il est grand temps de "reclasser" les rats du genre Rattus et les souris du genre Mus comme animaux, car ils le sont sûrement, et d'appeler à la fin des recherches invasives et abusives sur ces êtres sensibles. Les lois et les règlements pour protéger les autres animaux contre les dommages, la souffrance et la mort doivent suivre les dernières découvertes scientifiques, et nous savons depuis des années que ces rongeurs et bien d'autres animaux qui sont couramment utilisés et abusés dans la recherche souffrent non seulement leurs douleurs mais aussi celles des autres. Il en va de même des «animaux de la bouffe» et des «animaux de la mode» et de ces êtres sensibles qui se divertissent et qui souffrent énormément pour nous faire rire.
Nous pouvons sûrement faire mieux pour protéger tous ces êtres sensibles, et le temps est maintenant d'amender, d'écrire et d'appliquer rigoureusement les lois pour mieux les protéger et les millions d'autres animaux d'être brutalisés au nom de la science, de la nourriture, du divertissement et la mode. "
Nous savons maintenant, et nous savons en effet depuis un certain temps, que beaucoup d'autres animaux qui sont régulièrement et parfois maltraités de façon désinvolte, sont des êtres sensibles. Parce que les faits scientifiques sur leur capacité à souffrir ont été commodément ignorés comme s'ils n'existaient pas, il est très clair que la loi fédérale sur le bien-être des animaux est sévèrement dépassée et boiteuse, et doit être révisée immédiatement.
J'espère que les gens de partout demanderont une révision immédiate et complète de la Loi et d'autres lois qui tiennent compte des résultats de recherches détaillées, et que les chercheurs eux-mêmes participeront activement au processus. Il n'y aura plus d'excuses pour ceux qui ignorent la dernière et la plus grande science sur la vie fascinante, riche et profonde des autres animaux.
Note: Un récent sondage du Pew Research Center montre les résultats suivants sur les attitudes envers la recherche animale: «Le public en général est très divisé en ce qui concerne l'utilisation des animaux dans la recherche. Quelque 47% sont favorables et une part presque égale (50%) s'oppose à la recherche animale. Le soutien à l'utilisation des animaux dans la recherche est en légère baisse par rapport à 52% en 2009. En revanche, il existe un fort consensus parmi les scientifiques de l'AAAS pour l'utilisation des animaux dans la recherche (89% à 9%). Parmi le grand public, les hommes et les femmes diffèrent fortement dans leurs points de vue sur la recherche animale. Six hommes sur dix sont favorables à l'utilisation de la recherche animale. En revanche, 35% des femmes sont favorables à la recherche animale et 62% s'y opposent. Les diplômés des collèges, en particulier ceux qui ont étudié les sciences au collège, ont tendance à exprimer plus de soutien que ceux qui ont moins d'éducation pour l'utilisation des animaux dans la recherche scientifique.
L'image du teaser gratuit peut être vue ici.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: sauver les ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature plus: Les arguments pour une conservation compatissante , Pourquoi les bosse et les abeilles sont déprimées , et Rewild nos coeurs: Construire des voies de compassion et de coexistence . L'effet Jane: Celebrating Jane Goodall (édité avec Dale Peterson) a récemment été publié. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
