Parfois, une confluence d'événements est trop belle pour être ignorée. Hier, je suivais l'histoire – et les rumeurs et les insinuations – à propos de Kevin McCarthy qui abandonnait la course du Président. L'une des rumeurs concernait sa possible infidélité conjugale.
Au moment où je pense «on y va encore», je reçois un courriel d'un lecteur de Psychology Today qui est tombé sur mon premier article de 2010, intitulé «Professeurs éthiques: réalité ou fiction?». Il a posé une question intéressante: nous pouvons commencer à méditer:
Je sais que c'est un vieil article, mais je suis curieux de savoir comment vous pensez que la plupart des universités de haut niveau réagiraient si un membre du corps professoral qui se présentait à la permanence avait de multiples relations sexuelles depuis plusieurs années. Surtout pendant que leur conjoint soutenait la quête de permanence de ce membre du corps professoral. De plus, si certains des auteurs potentiels du programme de permanence étaient à un moment sexuellement actifs avec ledit membre du corps professoral. Cette personne pourrait-elle être éthique dans un domaine et pas dans un autre? Est-ce que cela serait appuyé par une grande université si elle était présentée au public?
Un vieil article sur un problème actuel et intemporel! Une question sous-jacente importante pourrait être formulée de la façon suivante: À quel moment le comportement personnel de quelqu'un interfère-t-il avec l'exercice de ses fonctions professionnelles?
Parfois, le personnel et le professionnel se chevauchent clairement, comme lorsque les gens ont des relations avec des collègues, des étudiants et d'autres personnes sur le lieu de travail. Les universités et la plupart des organisations professionnelles ont des interdictions contre le harcèlement sexuel sur le lieu de travail. En ce qui concerne le comportement personnel, de nombreuses universités ont des politiques sur la turpitude morale qui pourraient être des motifs de refus de salaire ou de licenciement. Mais la barre de la turpitude morale est haute; AAUP fait référence au «cas exceptionnel» dans lequel le comportement est «totalement blâmable». Selon mon expérience, il est rare que la turpitude morale soit invoquée. Et, bien sûr, ce qui est blâmable change avec le temps. À titre d'exemple: il y a longtemps, quand le sexe avant le mariage pouvait être considéré comme une turpitude morale. Il semble plus commun que des actions soient entreprises lorsque les professeurs enfreignent la loi, comme dans le cas de Vance Fulkerson, un professeur qui a eu la prison pour avoir filmé secrètement des garçons mineurs dans sa maison.
Le code d'éthique de l'APA établit des limites entre le personnel et le professionnel: «Ce code d'éthique s'applique uniquement aux activités des psychologues qui font partie de leurs rôles scientifiques, éducatifs ou professionnels en tant que psychologues … Ces activités doivent être distinguées du comportement purement privé »Le Code dit aussi que« l'APA peut prendre des mesures contre un membre après sa condamnation d'un crime. »Une fois de plus, le bar est placé assez haut pour un comportement personnel.
Une autre façon d'aborder les problèmes est d'utiliser la technique de la relation analogue et de regarder d'autres professions. Maintenant, nous revenons à la politique! Je ne suis pas un historien, mais il semble que l'infidélité et d'autres échecs moraux personnels (si c'est ce que l'infidélité est) n'ont peut-être pas été aussi important qu'ils le sont maintenant comme des indicateurs de l'aptitude au travail. Dans notre histoire récente, cependant (je laisse à d'autres le soin de spéculer sur les raisons pour lesquelles le comportement sexuel devient si important dans cet aspect de notre culture), les politiciens ont démissionné ou ont dû faire face à d'autres problèmes. , Bill Clinton, et la liste continue. Il peut même inclure Kevin McCarthy. (Une controverse avec la relation de Bill Clinton avec Monica Lewinsky était de savoir si, parce que Lewinsky était stagiaire, le comportement de Clinton était du harcèlement sexuel.)
Dans d'autres professions, nous ne sommes pas aussi concernés par le comportement personnel. Combien d'entre nous demandent à nos chirurgiens s'ils ont été infidèles? Nos plombiers? Peut-être que dans ces professions, les tâches sont suffisamment spécifiques et circonscrites pour qu'il soit plus facile de faire la distinction entre conduite personnelle et professionnelle. (Ne parlons même pas de la question de savoir quand un chirurgien devient un politicien …) Nous pouvons aussi envisager un continuum public-privé (que le lecteur aborde dans une certaine mesure dans sa question):
La politique est, par définition, une profession publique; la chirurgie et la plomberie sont plus privées. Il est possible que nous exigions des normes morales plus élevées de personnalités publiques. Par exemple, les stars du sport devraient-elles être des modèles? D'où vient le fait que les collèges se conforment à ce continuum?
Est-ce que le fait que l'infidélité soit elle-même un motif de déni ou de congédiement? À quel moment le comportement peut-il être lié à des tâches professionnelles? A quel point (par exemple, les affaires multiples) le comportement devient-il assez flagrant pour être considéré comme une turpitude morale? Qu'est-ce que tu penses? Pourquoi?
====================
Mitch Handelsman est professeur de psychologie à l'Université du Colorado à Denver. Avec Samuel Knapp et Michael Gottlieb, il est le co-auteur de Dilemmes éthiques en psychothérapie: approches positives à la prise de décision (American Psychological Association, 2015). Mitch est également le co-auteur (avec Sharon Anderson) de l' éthique pour les psychothérapeutes et les conseillers: une approche proactive (Wiley-Blackwell, 2010), et un rédacteur en chef adjoint de l' APA Handbook of Ethics in Psychology (American Psychological Association, 2012). Mais voici ce dont il est le plus fier: Il a collaboré avec le musicien pionnier Charlie Burrell sur l'autobiographie de Burrell.
© 2015 par Mitchell M. Handelsman. Tous les droits sont réservés
