Avons-nous vraiment besoin de tuer d'autres animaux pour entrer en contact avec la nature et avec nous-mêmes?
Un récent essai du rédacteur en chef du magazine Sierra , Jason Mark, intitulé «Vers un argument moral en faveur de la consommation de viande», a attiré beaucoup d'attention. Ma boîte e-mail a été "sonner" sans arrêt à ce sujet et, à ce jour, il y a 172 commentaires dont beaucoup sont extrêmement critiques pour une grande variété de raisons. L'essai de M. Mark est disponible en ligne, alors voici quelques extraits qui pourraient vous amener à lire la pièce entière. Je ne connais pas M. Mark, et mes commentaires se concentrent sur ce qu'il écrit, pas sur lui en tant que personne.
M. Mark a une fois expérimenté le végétarisme, et maintenant il est un carnivore né de nouveau (voir, par exemple, "Dead Cow Walking: Le cas contre le carnivorisme Born-Again") qui est conduit par un système de croyance que la psychologue Dr Melanie Joy appelle le carnisme.
Bien que M. Mark ne soit pas un fan de l'agriculture industrialisée parce qu'il est incroyablement abusif, il écrit: «Mais nous ne devons pas abuser des animaux pour les élever.» Cette affirmation a soulevé un drapeau rouge pour moi et pour beaucoup qui ont écrit à moi, ainsi que certaines des personnes qui ont commenté son essai. Il écrit également, nous pouvons continuer à manger de la viande d'une manière "qui honore le sacrifice des animaux et qui respecte les instincts des animaux pour une vie digne d'être vécue".
C'est un double-croisement pour "humainement" élever un animal et ensuite le tuer pour un repas: le feriez-vous à un chien?
Après avoir exalté de manière élogieuse les vertus de Dinner Bell Farm où des cochons heureux sont humainement élevés et ensuite tués pour la nourriture, M. Mark écrit que cette ferme "pourrait être confondue avec un refuge pour animaux." Cependant, quelle énorme erreur Sois, car les animaux n'y vivent pas jusqu'à leur mort. Au contraire, ils sont expédiés à un abattoir à Petaluma, en Californie, où ils sont tués. M. Mark écrit:
Je ne suis jamais allé à l'abattoir de Petaluma, mais je sais qu'il a été certifié par Animal Welfare Approved. À quelques reprises, j'ai côtoyé le propriétaire, Dave Evans, et je sais qu'il est passionné par le bien-être des animaux. De ce que Paul me dit, les animaux qui y entrent n'éprouvent aucune douleur à la mort. Ils sont expédiés avec ce qu'on appelle la méthode d'étourdissement, un marteau à la tête avant le couteau à la gorge, l'esprit sombre avant le travail sanglant.
- Tidbits d'une conférence sur la sexualité
- Bio-bouddhisme existentiel: une bouchée consciente et significative
- Le cyberterrorisme terrorise-t-il? Hormones suggèrent qu'il fait
- 12 étapes pour s'adapter à l'élection de Donald Trump
- La «recherche sur les rats» envahissante devrait être abolie une fois pour toutes
L'utilisation du mot impersonnel "envoyé" est écoeurant et fait paraître l'animal comme un objet insensible, et rien ne sonne humain d'être tué avec "un marteau à la tête". Ils ne sont pas " tué doucement. "
M. Mark confesse: «Pour le cochon, c'est la fin. J'imagine que c'est horrifiant; chaque mammifère doit souffrir de la peur au moment ultime. Pourtant, le cochon bien traité pourrait l'avoir plus facilement que la plupart des humains. "(Mes italiques) Donc, parce que les cochons pourraient l' avoir plus facilement que la plupart des humains (et je ne vois pas comment M. Mark ou quelqu'un le sait vraiment), c'est parfaitement bien de les massacrer en les battant sur la tête pour des repas inutiles.
Rappel M. Mark écrit: «… nous ne devons pas abuser des animaux pour les élever.» Bien que cela puisse être vrai, que diriez-vous de les tuer en les martelant et en les tranchant à mort? N'est-ce pas abusif?
En outre, le fait qu'une installation d'abattage soit approuvée signifie très peu de choses sur la manière dont les animaux sont traités, car il est bien connu que de nombreux pièges mortels ont été reconnus coupables de violations flagrantes des normes minimales et minimales auxquelles ils sont tenus. se conformer. Les Big Mac sont soi-disant élevés, transportés et tués.
Et, ce genre de mort est-il vraiment "humain"? Le feriez-vous à un chien? Je voudrais croire que presque tout le monde, y compris les mangeurs de viande, ne tolérerait jamais un chien ou d'autres animaux de compagnie traités d'une manière si violente. Bien sûr, les animaux alimentaires ne sont pas moins sensibles et ne souffrent pas moins que les animaux avec qui nous partageons nos maisons. Les chiens n'aimeraient pas être battus à mort et les autres animaux non plus.
Étant donné que d'autres animaux souffrent, y a-t-il un bien social à tuer des animaux pour la nourriture?
M. Mark admet que manger de la viande cause des souffrances aux animaux, alors il se demande: «Les souffrances que les animaux subissent en sacrifiant pour la nourriture humaine contribuent-elles à d'autres bien sociaux?» Sa réponse est «un oui conditionnel». , dans ces deux paragraphes, il offre ce que l'on pourrait appeler des excuses aux animaux.
En mangeant des animaux, nous pouvons nous rappeler de notre nature animale. Cette reconnaissance de notre réalité corporelle – le fait que nous soyons chair, sang, os et peau, chacun d'entre nous ayant probablement une fin désagréable – peut, comme peu d'autres choses, nous garder connectés à la terre vivante. Assurément, une telle connexion est vitale à une époque de dislocation croissante entre la civilisation humaine et la nature non humaine. Quand nous tuons d'autres animaux pour notre subsistance – aussi longtemps que nous le faisons avec une considération morale minutieuse – cela peut renforcer notre interdépendance avec d'autres espèces, reliant les humains au reste de la nature. Et ce lien est un bien social aussi bien qu'un bien trans-espèce.
En prenant la vie d'un autre animal, nous pouvons nous adapter aux lois de l'écologie et aux lois du monde animal dont nous faisons partie, en tant qu'animaux. Ces lois stipulent que tout est lié et qu'il peut y avoir un équilibre harmonieux dans une chaîne alimentaire naturelle. La consommation consciente de viande nous enferme dans cette chaîne et nous relie au destin d'autres êtres vivants. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, le carnivore consciencieux peut rétablir nos obligations morales envers les autres espèces avec lesquelles nous partageons cette planète. La consommation de viande peut être un bien écologique dans la mesure où l'acte réaffirme une éthique environnementale qui place les intérêts d'autres espèces au même niveau que les intérêts humains.
Je trouve que cette justification est trop anthropocentrique, bien que M. Mark essaie de tisser des animaux non humains dans ce discours. Il utilise aussi le mot "nous" comme s'il parlait pour tout ou partie de l'humanité. Il ne parle certainement pas pour moi ni pour tous ceux que je connais, les carnivores, les végétariens et les végétaliens.
La dernière phrase, «La consommation de viande peut être un bien écologique dans la mesure où l'acte réaffirme une éthique environnementale qui place les intérêts d'autres espèces au même niveau que les intérêts humains» est beaucoup trop rapide et désinvolte pour moi. D'autres animaux sont-ils vraiment intéressés à être élevés et ensuite tués pour la nourriture humaine? Dans son commentaire sur cet essai, l'historien de l'art Stephen Eisenman demande avec pertinence: « Combien d'apologistes faut-il pour transformer un mal en bien? "
À la fin de son essai, M. Mark écrit:
En ce qui concerne les droits des animaux par rapport au bien-être des animaux, je dirais que si chaque créature mérite le respect d'une mort humaine, aucun animal n'a le droit de vivre éternellement. Humains inclus. Nous aussi, nous finirons comme des vers de terre, le cycle de la vie et de la mort tournant à nouveau. Je ne peux pas imaginer une fin meilleure que d'avoir mes cendres jetées dans le tas de compost, de sorte que mes os puissent nourrir le sol qui aide à nourrir ma famille.
Si vous trouvez une telle pensée inconfortable, alors bon. La consommation consciente de viande nous oblige à nous rappeler que nous aussi, malgré tous nos pouvoirs rationnels et nos capacités morales, finiront par disparaître. Par la communité de la mort, nous réaffirmons notre parenté avec les autres animaux sur Terre.
Bien sûr, on pourrait écrire des volumes sur ces deux paragraphes comme ils pourraient le faire sur l'essai de M. Mark, mais ici je veux juste noter que M. Mark a ses «cendres jetées dans le tas de compost, de sorte que mes os puissent nourrir le sol qui aide à nourrir ma famille "est loin d'être martelé à mort dans un abattoir. Et, le voyage vers un abattoir et le temps passé là-bas, où un individu attend d'être battu à mort, vraiment humain? Non, ils ne sont pas.
La pensée, "Par la communité de la mort, nous réaffirmons notre parenté avec les autres animaux sur Terre" me laisse pendre, pour ainsi dire. Sûrement, il y a bien d'autres manières que d'abattre violemment des animaux pour réaffirmer cette parenté.
Nous n'avons pas besoin de tuer d'autres animaux pour se connecter avec la nature et nous-mêmes
J'espère que vous lirez l'essai de M. Mark et en arriverez à vos propres conclusions. Je ne suis absolument pas convaincu que manger d'autres animaux joue un rôle dans le rappel de nos natures animales ou dans notre accord avec les lois de l'écologie et les lois du monde animal. Il serait très utile aux psychologues de la conservation et aux anthrozoologues de étudier ces relations suggérées. Et, quelle leçon trompeuse pour les jeunes – tuer mène à la connexion.
Peu importe à quel point ils sont élevés humainement, la vie des animaux non humains élevés pour la nourriture peut être encaissée simplement comme une «vache morte / cochon / poulet à pied». Qui nous choisissons de manger est une question de vie ou de mort. Je pense au manifeste des animaux comme "Laissez-nous tranquilles. Ne nous amène pas au monde si tu veux juste nous tuer pour satisfaire tes goûts.
Nous n'avons pas besoin de blesser et de tuer d'autres animaux pour entrer en contact avec la nature et avec nous-mêmes. Nous pouvons facilement connecter et ré-enraciner nos coeurs de nombreuses manières non-violentes. Alors, allons-y et arrêtez de tuer d'autres animaux.
Les commentaires personnels / ad hominem ne seront pas acceptés.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature, plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante, Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles deviennent déprimées: Science fascinante de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence, et The Jane Effect: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson). L'Agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce) sera publié en avril 2017 et Canine Confidentiel: Un guide d'initiés sur les meilleures vies pour les chiens et nous sera publié début 2018. Sa page d'accueil est marcbekoff.com
