Les lecteurs attentifs de ce blog ont peut-être remarqué que ceux qui publient des commentaires montrent souvent deux attitudes intéressantes et complémentaires: une méfiance fondamentale à l'égard de la philosophie (sinon un mépris total) associée à une approbation trop enthousiaste de la science. Prenons, par exemple, mon argument récurrent que certains (mais pas tous!) Des «nouveaux athées» adoptent des attitudes scientistes en surjouant le pouvoir épistémologique de la science en minimisant (ou même en niant simplement) la notion selon laquelle la science dépend fondamentalement de hypothèses empiriques (c'est-à-dire philosophiques) pour commencer. Depuis ma carrière personnelle, d'abord en tant que scientifique depuis 27 ans, maintenant en tant que philosophe, a été marquée par l'expérience dans les deux domaines, et en outre par une forte conviction que les deux entreprises sont complémentaires et non contradictoires, je pense qu'il est temps de faire quelques commentaires approfondis sur ce problème général.
Il est peut-être approprié d'aborder le problème à la fin de 2009, année qui marque non seulement le 150e anniversaire de l' origine des espèces de Charles Darwin (et le 150e anniversaire de la publication de John Stuart Mill, On Liberty ). , mais aussi le 50e anniversaire du célèbre essai de CP Snow «sur les deux cultures», sur la fracture intellectuelle entre les sciences et les humanités.
Dans son essai, Snow (à juste titre) a réprimandé ce qu'il considérait comme une attitude injustifiable de supériorité intellectuelle de la part des gens du côté des humanités de la fracture: «Bien des fois j'ai assisté à des rassemblements de gens qui, par la Les normes de la culture traditionnelle sont considérées comme très instruites et ont manifesté avec beaucoup d'enthousiasme leur incrédulité face à l'analphabétisme des scientifiques. Une ou deux fois j'ai été provoqué et j'ai demandé à l'entreprise combien d'entre eux pourraient décrire la deuxième loi de la thermodynamique. La réponse était froide: elle était également négative. Pourtant, je demandais quelque chose qui est l'équivalent scientifique de: Avez-vous lu un travail de Shakespeare? "En effet, il devrait être indéfendable que quelqu'un est considéré comme ignorant de ne pas avoir lu Shakespeare, et pourtant la même accusation est impensable quand il s'agit de concepts scientifiques fondamentaux, comme le deuxième principe de la thermodynamique.
Mais le problème se pose aussi profondément de l'autre côté, considérons la citation suivante du physicien Steven Weinberg (dans ses rêves d'une théorie finale ): "Les idées des philosophes ont parfois bénéficié aux physiciens, mais généralement de manière négative, en les protégeant D'après les idées préconçues des autres philosophes … La philosophie de la science sous son meilleur aspect me semble une agréable plume sur l'histoire et les découvertes de la science. »Ici, Weinberg fait l'erreur trop courante de considérer la philosophie comme une activité dont on mesure toute la valeur. par quel point il est utile de résoudre des problèmes scientifiques. Mais pourquoi devrait-il en être ainsi? Nous avons déjà la science pour nous aider à résoudre des problèmes scientifiques, la philosophie fait autre chose en utilisant différents outils, alors pourquoi comparer des pommes et des oranges? Du même coup, pourquoi ne pas demander pourquoi les critiques d'art ne produisent pas de tableaux, par exemple, ou si les éditeurs écrivent des livres?
Pour les besoins de cette discussion, je suppose que la plupart des gens ont au moins une idée de ce qu'est la science, sinon des subtilités des problèmes épistémologiques et métaphysiques inhérents à la pratique de la science (et il y en a beaucoup: Daniel Dennett dans l'idée dangereuse de Darwin: «Il n'y a pas de science sans philosophie, il n'y a que la science dont le bagage philosophique est pris en compte sans examen».) La science, en général, traite de l'étude et de la compréhension des phénomènes naturels. s'intéressant à des hypothèses testables empiriquement (c'est-à-dire, soit expérimentalement, soit expérimentalement), avancées pour rendre compte de ces phénomènes.
La philosophie, d'un autre côté, est beaucoup plus difficile à définir. D'une manière générale, il peut être considéré comme une activité qui utilise la raison pour explorer des questions telles que la nature de la réalité (métaphysique), la structure de la pensée rationnelle (logique), les limites de notre compréhension (épistémologie). les pensées (philosophie du langage), la nature du bien moral (éthique), la nature de la beauté (esthétique), et le fonctionnement interne des autres disciplines (philosophie des sciences, philosophie de l'histoire, et une variété d'autres "philosophies de" ). La philosophie le fait par des méthodes d'analyse et de questionnement qui incluent la dialectique et l'argumentation logique.
Maintenant, il me semble évident, mais apparemment il faut dire que: a) la philosophie et la science sont deux activités distinctes (du moins de nos jours, puisque la science a commencé comme une branche de la philosophie appelée philosophie naturelle); b) ils fonctionnent par des méthodes différentes (test d'hypothèse empirique vs. analyse logique raisonnée); et c) ils s'informent mutuellement de manière interdépendante (la science dépend d'hypothèses philosophiques qui échappent à la validation empirique, mais les recherches philosophiques doivent s'appuyer sur les meilleures données scientifiques disponibles dans diverses situations, de la métaphysique à l'éthique et philosophie de l'esprit).
Ainsi, lorsque certains commentateurs défendent le style scientiste de Dawkins et de Coyne, l'athéisme, c'est-à-dire que la science peut s'attaquer à toutes les croyances religieuses, ils accordent trop à la science et trop peu à la philosophie. Oui, la science peut tester empiriquement des revendications religieuses spécifiques (prière d'intercession, âge de la terre, etc.), mais les meilleures objections contre le concept, disons, d'un dieu omnibénévolent et omnipotent, sont de nature philosophique (par exemple, l'argument du mal ). Pourquoi, alors, ne pas admettre que la manière la plus efficace de rejeter les absurdités religieuses est de combiner la science et la philosophie, plutôt que d'essayer d'arroger à plus de pouvoir épistémologique que ne le fait en réalité chaque discipline séparée?
Une autre idée fausse commune est que la philosophie, contrairement à la science, ne progresse pas. Ce n'est tout simplement pas vrai, à moins de mesurer le progrès par le standard (scientifique) de la découverte empirique. Mais ce serait comme accuser les Yankees de New York de n'avoir jamais remporté un titre NBA: ils ne peuvent pas, ils ne jouent pas le même jeu. La philosophie progresse parce que l'analyse dialectique génère des objections impérieuses à une position donnée, ce qui conduit soit à une amélioration, soit à l'abandon de cette position, suivie d'une analyse plus critique de la position révisée ou de la nouvelle, etc. Par exemple, les théories éthiques (philosophie morale), ou les théories sur la conscience (philosophie de l'esprit), ou sur la nature de la science (philosophie des sciences), ont progressé de telle sorte qu'aucun philosophe professionnel contemporain ne se considère comme utilitariste. conçu par Jeremy Bentham, ou un dualiste cartésien, ou un falsification popperienne – de la même manière qu'aucun scientifique aujourd'hui ne défendrait la mécanique newtonienne, ou la version originale de la théorie de Darwin.
Il est également intéressant de noter que le processus que je viens de décrire pourrait ne jamais atteindre et finir le résultat, mais la science non plus! Les théories scientifiques sont toujours provisoires et toujours améliorées ou abandonnées au profit de nouvelles. Alors comment se fait-il que nous soyons disposés à vivre avec l'incertitude et la révision constante dans la science, mais exigeons une sorte de vérité définitive de la philosophie?
Maintenant, pourquoi tant de gens prennent-ils parti pour un débat qui n'a pas beaucoup de sens, plutôt que de se réjouir de ce que l'esprit humain peut réaliser grâce aux efforts conjoints de deux de ses traditions intellectuelles les plus illustres? Je pense que la réponse ici n'est pas différente de celle disponible pour Snow il y a cinquante ans: les gens dans les humanités ont peur de la colonisation culturelle (qui est en fait l'ordre du jour des penseurs scientistes comme EO Wilson, voir sa Consilience: l'unité du savoir ) , alors que les scientifiques ont été rendus arrogants par leur prestige récemment acquis et leurs ressources financières accrues, de sorte qu'ils ne pensent pas qu'ils ont besoin de s'embêter avec des activités qui n'apportent pas des millions de dollars de financement chaque année.
C'est un état de choses plutôt triste, et même positivement irritant, qui est combattu par une poignée d'activités (généralement, mais pas toujours, initiées par des philosophes), comme mon propre "sci-phi" effort, ou comme l'Observatoire permanent sur l'intégration entre les sciences humaines et naturelles en Italie. C'est une bataille difficile, surtout à l'ère de la spécialisation universitaire sans cesse croissante, sans parler de la facilité avec laquelle les gens peuvent personnaliser leurs expériences intellectuelles en ligne, ne lisant que ce qui les intéresse déjà, ou des auteurs avec lesquels ils ont déjà se mettre d'accord. Ce qui est en fait l'une des choses qui rendent ce forum particulier quelque peu inhabituel et, pour moi au moins, stimulant. Alors, écartez vos opinions, que la discussion sur le sci-phi commence!
