Lorsque les psychologues positifs préconisent une approche fondée sur les forces, je l'entends comme une correction importante à des décennies d'interventions (dans les cliniques, les écoles et les lieux de travail) axées sur les problèmes et leur remédiation. Je ne l'entends pas comme un conseil pour ignorer les faiblesses et les problèmes ou comme affirmation que le changement n'est possible que si une personne est déjà qualifiée pour quelque chose. D'une manière ou d'une autre, ce conseil tout à fait raisonnable a été transformé en une proposition complètement déraisonnable, seule la force est importante, et on m'a demandé à plusieurs reprises de ne retenir que les points forts si l'on veut mener une bonne vie.
Nous n'avons pas besoin d'études pour réfuter l'affirmation selon laquelle seules les forces comptent, juste le bon sens. Indépendamment de ce qu'ils font particulièrement bien, les travailleurs doivent avoir la «force» de se présenter à l'heure, et ils doivent avoir la «force» d'être minimalement civile à leurs collègues. Etc.
Devrions-nous mettre les gens dans des positions où ils peuvent utiliser leurs forces? Bien sûr. Dans mon département universitaire, les «bons» enseignants sont invités à enseigner des cours de grande taille. Nous pouvons le faire parce qu'il y a suffisamment de membres du corps professoral possédant les compétences requises.
Cela dit, aucun de mes collègues n'est né bon conférencier. Ceux qui peuvent garder l'attention d'une grande classe et transmettre des informations de manière claire et engageante ont des talents, mais ces talents ont été développés par beaucoup de pratique, beaucoup de mentorat, et beaucoup de commentaires qui ont été pris au sérieux.
L'autre côté de la médaille est l'affirmation que le talent est surestimé, ce qui est tout aussi bête. Je ne peux que supposer que la déclaration se réfère aux talents innés, pas à ceux développés au fil du temps. Et combien de ces talents innés existent?
En tant que fan de basketball, je sais que les deux joueurs les plus «talentueux» de notre époque, Larry Bird et Michael Jordan, pratiquaient sans cesse. Cela ne faisait pas de mal à leurs jeux que Jordan avait des jambes dans ses jambes ou que Bird avait une capacité visuelle étonnante, mais même ces talents ostensiblement innés étaient sans aucun doute aiguisés par la pratique.
Il me semble que les débats comme ceux-ci (les forces contre les faiblesses, le talent contre la pratique, la nature contre l'éducation) ne seront jamais résolus parce que tout est important quand on regarde la personne dans son ensemble. Cela me rappelle la question rhétorique "Qui contribue le plus à l'aire d'un rectangle, sa hauteur ou sa largeur?"
Un point de plus. Le terme «forces» est tentaculaire, et il semble inclure des talents comme le ton parfait, les vertus morales comme la gentillesse, et les thèmes du lieu de travail situés d'intérêt pour l'organisation Gallup (comme WOO, gagner d'autres). Nous devrions être prudents lorsque nous parlons des forces et des approches basées sur les forces pour être précis sur le type de forces que nous voulons dire. Idem pour les approches axées sur les problèmes.
Les forces et les faiblesses sont importantes, et les deux sont nous. J'ai eu mon propre aperçu de cela il y a quelques années quand un de mes collègues de psychologie positive m'a poussé à rejoindre un gymnase et à perdre du poids. J'ai répondu: "Pourquoi ne fais-tu pas attention à ce que je fais bien?" Sa réponse m'a arrêté dans mes traces: "Voulez-vous un fan, ou voulez-vous un ami?"
C'était il y a 45 livres.
