Des sorcières, des gobelins et des gremlins aux pouvoirs magiques, des rois cueillis à la main par Dieu, des sphères de verre avec des étoiles qui encapsulent la terre, des rochers qui tombent sur terre parce qu'ils veulent être là où ils appartiennent …
Yup, la cluelessness des hypothèses de la génération passée est risible. Cela nous rend fiers de l'avoir surmonté. Cela nous amène également à nous demander ce que nous supposons aujourd'hui qui semblera dépourvu de sens pour les générations futures.
Pour surmonter la cluelessness, nous essayons de douter de toutes nos suppositions. Mais vous ne pouvez pas douter des hypothèses que vous ne connaissez pas.
Si je devais parier là où nous sommes le plus désemparés aujourd'hui, ce serait sur la causalité. Nous pensons que la science l'a léché, mais certains mystères persistants suggèrent qu'il nous manque quelque chose. Je sais je sais. Chaque fois que quelqu'un dit qu'il y a plus de causalité que de regards, les penseurs responsables disent: «Euh-oh, souffle du passé, je suis sur le point d'être jeté sur un pouvoir magique de woo-woo gremlin.
Je ne suis pas en train de lancer des gremlins. En fait, au contraire, je prétends que, bien que les scientifiques affirment qu'ils ont triomphé des gremlins, ils conservent toujours des cachettes qu'ils ne remarquent pas ou ne reconnaîtront pas. Ils essaient d'expliquer la vie en la disséquant dans ses parties, mais ensuite, ils traitent les parties de façon ambiguë comme des rochers et aussi utiles que des gremlins. Par exemple, nous traitons les gènes uniquement comme des brins chimiques et, en même temps, comme les constructeurs et les organisateurs de corps. De même, nous traitons les cerveaux comme des nappes de cellules de déclenchement, mais aussi comme le siège de l'âme. En exposant ce problème, le biologiste Paul Weiss, lauréat de la prestigieuse médaille nationale des sciences, a déclaré: «En essayant de restaurer la perte d'informations subie en extrayant des fragments isolés hors contexte, nous avons assigné le travail de réintégration à un groupe de gremlins anthropomorphes. . En conséquence, nous sommes maintenant en proie à d'innombrables demi-dieux, comme ceux de l'Antiquité, qui font des emplois que nous ne comprenons pas: les organisateurs, les opérateurs, les inducteurs, les répresseurs, les promoteurs, les régulateurs, etc. – tous les appareils prothétiques pour compenser les amputations que nous avons permis de perpétrer sur l'intégrité organique, ou pour le dire de façon plus inoffensive, le caractère «systémique», de la nature et de notre réflexion sur la nature ».
J'ai promis la propagation de contraintes pour cette colonne. C'est une clé pour ce que je pense que les générations futures diront que nous manquions à propos de la causalité. Ce sera la colonne suivante. Mais d'abord, pour révéler l'angle mort, une très courte histoire de la pensée sur la causalité:
Nous entendons les premiers s'interroger sur la nature de la causalité chez Aristote. Il distingue quatre types, et pour les illustrer, décrit comment tous les quatre contribuent à la construction d'une maison:
Cause matérielle: Le bois, les clous, les fenêtres.
Cause formelle: les plans de configuration des matériaux
Cause efficace: Le travail du menuisier, martelant les ongles; sciage du bois.
Cause finale: Le but ou la fin finale – celui pour lequel la maison est construite – offrant un abri futur à quelqu'un.
Pendant des siècles, les gens ont supposé que tout avait ses quatre causes, avec leurs causes finales construites en eux. Vous êtes né avec votre objectif construit en vous. Un rocher tombe au sol parce qu'être au sol est la cause finale de la roche, son but.
L'église est venue voir les choses d'Aristote aussi. Dieu était le charpentier (cause efficace) de l'univers, il avait les plans (cause formelle) et le but ou but (cause finale) pour toute la matière (cause matérielle). Il avait tout doté de son but.
Les rois et les papes ont prétendu que leurs plans étaient les plans de Dieu et que les gens devraient simplement suivre le programme de Dieu. Vers la fin du Moyen Âge, les gens commencèrent à s'interroger sur le sujet, poussés par la frustration de l'oppression perpétrée au nom de Dieu, le conflit entre des dirigeants soi-disant élus par Dieu et l'exposition à des cultures réussies avec différents dieux.
Et puis Newton a démontré qu'il n'y avait pas de plafond de verre ni sur la terre ni sur la causalité – nous n'étions pas enfermés dans les sphères de verre de Dieu comme on le pensait depuis Aristote. Tout mouvement sur la terre et dans les cieux infinis pourrait s'expliquer par une cause efficace seule. Pas de but, juste de l'action et de la réaction. Lorsqu'on lui a demandé quelle était la cause ou le but final de la gravité, Newton a déclaré: "Je ne feindrais pas une hypothèse".
Les philosophes ont commencé à remarquer que la cause finale était en fait un concept assez vague. Comment peut-on avoir besoin d'une future maison pour en faire l'existence aujourd'hui? C'est la causalité arrière. En fin de compte, les sciences ont rejeté la cause finale comme une sorte de foi aveugle.
Partout où cette cause efficace a été couronnée de succès et a commencé à dominer dans les explications, elle tendait à évincer la cause finale. Après tout, si les choses se bousculent les unes les autres, de quoi avez-vous besoin? Mais les gens n'allaient pas perdre de vue comme ça. Il y a donc eu des conflits et finalement une déchirure dans le traitement de la causalité.
Un mouvement précoce et significatif comme celui-ci a été fait par les musulmans à la fin du 11ème siècle. Les musulmans ont permis à la fois une cause efficace et définitive pendant des siècles. Leur science avait largement dépassé celle de l'Occident. Soudain, ils ont douté que vous pouviez avoir les deux sens. Les choses bougeaient comme elles l'avaient fait parce qu'un Dieu déterminé les avait émus, ou à cause d'une cause efficace. Les musulmans ont finalement décidé de se soumettre plus complètement aux objectifs de Dieu et dans le processus ils ont fini par abandonner leur avantage scientifique à l'Occident.
Et dans l'Ouest aussi, il y a eu des contrecoups répétés contre la domination de la cause efficace. Les "Fidéistes" qui ont dit que nous ne serons jamais capables d'expliquer tout comportement avec une seule cause efficace et par conséquent que nous devrions avoir confiance en Dieu ou en la Bible. Luther, qui demandait la foi dans les desseins de Dieu sur la raison. Les romantiques – qui pensaient que la science était en train de tuer l'esprit – et les fondamentalistes d'aujourd'hui de toutes les races qui, malgré leurs batailles acharnées les uns contre les autres, partagent un engagement à un but supérieur comme ultime et dernière cause.
Pourtant, avec un engagement pour une cause efficace seule, la science a décollé comme des gangsters. C'est comme si être capable de parler des buts de quelque chose avait tué la curiosité. Vous pourriez expliquer n'importe quoi en disant «c'est censé faire cela». Maintenant que ce but était exclu de la science, les gens devaient vraiment comprendre comment expliquer les choses par des moyens seuls, et non par des fins. Pourquoi y avait-il de la foudre? Pas si Dieu pouvait menacer et punir délibérément les pécheurs, mais à cause de la décharge de l'énergie électro-magnétique. La question «Pourquoi?» Dans la science a cessé de signifier «à quelle fin?» Et est devenue «par quels moyens».
Et la science a revendiqué la victoire. Plus de gremlins.
Sauf qu'ils continuent à apparaître, par exemple dans ce qu'on appelle l'approche fonctionnaliste de la biologie où l'évolution elle-même est traitée comme un gremlin maître. L'évolution est à la fois un processus statistique passif par lequel les choses durent simplement différentes durées, et c'est aussi l'horloger aveugle, l'innovateur, le créateur et le concepteur des parties fonctionnelles. Là où l'ambiguïté est la plus exposée, c'est en psychologie évolutionniste, source de grandes intuitions mais aussi souvent d'une enquête faiblement disciplinée dans laquelle tant que vous pouvez trouver la fonction ou le but d'un trait, vous n'avez pas à vous demander par quels moyens ça a surgi.
Science basée exclusivement sur une cause efficace ne va pas le couper. Il y a une cause finale, ou bien nous ne pouvons tout simplement pas expliquer le changement radical qui apparaît avec la vie et l'esprit. La prochaine pièce obtiendra la propagation de contrainte comme promis. Et si les chercheurs qui s'y intéressent s'intéressent à quelque chose, vous serez parmi les premiers à le connaître et à l'appliquer.
