Le maquillage est-il un indice valable de la sociosexualité?

Le maquillage comme effort d’accouplement

Rien de tel qu’un bon examen de maquillage

Source: Flickr / xtina5645

Se tromper coûte cher. Si je pense que vous êtes agressif alors que vous ne l’êtes pas, je me comporterai de manière inappropriée avec vous et encourrai des coûts que je n’aurais pas à supporter. Si je pense que vous pouvez m’aider quand vous ne le pouvez pas, je vais m’empêcher d’atteindre mes objectifs et abandonner mes recherches pour trouver une aide précieuse. Néanmoins, les gens se trompent constamment. Se tromper n’est pas si inhabituel, car il faut les facultés cognitives, le temps et l’énergie appropriés pour avoir raison. Le monde n’est qu’un endroit désordonné et il y a des coûts d’opportunité pour la collecte, l’analyse et le traitement de l’information, ainsi que des rendements décroissants de cette recherche. Avoir tort est coûteux, mais il en va de même, et ces coûts doivent être équilibrés les uns par rapport aux autres, compte tenu des ressources limitées. Ce qui est inhabituel, c’est quand les gens ont systématiquement tort sur quelque chose; quand ils ont tort dans la même direction particulière. Si, par exemple, 90% des gens croient quelque chose d’erreur de la même manière, c’est un état de fait étrange qui nécessite des explications particulières.

• Flirter avec succès en montrant une manière créative avec des mots
• Pourquoi avons-nous des relations sexuelles?
• Nom de nom: Treize mythes que vous serez soulagés de démystifier
• Comment les animaux parlent: un livre remarquablement perspicace et prescient
• Les grenouilles urbaines ont des appels plus sexy

En tant que tel, si vous pensez que les gens ont systématiquement tort sur quelque chose, il y a probablement deux choses que vous devriez faire: (1) évaluer sérieusement si votre conviction qu’il est faux est correcte – puisqu’il est souvent plus probable que vous ayez tort que tout le monde – et ensuite, s’ils ont réellement tort, (2) essayez d’expliquer correctement cet état de choses et de le tester.

En citant cela dans un exemple dont j’ai déjà parlé, certaines publications prétendent que les hommes sur-perçoivent les intérêts sexuels des femmes (ici). En d’autres termes, la conviction est ici que beaucoup d’hommes ont systématiquement tort de la même manière; ils font la même erreur. Une explication spéciale fournie à cela est que les hommes qui percevaient trop l’intérêt sexuel les amèneraient à s’adresser à plus de femmes (ce qu’ils ne feraient pas autrement) et, finalement, à obtenir davantage de possibilités d’accouplement. Les hommes ont donc tort car se tromper apporte plus d’avantages que de coûts. Il y a cependant quelques complications avec cette explication. Premièrement, pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que les hommes ne perçoivent pas mieux les intérêts des femmes (elle ne s’intéresse pas à moi) mais les abordent quand même (les chances sont faibles, mais je pourrais tout aussi bien y aller)? Cela aboutirait au même objectif final (approcher beaucoup de femmes) sans l’inexactitude qui pourrait avoir d’autres conséquences (par exemple, ne pas poursuivre une femme qui est réellement intéressée parce que vous croyez à tort qu’une autre femme est intéressée lorsqu’elle ne l’est pas). L’explication particulière tombe également lorsque vous considérez que lorsque vous interrogez les femmes sur les intérêts sexuels d’autres femmes, vous obtenez le même résultat que les hommes. Donc, soit les hommes et les femmes surestiment l’intérêt sexuel des femmes, soit ils n’ont peut-être pas tort. Certaines femmes sous-estiment peut-être leur propre intérêt pour certaines raisons sociales. Peut-être que les déclarations des femmes sont inexactes (consciemment ou non), plutôt que tout le monde se trompe à leur sujet. L’explication selon laquelle une personne a tort, plutôt que tout le monde, est plus plausible.

En parlant de l’intérêt sexuel des femmes et de la fausseté des gens, parlons d’un nouveau journal vantant l’idée que tout le monde a tort sur l’utilisation du maquillage par les femmes. Plus précisément, beaucoup de gens semblent utiliser le maquillage comme un indice des intérêts sexuels à court terme d’une femme, et les chercheurs estiment qu’ils ont tous tort de le faire. Ce maquillage est un indice de sociosexualité invalide.

• Une histoire évolutive profonde des relations familiales
• Un narcissique essaie-t-il de voler votre amoureux?
• Est le vol de propriété?
• Le test du «copain de sauvegarde»
• Meilleure idée cadeau pour la Saint-Valentin, selon la science

Ne sont-ils pas tous…

Source: Flickr / Moonez

Cela a été mis en évidence dans trois études, que je couvrirai rapidement. Dans la première, 69 femmes ont été photographiées avec et sans leur maquillage quotidien. Les rateurs – 182 d’entre eux – ont jugé ces images en termes de (1) le maquillage qu’elles sentaient porter par les femmes, (2) l’attrait des visages et (3) le degré de confort avec lequel les femmes représentées étaient à l’aise et profiter de relations sexuelles occasionnelles avec différents partenaires; une mesure de la sociosexualité. Les résultats ont montré que les évaluateurs masculins (d = 0,64) et féminins (d = 0,88) jugeaient les femmes maquillées plus attirantes que les autres, et que les femmes maquillées étaient plus à l’aise que les autres. Pour les curieux, cette dernière différence était plus grande chez les évaluatrices (d = 1,14) que chez les évaluateurs masculins (d = 0,32). Mettant cela en chiffres, les hommes estiment que les femmes maquillées environ 0,2 point sont plus susceptibles d’apprécier le sexe occasionnel sur une échelle de 1 à 9; pour les femmes, cette différence était plus proche de 0,5 point. De plus, les perceptions des hommes concernant l’intérêt des femmes pour les rapports sexuels occasionnels semblaient être moins influencées par le maquillage en soi que par l’attrait perçu par les femmes (et comme le maquillage les rendait plus attrayantes, elles semblaient également plus intéressées par les rapports sexuels occasionnels). . La principale conclusion ici, cependant, est que la perception a été démontrée: des personnes (hommes et femmes) utilisent le maquillage des femmes pour donner une idée de leur sociosexualité.

En outre, les hommes étaient moins bien placés pour savoir quand les femmes ne portaient pas de maquillage, par rapport aux femmes probablement en raison d’un manque d’expérience du sujet. Ici, se tromper n’est pas surprenant.

La deuxième étude a demandé aux femmes elles-mêmes maquillées de répondre à des questions sur leur propre sociosexualité (en utilisant plusieurs éléments plutôt qu’une seule question). On leur a également demandé combien de temps ils utilisaient pour se maquiller et combien ils y consacraient chaque mois. Le résultat principal ici est un manque de corrélation rapporté entre les scores des femmes aux questions de sociosexualité et le temps passé à se maquiller. En d’autres termes, les gens pensaient que le maquillage était en corrélation avec les attitudes et les comportements sexuels, mais ce n’était pas le cas. Les gens avaient tort, mais de manière prévisible. Cela devrait nécessiter une explication particulière, et nous y reviendrons bientôt.

La dernière étude a examiné la relation entre les perceptions de la sociosexualité féminine par une personne et ses propres déclarations. Les hommes et les femmes semblaient encore se tromper, des corrélations négatives apparaissant entre la sociosexualité perçue et autodéclarée. Les deux vont dans une direction cohérente, bien que seules les corrélations masculines soient significatives (noteurs masculins environ r = -0.33; noteurs femmes r = -0.21). Cependant, une fois l’attractivité contrôlée, la corrélation entre les hommes était également non significative et comparable à celle des femmes (moyenne r = -0,22).

De manière descriptive, la tendance générale des résultats est que les hommes et les femmes semblent percevoir les femmes maquillées plus intéressées par les rapports sexuels occasionnels que les femmes non maquillées. Cependant, les femmes elles-mêmes ne déclarent pas être plus intéressées par le sexe occasionnel; si quelque chose, ils déclarent être moins intéressés par ce que les gens perçoivent. N’est-il pas drôle de voir combien de personnes se trompent systématiquement et de manière prévisible à ce sujet? Peut-être. Là encore, je pense qu’il y a plus à dire sur la question qui n’est pas explorée de manière détaillée dans le journal.

“Ce papier est un indice invalide de la vérité”

Source: Flickr / Jason Truscott

La première critique de cette recherche qui m’a frappé est que les chercheurs n’ont recruté que des femmes qui utilisaient régulièrement du maquillage pour être photographiées, notées et sondées. Dans ce contexte, ils ne font état d’aucun lien entre l’utilisation du maquillage et la sociosexualité (ce que nous verrons dans une minute, car c’est une autre question importante). Restreindre leur échantillon de cette manière réduit naturellement la variance de la population, ce qui peut rendre plus difficile la recherche d’une relation réelle qui existe réellement. Par exemple, si je me demandais si la taille était un facteur important dans les habiletés de basket-ball, je pourrais trouver des réponses différentes à cette question si je sondais la population en général (qui contient beaucoup de personnes de petite taille et de grande taille) que si je ne sondais que des joueurs de basket professionnels ( qui ont tous tendance à être plus grands que la moyenne, souvent beaucoup plus). Au mérite des auteurs, ils mentionnent ce point… dans leur discussion, comme une réflexion après coup. Cela me suggère que le point soulevé par un critique a été ajouté au document après coup, car la prise de conscience de cette question de l’échantillonnage inciterait généralement les chercheurs à examiner la question à l’avance, au lieu de simplement noter qu’ils ne l’avaient pas fait à l’avance. la fin. Ainsi, s’il existe une relation entre l’utilisation du maquillage et l’intérêt pour le sexe occasionnel, ils l’auraient peut-être manquée grâce à un échantillonnage sélectif.

La deuxième grande critique concerne les résultats réels rapportés et combien ils ont manqué à cette conclusion. Je trouve intéressant de noter comment les chercheurs interprètent la corrélation entre le temps que les femmes déclarent se maquiller et leur sociosexualité déclarée. Au sens statistique, la corrélation est aussi proche que possible du seuil significatif; r = 0,25, p = 0,051. Comme le seuil de signification est égal ou inférieur à 0,05, il s’agit d’une relation qui pourrait (et serait probablement) interprétée comme une preuve cohérente avec la possibilité qu’un lien existe entre l’utilisation du maquillage et la sociosexualité, si l’on cherchait une connexion; cette utilisation du maquillage est potentiellement un indice valable d’intérêts et de comportements sexuels. Néanmoins, les auteurs l’interprètent comme «non significatif» et intitulent leur article en conséquence («Le maquillage est un faux signal de sociosexualité», souligne le mien). Ce n’est pas faux, au sens statistique. Cela ressemble aussi à une description assez audacieuse de données qui ne se trouve qu’à un cheveu de la conclusion opposée, et me suggère que les auteurs avaient une hypothèse assez spécifique à cet égard. Encore une fois, les auteurs ont le mérite de noter qu’il existe une «tendance» dans ce domaine, mais cela contraste nettement avec leur titre plutôt dramatique et leurs affirmations répétées selon lesquelles le maquillage est un signal invalide. En fait, chaque fois qu’ils notent qu’il y a une tendance entre l’utilisation du maquillage et la sociosexualité, semble toujours être suivie d’une affirmation selon laquelle les résultats suggèrent qu’il n’y a pas de relation.

En outre, il y a un point qui n’a jamais vraiment été discuté, à savoir que les femmes pourraient sous-déclarer leur propre sociosexualité, selon la recherche initiale que je mentionne, peut-être parce qu’elles craignent que les coûts sociaux ne soient perçus comme des promesses. Dans de nombreux domaines, je supposerais par défaut que les autodéclarations sont quelque peu inexactes. Par exemple, lorsque j’ai interrogé des femmes sur leur attractivité perçue par elles-mêmes (de 1 à 10 ans) il y a plusieurs années, aucune ne s’est jugée inférieure à 6 (sur 10), et la moyenne était plus élevée que cela. Soit j’avais réussi à recruter un échantillon de femmes particulièrement belles (possible), soit les gens sont intéressés à ce que vous croyiez qu’elles sont meilleures qu’elles ne le sont réellement (plus susceptibles). Après tout, si vous croyez quelque chose d’inexact chez une personne qui est flatteuse, alors que cela peut vous coûter cher, vous en retirez un avantage. Alors, quoi de plus probable: que tout le monde croit quelque chose qui ne va pas chez les autres, ou que certaines personnes se présentent mal sous un jour flatteur?

Ne pas être beaucoup plus flatteur que ça

Source: Flickr / Marufish

En guise de note finale sur l’explication de ces résultats, il convient d’explorer la possibilité d’une corrélation entre le pouvoir d’attraction physique et le maquillage d’une femme et une sociosexualité relativement plus élevée (malgré les affirmations de l’auteur, ce n’est pas vrai). En d’autres termes, les gens ne commettent pas d’erreur de perception – le corrélat général reste vrai – mais l’échantillon actuel l’a manqué pour une raison quelconque (même si à peine). En effet, il existe des preuves que les femmes plus attirantes obtiennent des résultats légèrement supérieurs sur les mesures de sociosexualité (N = 226; Fisher et al, 2016. Ironiquement, cela a été publié dans le même journal deux ans auparavant). Bien que les rencontres à court terme entraînent des coûts d’adaptation pour les femmes, cette petite corrélation pourrait être due au fait que les femmes plus attrayantes physiquement reçoivent des offres pour des rencontres à court terme qui peuvent mieux les compenser. À tout le moins, on pourrait s’attendre à ce que les offres soient, en principe, plus nombreuses parce que les femmes attirantes ont plus de valeur sur le marché des relations sexuelles. Un nombre croissant de meilleures options devrait être synonyme d’un plus grand confort et d’un plus grand intérêt.

Si cela est vrai – cet attrait est en quelque sorte corrélé à l’orientation sociosexuelle -, cela pourrait également aider à expliquer la corrélation (également assez faible) entre l’utilisation du maquillage et la sociosexualité perçue: les gens considèrent que les femmes attirantes sont plus ouvertes aux rencontres à court terme, le maquillage augmente artificiellement l’attractivité, et ainsi, les gens considèrent que les femmes vêtues de maquillage sont plus ouvertes aux rencontres à court terme qu’elles ne le sont.

Nous pouvons même aller un peu plus loin: les femmes comprennent généralement que le maquillage les rend plus attrayantes. Ils comprennent également que plus ils sont attrayants, plus l’attention qu’ils attrapent sera positive. Se maquiller peut alors être un effort pour attirer l’attention des partenaires sexuels, de la même manière que je pourrais porter un beau costume si je passais un entretien d’embauche. Cependant, ni le costume ni le maquillage n’est une “bombe intelligente”, pour ainsi dire. Je peux porter un costume pour attirer l’attention de certains employeurs, mais ce n’est pas parce que je porte un costume que je veux un emploi (et si Taco Bell voulait me recruter, je pourrais être difficile et dire «Non merci ”). De même, une femme maquillée pourrait être intéressée à attirer l’attention de sources spécifiques – et être perçue comme ayant une motivation sexuelle plus grande – sans vouloir envoyer un signal global d’intérêt sexuel à toutes les parties disponibles. Cette dernière partie se produit simplement comme un sous-produit. Néanmoins, dans ce sens plus étroit, l’utilisation du maquillage pourrait à juste titre être perçue comme un signe de signalisation sexuelle; peut-être un qui finit par être perçu un peu plus largement que prévu.

Ou peut-être que ce n’est même pas perçu de manière plus large. La question posée aux évaluateurs dans l’étude était de savoir si une femme serait à l’aise et apprécierait les rapports sexuels occasionnels avec différents partenaires; c’est indéterminé quant à la nature de ces partenaires. «Différent» ne signifie pas «n’importe qui». Les femmes qui s’intéressent au maquillage pourraient être légèrement plus intéressées par ces activités, en moyenne… mais seulement si les partenaires sont suffisamment attrayants.

Références

Batresa, C., Russella, R., Simpsonb, J., Campbellc, L., Hansend, A., &
Cronke, L. (2018). Preuve que le maquillage est un faux signal de sociosexualité. Personnalité et différences individuelles, 122 , 148-154

Fisher, C., Hahn, A., DeBruine, L., et Jones, B. (2016). L’orientation sociosexuelle des femmes est-elle liée à leur attractivité physique? Personnalité et différences individuelles, 101, 396-399