Le premier mythe prétend que parce que nous en savons tellement sur le langage corporel maintenant, il est facile de repérer un menteur. Le deuxième mythe, et c'est exactement cela, un mythe, est que l'aversion oculaire est indicative de la tromperie.
À partir des années 1970, les soi-disant experts en langage corporel ont commencé à se plaindre que le langage corporel était la clé pour déterminer si quelqu'un mentait. Les agents de la force publique et le grand public ont tous deux accepté cela, et même aujourd'hui, avec des émissions telles que "Lie to Me" de Fox Television, le mythe continue.
En 1985, Paul Ekman et d'autres chercheurs ont examiné ce mythe et ont découvert que la plupart d'entre nous ne sont pas meilleurs que le hasard (50/50) pour détecter la tromperie, et très peu d'entre nous dépassent le hasard. Ce qui est souvent confondu avec des signes de tromperie (toucher le nez, couvrir la bouche, fermer les yeux, voix aiguë, etc.) sont vraiment des sucettes qui nous aident à soulager le stress. Ces comportements pacifiants sont employés à la fois par les coupables et les innocents pour soulager le stress d'une entrevue. Le travail d'Ekman a été reproduit plusieurs fois et il reste axiomatique, nous les humains ne sommes pas très bons pour détecter la tromperie, même les agents du FBI expérimentés comme moi.
Le danger de ce mythe pour la société survient lorsque des agents de police mal formés perçoivent un comportement apaisant ou des comportements d'inconfort, comme je le décris dans "Ce que dit chaque corps". Cela conduit souvent à plus d'affirmations que la personne interrogée ment ou à des techniques plus agressives qui augmenteront sûrement les comportements de pacification et donc un cercle vicieux s'ensuivra.
Nous avons maintenant suffisamment d'exonérations d'ADN pour nous montrer que les personnes interrogées par la police vont avouer et signer des aveux pour mettre fin au stress du processus d'entrevue, même si elles n'ont pas commis le crime. Dans la majorité des cas d'exonération d'ADN, les agents de police ont gardé inlassablement la personne interrogée pendant des heures, contribuant ainsi au stress et à l'excitation limbique, perçus par erreur par ces mêmes agents comme des non-verbeux associés au mensonge. Le cas du Central Park Jogger est un exemple de ce qui se passe quand les policiers confondent les non-verbaux pour des signes de tromperie et poursuivent implacablement une confession plutôt que la vérité. Dans ce cas, 5 jeunes garçons ont servi jusqu'à 13 ans. Ils ont ensuite été libérés lorsqu'il a été déterminé que quelqu'un d'autre avait commis le crime (corroboré par l'ADN et une confession vérifiable).
Il y a une deuxième préoccupation associée à cela et qui est que les jurys croyant les mythes communs sur le mensonge et la tromperie, associent souvent (toucher le cou, la main essorant, toucher du visage) avec la tromperie. J'ai entendu des jurés, après le procès, mentionné avoir vu divers comportements pacificateurs et les assimiler à mentir. Cela m'a toujours fait me demander combien de personnes dans l'histoire sont allées en prison, ou pire ont été exécutées, parce que leurs corps transmettaient simplement: «Je suis nerveux, je suis stressé», mais le jury ou le juge perçoit cela comme une tromperie.
Le deuxième mythe non verbal qui imprègne encore a à voir avec l'évitement de l'œil. Pendant les conversations ou pendant les entrevues, l'évitement de l'œil est associé de façon erronée par le grand public à la tromperie. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
Le chercheur noté Aldert Vrij a trouvé et d'autres ont également vérifié; Les personnes qui mentent habituellement, y compris vos frontières, vos théories histrioniques, antisociales, vos personnalités machiavéliques et vos psychopathes, s'engagent réellement dans un plus grand contact visuel. Pourquoi? Parce qu'ils savent que nous recherchons ce comportement et qu'ils veulent s'assurer que vous achetez leur mensonge. Une personne véridique peut s'émerveiller avec ses yeux parce qu'il n'y a pas besoin de convaincre, seulement de transmettre.
L'aversion pour les yeux est à la fois personnelle et culturelle. Par exemple, vous pouvez tirer un grand réconfort personnel en rappelant des faits ou une expérience émotionnelle en détournant les yeux de quelqu'un et en vous concentrant sur quelque chose de lointain ou en regardant vers le bas. L'aspect culturel a à voir avec ce qu'on nous enseigne souvent. Par exemple, en Amérique latine et parmi les Afro-Américains, il est instillé chez les enfants que lorsqu'ils sont fustigés ou habillés par une autorité, ils doivent éviter de regarder l'autorité supérieure dans les yeux. C'est ainsi que vous montrez que vous êtes contrit et humble.
Ce mythe sur l'évitement de l'œil persiste et a de nouveau des implications sociales et juridiques. Dans les milieux sociaux, il est perçu comme quelqu'un qui est facilement distrait ou qui manque d'intérêt. Dans un cadre légal, j'ai vu des officiers de police dire aux jeunes Afro-Américains, "regardez-moi", quand les jeunes hommes étaient contrits et humbles. Ce manque de compréhension et d'ignorance peut avoir de légers effets sociaux, mais il peut aussi dégénérer en des permutations plus laides où les individus sont rejetés ou accusés de quelque chose simplement parce qu'ils exerçaient une aversion pour les yeux.
______________
Pour plus d'informations s'il vous plaît voir la bibliographie ci-dessous ou écrivez-moi à travers www.jnforensics.com pour une bibliographie plus complète sur le langage corporel et les communications non verbales. Psychologie supplémentaire Aujourd'hui, les messages sur le sujet sont situés sous Spycatcher ou vous pouvez me suivre sur Twitter: @ navarrotells. Joe Navarro est un ancien agent du FBI, auteur et conférencier.
Bibliographie
Navarro, Joe. 2010. Plus fort que les mots . New York: Harper Collins.
Navarro, Joe. 2008. Ce que tout le monde dit . New York: Harper Collins.
Copyright © 2009-2010, Joe Navarro
