La fragilité de la science

L’administration Trump a affaibli l’impact de la science sur les politiques gouvernementales.

Source: wikicommons

Étant donné le tumulte des critiques que l’administration Trump a attiré de nombreux trimestres au cours des 18 derniers mois, il convient de noter que le président a réussi, non pas une fois mais deux au cours des deux dernières semaines, à irriter de nombreuses personnes. Le président refuse que les États-Unis rejoignent les autres nations du G-7 dans leur communiqué conjoint après la récente réunion de leurs dirigeants à Québec et ses attaques personnelles contre le premier ministre canadien Justin Trudeau, d’une part, et le choix de son administration, Récemment annulée, pour séparer les familles non seulement des immigrés clandestins mais aussi des demandeurs d’asile à la frontière mexicaine (sa politique dite de «tolérance zéro»), d’autre part, ont provoqué des protestations et de nombreux articles condamnant ces actes dans les journaux. le pays.

Ce qui a, en comparaison, reçu beaucoup moins d’attention, c’est l’administration de Trump, beaucoup moins dramatique, mais pas moins importante, soit pour limiter l’influence de la recherche scientifique sur les politiques et les initiatives gouvernementales, soit pour l’exclure complètement. Dans un récent article, Coral Davenport passe en revue certaines des mesures les plus frappantes entreprises. Voici (1) un bref résumé de certains des développements qu’elle rapporte et (2) une observation sur la fragilité de la science.

• APA exhorte Trump à modifier sa politique d’immigration
• Colbert vs. Sessions: Qui a raison?
• Les enfants pris aux parents à la frontière: l’amour et la douleur
• Qu’est-ce qui compte comme problème médical?
• La torture de la séparation familiale forcée: l’impact à long terme

(1) Quelques détails

Davenport note que Trump ne dispose d’aucun conseiller scientifique en chef au Département d’État ou au Département de l’agriculture, car son candidat proposé pour ce dernier poste, un ancien animateur de talk-show, n’avait aucune référence scientifique et s’est retiré. Plus surprenant encore, compte tenu des négociations nucléaires imminentes avec la Corée du Nord et de la réapparition du virus Ebola en République démocratique du Congo au cours des dernières semaines, Trump est le premier président à ne pas nommer un conseiller scientifique de la Maison-Blanche. 1941. Ce n’est pas juste que des postes particuliers restent vacants. Des comités consultatifs scientifiques du Département de l’intérieur, de l’Office national océanique et atmosphérique et de la Food and Drug Administration ont été éliminés.

Les problèmes les plus graves semblent être le Département de l’intérieur et l’Environmental Protection Agency (EPA). L’année dernière, le Département de l’Intérieur a éliminé le financement d’une étude menée par les Académies Nationales des Sciences, de l’Ingénierie et de la Médecine qui examinaient l’impact de la poussière de charbon dans l’eau et dans l’air sur la santé humaine. Au début de l’année, la plupart des membres du conseil consultatif du système des parcs nationaux, dont au moins la moitié, selon le site Internet du National Park System, doivent, par la loi, avoir une expertise exceptionnelle dans un ou plusieurs domaines de l’histoire, de l’archéologie, L’anthropologie, l’architecture historique ou paysagère, la biologie, l’écologie, la géologie, les sciences marines ou les sciences sociales “ont démissionné pour protester contre les politiques de l’administration. Davenport cite Tony Knowles, un ancien membre du conseil d’administration, affirmant que le secrétaire à l’Intérieur Ryan Zinke “ne semble pas intéressé à poursuivre l’agenda scientifique …”

• Attitudes des immigrants: 75 ans de changement?
• Politique de zéro compassion et séparation parents-enfants
• “Je ne dormirais jamais avec un partisan des atouts”
• Médias sociaux et IRL: l’attachement narcissique à l’opinion
• La stupidité fait partie de la nature humaine

Les accusations de conduite contraire à l’éthique et de corruption qui ont secoué Scott Pruitt, l’actuel administrateur de l’EPA, ont éclipsé l’une des nouvelles réglementations les plus inquiétantes qu’il a proposées. Il faudrait que toutes les données issues des études scientifiques utilisées par l’EPA dans l’élaboration des politiques relatives à la qualité de l’air et de l’eau soient accessibles au public. Condamnant ce qu’il appelle la “science secrète”, Pruitt estime que cela améliore l’ouverture des procédures scientifiques et de l’EPA. Ses détracteurs soupçonnent cependant que ceci est simplement un moyen de rationaliser l’APE en ignorant pratiquement toutes les recherches médicales pertinentes, puisque les institutions scientifiques exigent partout, en tant qu’exigence éthique fondamentale, que les scientifiques biomédicaux assurent la confidentialité des études des participants. information de santé individuelle.

 

Source: Wikimedia Commons (domaine public)

(2) une institution en danger?

J’ai argumenté ailleurs (2011) que, malgré les apparences souvent contraires, la science est une institution fragile . La science moderne et les institutions dont elle dépend, telles que les écoles, les universités, les revues, les organisations professionnelles, les instituts de recherche, les organismes subventionnaires, les philanthropies, etc., sont extrêmement coûteuses. Les compressions budgétaires de l’administration Trump peuvent bloquer ou éteindre des programmes individuels de recherche scientifique, mais son approche antagoniste de la science en général et de domaines scientifiques particuliers pourrait dévaster le leadership américain dominant dans ces domaines et dans d’autres sciences. Davenport, par exemple, rapporte que le gouvernement français a saisi cette opportunité en lançant son initiative (pas appelée par hasard) «Faisons de nouveau une belle planète», qui offre des subventions de recherche substantielles pour attirer d’éminents scientifiques étrangers en France. Certains scientifiques américains ont reçu de telles subventions et font leurs valises.

La science moderne dépend également de la préservation des forums ouverts pour la critique libre et l’évaluation des théories actuellement ascendantes et des nouvelles hypothèses. Cette exigence ne coïncide pas avec des mesures telles que la suppression des comités consultatifs scientifiques et l’élaboration de règles excluant la grande majorité des recherches scientifiques pertinentes, et encore moins en exploitant une contrainte éthique sur la conduite de ces recherches.

Les références

McCauley, Robert N. (2011). Pourquoi la religion est naturelle et la science non. New York: Oxford University Press.