Colbert vs. Sessions: Qui a raison?

Le débat troublant sur l’autorité scripturale

Le procureur général Jeff Sessions a ébouriffé de nombreuses plumes cette semaine en citant la Bible pour justifier l’enlèvement d’enfants immigrants de leurs familles. La pratique, qui, selon le gouvernement, vise à décourager l’immigration sans papiers, avait été vivement critiquée, de sorte que Sessions avait apparemment jugé sage d’utiliser les Écritures pour sa défense. “Je vous citerais à l’Apôtre Paul et à son commandement clair et sage dans Romains 13 d’obéir aux lois du gouvernement parce que Dieu a ordonné le gouvernement pour ses fins”, a déclaré Sessions à une foule.

Stephen Colbert

Source: Photo par David Shankbone, licence Creative Commons

• Celui que vous ne devriez pas blesser du tout
• Les avantages surprenants de certains traits psychopathiques
• Les enfants pris aux parents à la frontière: l’amour et la douleur
• 13 Habitudes d’action des personnes très autonomes
• Comment améliorer votre caractère

Le contrecoup était rapide et prévisible. L’hôte de nuit, Stephen Colbert, par exemple, a non seulement décrit la politique de séparation entre les enfants et les parents comme «mauvaise», mais a également fait valoir que cette politique contredisait les mandats bibliques. Colbert souligne que le même passage de la Bible cité par Sessions dit aussi: «Aimez votre prochain comme vous-même. L’amour ne fait pas de mal à un voisin. Par conséquent, l’amour est l’accomplissement de la loi. “Colbert a été rejoint par d’autres, comme la sœur et l’avocate de la justice sociale Simone Campbell (qui a soutenu que les Écritures” veillent à ce que les enfants soient honorés et pris en charge “) l’interprétation était erronée.

Alors, qui a raison? La réponse, bibliquement parlant, n’est pas si claire. Comme les deux sessions et ses détracteurs le démontrent, le même script peut être cité pour appuyer ou réfuter la politique d’immigration du gouvernement. Choisissez votre passage.

Ce flou met en évidence un point que les humanistes et les autres ont exprimé pendant des années, à savoir que les nombreuses contradictions et ambiguïtés de la Bible en font un mauvais guide pour la moralité. Vous devez aimer votre prochain, dit l’Écriture d’un côté, tandis que de l’autre, il condamne ce voisin, en tant que non-chrétien, à une éternité dans les enfers enflammés de l’enfer. En effet, si la divinité qui écrivait ou inspirait la Bible était tout-puissante et omnisciente, il était néanmoins incapable ou peu disposé à écrire d’une manière claire et sans ambiguïté qui éliminerait les contradictions et les conflits relatifs à l’interprétation.

• La plus grande portée du yoga
• Comment améliorer les compétences en leadership grâce à la formation logique
• Comment pouvons-nous cultiver des formes de fierté moins problématiques?
• Filles non-aimées: 6 obstacles prévisibles à la guérison
• La hausse des taux de suicide indique une crise de sens

La faille «ouverte à l’interprétation» s’applique non seulement à des questions quelque peu obscures telles que la politique d’immigration, mais aussi à des questions fondamentales et centrales. Considérons, par exemple, la question de la guerre ou de la paix, où la Bible a été citée comme base de vues à la fois pacifistes et militaristes. Dans le sermon sur la montagne, Jésus aurait dit à ses disciples de tourner l’autre joue et d’aimer ses ennemis, des instructions apparemment sans ambiguïté. Pourtant, le Nouveau Testament cite également Jésus comme disant: “Ne pensez pas que je suis venu pour envoyer la paix sur terre: je ne suis pas venu apporter la paix, mais une épée” (Matthieu 10:34). la purification du temple et, plus particulièrement, le livre de la révélation.

Les théologiens chrétiens d’Augustine à Thomas d’Aquin ont ensuite fourni la théorie de la “guerre juste” comme base du militarisme. Même dans les temps récents, l’autorité biblique a été invoquée pour exhorter la guerre, comme avec la célèbre lettre de terre, où les dirigeants évangéliques ont écrit au président Bush en 2002 pour plaider en faveur de la guerre contre l’Irak en affirmant que la “théorie de la guerre juste” de la petite nation du désert comme “défensive”.

Sessions et Colbert pourraient sans doute passer des heures à débattre de l’interprétation biblique «correcte» de ces questions et d’autres. Par exemple, que dit la Bible sur le traitement des femmes?

On pourrait faire valoir que Dieu veut que les femmes soient traitées avec le plus grand respect (par exemple, «Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l’église et s’est livré pour elle». Éphésiens 5:25), mais l’Écriture est aussi une source clé de l’autorité pour justifier l’oppression (“Les femmes, soumettez-vous à vos maris, comme il convient dans le Seigneur.” Colossiens 3:18) et la violence envers les femmes. (Voir Deutéronome 22: 28-29, qui oblige une victime de viol à épouser son violeur: “Si un homme trouve une fille vierge, qui n’est pas fiancée, la saisit et couche avec elle et qu’ils sont découverts, alors le L’homme qui a couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante sicles d’argent, et elle deviendra sa femme parce qu’il l’a violée, il ne peut pas la divorcer tous les jours. “Et bien sûr, écrit Paul dans le Nouveau Testament : “Une femme devrait apprendre dans le calme et la soumission complète. Je ne permets pas à une femme d’enseigner ou d’exercer une autorité sur un homme; elle doit être tranquille. “1 Timothée 2: 11-12. Alors, en fonction du résultat recherché, choisissez votre passage.

Allons-nous à la question de l’esclavage? Encore une fois, choisissez votre passage. Comme on le sait, la Bible a servi de source d’autorité morale à la fois pour le propriétaire d’esclaves et pour l’abolitionniste.

Pour les humanistes, la question n’est pas de savoir si la Bible peut être utilisée pour mener une bonne vie morale, car elle le peut sûrement si les passages décents sont soigneusement choisis. La vraie question est de savoir si la Bible doit être utilisée en tant que telle. Juste parce que des passages louables peuvent être trouvés, avec l’existence de passages horriblement égarés à proximité, est-il vraiment judicieux de traiter le livre comme une source d’autorité morale valable? Exalter le livre lui-même ne valide-t-il pas nécessairement les passages horribles? Pourquoi voudrions-nous faire ça?

Ce problème n’est pas unique à la Bible. Des débats similaires ont lieu parmi les musulmans au sujet de la “bonne” interprétation du Coran. Vous voulez la paix et la tolérance? C’est dedans. Se sentir un peu plus militariste? Pas de problème, la justification peut être trouvée aussi. Pour les humanistes, de telles incohérences peuvent être comprises lorsque ces écritures anciennes sont considérées objectivement et rationnellement pour ce qu’elles sont: des écritures anciennes d’hommes, pas de dieux (et pas d’hommes qui recevaient des messages spéciaux des dieux).

Le sociologue Phil Zuckerman, commentant des études montrant la montée en puissance de la laïcité et de l’athéisme parmi la jeune génération, attribue en partie l’essor de la politique «chrétienne» contemporaine. “Les Américains plus jeunes fuient le christianisme en masse”, écrit-il. “Ils sont dégoûtés par les goûts de Sessions, Sanders, De Vos, Pruitt, Trump, etc.” Citer les Écritures pour une politique publique immorale ajoute sans doute à ce dégoût.

Pour ces jeunes, la question n’est pas de savoir quelle interprétation de la Sainte Écriture est «juste», car Colbert et Sessions ne définissent pas le cadre de la discussion. Les querelles de Colbert-Sessions ne pourraient pas être plus pertinentes pour l’analyse morale qui est vraiment nécessaire. Si vous voulez une autorité morale, commencez par des valeurs humanistes, puis appliquez les connaissances, la raison et la logique. Pas de textes anciens nécessaires.

Vous êtes invité à me suivre sur Twitter à @ahadave