“Il y a plus à dire sur la stupidité que ce que les gens imaginent. Personnellement, j’ai une grande admiration pour la stupidité »- le sentiment derrière la bonmot d’Oscar Wilde est étrangement à la mode ces jours-ci. Des dizaines d’articles sont publiés chaque semaine dans presque toutes les branches de la psychologie, arguant que presque tout ce que nous pensons ou faisons est irrationnel. Nous sommes influencés par divers biais cognitifs dont nous ne sommes pas conscients. La musique que nous écoutons influence notre opinion sur le vin que nous buvons, le poids de la cuillère influence la façon dont nous trouvons le yaourt et notre évaluation morale des étrangers dépend du film que nous venons de regarder. J’appelle ce paradigme de résultats empiriques le paradigme «Nous sommes tous stupides».
Les scientifiques et les universitaires en général ont pour tâche de donner des explications rationnelles et logiques. Ils peuvent donc se sentir menacés par ce déluge de preuves de notre irrationalité. Et ils le font. Mais la réponse standard est que, bien que les capacités de raisonnement de la plèbe puissent être sujettes à ces biais, les scientifiques et les experts en général sont en sécurité: le paradigme «Nous sommes tous stupides» devient le paradigme «Ils sont tous stupides». . Un geste quelque peu élitiste, sans doute, mais aussi factuel: même les théoriciens des probabilités experts sont facilement dupes des erreurs les plus élémentaires et les spécialistes du vin confondent le vin blanc avec un colorant inodore ajouté pour le vin rouge.
Je soutiens que nous devrions embrasser notre stupidité. Plutôt que de nous mettre en position d’échouer tout le temps, nous devrions prendre comme point de départ notre configuration mentale irrationnelle, irrationnelle et imprégnée d’émotion. Et ce n’est que dans ces moments rares et exceptionnels que nous parvenons à surmonter notre stupidité et à atteindre une véritable rationalité.
Mon étude de cas centrale sera la nourriture. Vous pourriez penser que vous goûtez de la nourriture avec votre langue – tout comme nous percevons le son avec nos oreilles et que nous percevons les couleurs sans les yeux. Mais c’est complètement faux. Notre langue est seulement capable de discerner cinq goûts de base: sucré, aigre, amer, salé et umami. Tout le reste vient de l’odorat – de ce que les chercheurs appellent «l’olfaction rétronasale» (odeur activée non par inhalation, mais par l’air poussé vers le haut depuis l’arrière du palais). Si nous bloquons l’odeur, les fraises et la mangue auront le même goût: sucré. La perception des saveurs est multimodale: le fait de sentir et de goûter (et plus encore: la perception de la chaleur et le nerf trijumeau) contribuent tous au goût de nos aliments.
Mais la multimodalité de la perception est encore plus profonde. Notre perception de la saveur est influencée non seulement par l’odeur; il est également influencé par la vue et le son. Le bruit blanc, par exemple, a une influence terrible sur notre perception de la saveur – c’est la principale raison pour laquelle la nourriture a tendance à avoir un goût affreux sur les avions. Et la couleur de la nourriture que nous mangeons peut aussi avoir une influence significative (tout comme le poids de la cuillère avec laquelle nous mangeons). La perception des saveurs est un phénomène fragile et extrêmement complexe: changer une petite chose dans pratiquement toutes les modalités et cela peut avoir un effet puissant (souvent négatif).
Une manière de formuler ces résultats serait de dire que nous sommes tous stupides. Nous pensons que nous savons quel type de nourriture nous aimons, mais il y a tous ces effets complètement hors de propos sur ce que nous aimons et ce que nous ne faisons pas. Nous surestimons donc énormément notre accès à notre propre esprit. Vous pensez que vous êtes un connaisseur de café, mais votre plaisir de café est plus étroitement lié à la forme de la tasse ou à l’éclairage de la pièce qu’au liquide que vous buvez. Vous êtes juste délirant – comme nous tous.
Mais nous perdons vraiment notre temps lorsque nous allons à des dégustations ou à un restaurant chic. Le plaisir que nous en retirons dépendra de facteurs sur lesquels nous avons peu ou pas de contrôle. Les médias populaires se sont empressés de sauter sur ces résultats et de les présenter comme une preuve scientifique solide que la connaissance du vin est une simple connerie (leur mot, pas le mien).
Un résultat largement diffusé dans divers sites d’information et journaux est que même les dégustateurs professionnels ont parfois de la difficulté à distinguer le vin rouge et le vin blanc s’ils les sentent ou les dégustent sans aucune information sur la couleur du vin (soit parce qu’ils le boivent). des verres noirs ou parce que le vin blanc est coloré en rouge avec un colorant insipide. Bien que l’expérience sur laquelle se fonde cette conclusion soit souvent mal citée, on peut voir comment vous pouvez en tirer les gros titres. Si les experts du vin ne peuvent même pas distinguer le vin rouge et le vin blanc, de quoi ont-ils besoin pour pontifier?
Pire encore, certaines études montrent que le biais de la couleur perçue est encore plus fort chez les experts en vin que chez les novices comme vous ou moi. Donc, si des années d’enseignement culinaire et de dégustation de vin entraînent plus de confusion, à quoi ça sert?
Ceci n’est pas une étude isolée. Et le vin n’est pas la seule chose qui dégage une odeur ou un goût différents selon la couleur que l’on suppose. De nombreuses expériences montrent que notre évaluation de la nourriture ou de la boisson est fortement influencée par sa couleur. Mon préféré est celui où un morceau de poisson est coloré en bleu et vert avec un colorant sans goût et sans odeur. Il devrait goûter exactement le même. Mais pour une raison étrange, les gens ont tendance à l’aimer moins. Même les critiques gastronomiques renommés. Il existe également une industrie mineure produisant des résultats sur la façon dont le goût des jus de fruits est influencé par leur couleur perçue.
Et la couleur n’est pas la seule chose apparemment hors de propos de notre nourriture et de nos boissons qui influence notre plaisir. Le poids d’une cuillère influe sur la qualité perçue du yaourt (plus la cuillère est lourde, plus la saveur du yaourt est crémeuse). La couleur de la tasse influence le goût perçu du chocolat chaud (pour un meilleur effet, utilisez des tasses orange!). Et pour revenir au vin, le poids du verre influence également la qualité du vin. (Vous voudrez peut-être éviter les verres à vin lourds lors de votre prochain dîner). Il faut dire qu’aucun de ces effets n’a été testé sur des experts. Des décennies d’entraînement peuvent vous faire (ou pas) vous permettre d’ignorer le poids de vos ustensiles lorsque vous vous interrogez sur la qualité des aliments.
Vous pouvez voir, si vous plissez les yeux, pourquoi la couleur peut influencer notre expérience du vin ou du jus. Après tout, nous regardons normalement la nourriture que nous mangeons. Donc, si elle a une couleur étrange, vous pouvez voir pourquoi nous pouvons être rebutés. Mais la prochaine série de résultats est encore plus difficile à effacer!
Adrian North, un psychologue australien qui a travaillé avec certains des meilleurs viticulteurs australiens, a réalisé une série d’études sur la manière dont la musique que nous entendons influence notre évaluation du vin. Il a même proposé des accords musique / vin. Apparemment, écouter de la musique puissante et lourde (par exemple, Carmina Burana d’Orff) vous fait aimer davantage le vin puissant et lourd. Et cela vous fera profiter de vins plus subtils et raffinés moins. Et vice versa. Les sujets ont également tendance à décrire le vin avec des adjectifs correspondant aux caractéristiques perçues de la musique, quel que soit le vin qu’ils boivent.
C’est également Adrian North qui a fait des expériences sur l’influence de la musique sur le comportement des consommateurs: non pas sur le goût du vin, mais sur le choix des acheteurs. En arrière-plan, il faisait jouer de la musique d’accordéon à un magasin de vin, ce qui a fait grimper les ventes de vin français. Mais quand il a fait jouer de la musique de groupe Oom-pah, les ventes de vin français ont chuté et les gens étaient plus enclins à acheter du vin allemand. Et ce n’est pas un changement mineur. Avec la musique d’accordéon, les gens achetaient cinq bouteilles de vin français pour chaque bouteille de vin allemand et la proportion était de deux bouteilles de vin allemand pour chaque bouteille de vin français avec la musique de la bande Oom-pah. Strictement parlant, ce résultat ne dit rien à propos de la saveur ou du goût ou de la saveur, mais c’est un point de référence important pour le paradigme «nous sommes tous stupides». Je veux dire, tu peux être stupide d’acheter du vin allemand juste parce que tu entends la musique du groupe Oom-pah?
Ces résultats correspondent donc parfaitement à l’ensemble beaucoup plus général de résultats expérimentaux qui semblent montrer à quel point nous sommes irrationnels et biaisés. Nous sommes tous sujets à de nombreux biais dont nous ne sommes pas conscients. Et nous nous demandons pourquoi nous faisons ce que nous faisons – parce que nous n’avons aucune idée de ce que nous faisons. Lorsqu’on a demandé aux clients de l’expérience précédente pourquoi ils avaient choisi la bouteille, aucun d’eux n’a mentionné la musique de fond. Ils ont proposé des explications très créatives pour leurs propres actions.
Et ce n’est pas seulement le choix du vin. Notre jugement sur le statut moral des actions de deux personnes dépend de l’ordre dans lequel les deux cas sont présentés. Cela dépend également du fait que nous venons de regarder un extrait de Saturday Night Live ou d’un documentaire ennuyeux sur un village espagnol. Et cela dépend si vous venez de vous laver les mains.
Bien que ces résultats soient plus controversés, cela semble dépendre aussi de la réponse à ces questions dans un bureau propre ou dans un environnement sale, un bureau graisseux et des boîtes à pizza sales. Et notre évaluation des traits de personnalité d’un étranger dépend fortement de savoir si nous tenons une tasse de café chaud ou un verre de boisson froide (café chaud: sensations chaudes…) et si nous touchons un ours en peluche plutôt que simplement en voyant un). Il est facile de voir les résultats sur toutes ces choses aléatoires dont dépend notre plaisir de boire et de manger dans le cadre de cette tendance générale.
Je viens juste de gratter la surface des résultats expérimentaux qui se développent chaque mois par des centaines d’expériences publiées. Ils suggèrent tous que nous sommes vraiment très stupides.
Le paradigme «ils sont tous stupides».
Les scientifiques et les universitaires ont un problème particulier avec ce paradigme «nous sommes tous stupides». Notre expertise est supposée être des explications rationnelles et des arguments logiques. Donc, si nous sommes tous stupides, les scientifiques et les philosophes inclus, alors nous ne faisons pas (et peut-être nous ne pouvons même pas faire) notre travail correctement. Il en va de même pour les universitaires en général, mais la question semble particulièrement préoccupante pour les philosophes, qui sont visiblement menacés par ce déluge de preuves de notre irrationalité.
Le geste standard en réponse à ces constatations est que, même si les capacités de raisonnement des «gens ordinaires» peuvent être sujettes à ces biais, les universitaires, les philosophes et les experts sont en sécurité: les psychiatres ne sont pas dupes du café chaud ou des oursons. Seuls les amateurs sont. Et les professeurs de philosophie morale pourraient regarder autant samedi soir qu’ils le souhaitent; cela ne changerait pas leur évaluation morale de quoi que ce soit.
Ce mouvement est parfois appelé «défense de l’expertise». Mais je vais l’appeler ainsi: le paradigme «ils sont tous stupides».
Je ne suis pas sûr que cette défense «ils sont tous stupides», même si elle réussit, rassurerait les scientifiques, les philosophes et les autres universitaires. Même si nous supposons que les experts ne sont pas dupes des préjugés dans le domaine de leur expertise, cela les rendrait complètement biaisés et irrationnels dans tous les autres domaines. Si vous êtes un professeur de logique, il sera probablement difficile de vous faire accepter un syllogisme invalide comme valide. Mais toutes vos études en logique ne feront rien pour vous empêcher d’autres millions de biais.
Votre évaluation de la personnalité des personnes que vous rencontrerez dépendra toujours de la température de la boisson que vous buvez et vous achèterez quand même du vin allemand lorsque vous entendrez de la musique d’Oom-pah dans un supermarché. Ce n’est pas une mince consolation qu’il y ait un sous-domaine très étroit où vous pouvez repousser les préjugés si tout ce que vous faites est stupide. Donc, le paradigme “ils sont tous stupides” est vraiment le “ils sont tous stupides quand il s’agit de mon sous-domaine très étroit, mais je suis tout aussi stupide que dans le paradigme des autres aspects.” Ce n’est pas vraiment une amélioration sur le paradigme «nous sommes tous stupides».
Plus important encore, le paradigme «ils sont tous stupides», quelle que soit son interprétation, est incorrect sur le plan des faits, du moins dans certains domaines d’expertise. Il est absolument faux en termes de perception des aliments et du vin. Comme nous l’avons vu, même les experts en vin sont trompés par la couleur changeante du vin (et, remarquablement, ils sont plus dupes que les «gens ordinaires»).
Si nous voulons offrir une alternative au paradigme «nous sommes tous stupides», nous devons chercher ailleurs.
Voici une autre façon d’expliquer les résultats troublants concernant les choses totalement dépourvues de pertinence pour notre plaisir de manger et de boire du vin. Lorsque nous prenons une gorgée de vin, notre perception de la saveur est une combinaison de deux choses: le traitement ascendant des signaux que nos différents organes sensoriels envoient au cerveau et la modulation descendante de ce traitement par nos attentes.
L’attente est une bonne chose. Sans avoir d’attentes sur ce qui nous entoure, nous pourrions faire très peu. Et les attentes jouent également un rôle crucial dans une grande variété d’expériences: lorsque nous écoutons une chanson, même si nous l’entendons pour la première fois, par exemple, nous attendons des résultats. Et quand c’est un air que nous connaissons, cette attente peut être assez forte (et facile à étudier expérimentalement). Lorsque nous entendrons Ta-Ta-Ta au début de la cinquième symphonie de Beethoven, nous anticiperons fortement la fermeture de Taaam du Ta-Ta-Ta-Taaaam.
Voici une illustration célèbre de la façon dont l’expérience dépend des attentes. Le parmesan est très différent du vomi. Et ils ne sentent pas vraiment la même chose non plus. Mais leur odeur est assez similaire pour que, si on vous présente une boîte non transparente remplie de parmesan, mais qu’on vous dit que c’est du vomi, vous allez en fait sentir le vomi (et le contraire). Les informations descendantes sont gagnantes et dépassent ce que vos sens vous disent.
Il existe des preuves solides que les influences descendantes sont monnaie courante dans toutes les modalités. Juste un exemple récent pour montrer à quel point ces influences descendantes peuvent être cérébrales: Le poulet aura un goût très différent selon qu’on vous dit que vous en mangez un qui a vécu une vie heureuse dans une ferme en plein air ou dans des usines misérables.
Nous n’aurons peut-être même pas besoin d’expériences compliquées pour apprécier ce point. Imaginez que vous allez à un dîner et mangez ce que vous prenez pour être du poulet tout en ayant une conversation polie avec vos hôtes. Mais alors, ils révèlent que la viande que vous mangez n’est pas du poulet, mais de la viande de cheval (ou du rat ou du pigeon, utilisez votre animal dégoûtant préféré). Votre expérience culinaire changerait clairement immédiatement. En fait, de nombreux amis végétariens ont signalé ce changement soudain (pas un changement moral, mais perceptuel) quand ils ont réalisé que le repas qu’ils mangeaient n’était pas végétarien.
Même la douleur dépend de vos attentes: si vous attendez de la douleur, disons une douleur à la nuque (parce que l’expérimentateur cruel vient d’annoncer que c’est ce qui va arriver), vous ressentirez une sensation douloureuse quand elle touchera le dos de votre dos. votre cou avec un glaçon.
La perception en général dépend de ces attentes, tout comme la perception de la nourriture et du vin. Et les experts ont des attentes beaucoup plus élevées et plus précises que les novices: ils ont passé des années à développer exactement ces attentes. Ainsi, dans des scénarios inhabituels, lorsqu’ils sont induits en erreur (par coloration artificielle), ils dépendent davantage de leurs attentes que les novices. Les novices peuvent ne pas avoir d’attentes spécifiques concernant l’odeur du vin sur la base de sa couleur.
Le spécialiste du vin ne fait rien de mal. Compte tenu de ce qu’elle voit, elle s’attend à ce qu’elle attende. Mais elle est trompée. Le liquide dans son verre a des caractéristiques qu’aucun vin qu’elle aurait pu rencontrer. C’est du vin blanc qui a l’air rouge.
Cela expliquerait l’influence de la couleur sur la perception de la saveur. Mais qu’en est-il de ces résultats fous sur la musique? Et le poids de la cuillère et du verre? Il serait difficile d’affirmer que nous avons des attentes justifiées selon lesquelles le mauvais vin est livré dans un verre lourd ou qu’il est accompagné d’un certain type de musique.
Donc, même si les attentes peuvent expliquer certaines des constatations troublantes dont j’ai parlé, elles ne peuvent pas toutes les expliquer.
Je ne pense pas qu’il soit facile d’expliquer le paradigme «nous sommes tous stupides». Accorder une exception à nous-mêmes (ou à des experts comme nous) ne fonctionnera pas et souligner l’importance des attentes ne fonctionnera pas non plus. La seule option que nous ayons est d’accepter notre stupidité.
Et c’est le point où l’exemple central de la perception de la nourriture et des boissons dont j’ai parlé dans une grande partie de cette pièce est payant. Nous avons vu qu’il y a toutes ces influences folles et non pertinentes sur la perception des aliments et des boissons. Mais ces influences n’auront pas l’air si peu pertinentes (ou si folles) si nous comprenons le fonctionnement du système perceptuel et, plus spécifiquement, comment les différents sens sont liés.
Nous savons que l’expérience perceptuelle en général est multimodale: les informations provenant d’un certain nombre de modalités sensorielles sont combinées lorsque vous voyez ou entendez quelque chose. Et étant donné la multimodalité profonde de notre système de perception, nous devons nous attendre à ce que toutes les modalités sensorielles soient impliquées dans ces expériences.
Un exemple simple et net pour la multimodalité de la perception est la ventriloquie. Lorsque nous regardons le ventriloque en action, nos yeux et nos oreilles nous donnent des informations très différentes. La vision nous dit que la voix vient du mannequin – après tout, la bouche du mannequin bouge, alors que le ventriloque ne semble pas l’être. Mais notre audition nous dit que la voix vient du ventriloque, car notre système auditif est assez bon pour localiser les sources sonores. Il peut identifier les ondes sonores provenant de la bouche du ventriloque. Il y a un conflit et ce conflit est résolu de telle manière que la vision l’emporte: vous entendrez réellement le son provenant du mannequin. Votre vision influence donc votre audition.
Mais il existe des exemples plus surprenants de perception multimodale. S’il y a un flash dans votre scène visuelle et que vous entendez deux bips pendant que le flash dure, vous le ressentez comme deux clignotements. C’est l’un des rares exemples où voir ne l’emporte pas sur l’audition. Les deux bips que nous entendons influencent le traitement du flash unique dans notre modalité visuelle et, par conséquent, notre expérience visuelle est de deux flashs.
La recherche en multimodalité est particulièrement importante pour la perception des arômes. Lorsque vous prenez une bouchée de votre déjeuner, les papilles de votre langue ne font pas tout le travail. L’olfaction fait plus: sans olfaction, tous les aliments sucrés auraient le même goût. Et il y a beaucoup plus dans l’expérience complexe de la perception de la saveur. Cela inclut le stimulus du trijumeau (sensible par exemple à la chaleur de la moutarde de Dijon et la fraîcheur de la menthe) ainsi que les récepteurs somatosensoriels oraux (porteurs d’informations sur la texture) ainsi que les capteurs thermiques (car les aliments températures).
Mais pourquoi devrions-nous exclure les autres modalités de sens? Si le goût, l’odorat, la perception de la texture et la perception thermique sont combinés, pourquoi voir et entendre ne serait-il pas pertinent? Si la combinaison de la vision, de l’ouïe, du goût et de l’odorat est la norme et non l’exception en général, comment pourrions-nous espérer en éliminer certaines lorsque nous consacrerons notre attention à la nourriture et au vin? Et pourquoi penser qu’un tel filtrage serait une bonne chose?
Quelle est la leçon de tout cela pour le paradigme «nous sommes tous stupides» plus généralement? En supposant que nous devrions être bons pour évaluer le goût des aliments uniquement, indépendamment de toutes les autres modalités sensorielles, la barre est trop élevée. Nous sommes des créatures avec une perception multimodale. C’est ce à quoi nous sommes bons. S’attendre à ce que nous bloquions toutes les modalités de sens, mais nous ne ferions que nous mettre en échec.
Si le manque de perception unimodale parfaite compte comme de la stupidité, alors oui, nous sommes tous stupides parce que nous sommes tous des êtres multimodaux. Mais pourquoi la perception unimodale parfaite ne compterait-elle pas comme stupidité? Ce qui compte, c’est la perception en soi – la perception multimodale. Et nous sommes remarquablement bons à cela.
De même, nous sommes remarquablement efficaces pour naviguer dans notre environnement social complexe et imprégné d’émotions. Nous ne sommes pas très bons pour éliminer tous les préjugés émotionnels et autres. Est-ce que cela nous rend stupides? Dans un certain sens, c’est le cas – cela nous rend moins que des êtres parfaitement rationnels.
Mais pourquoi nous comparons-nous à un être parfaitement rationnel? La recherche de la rationalité parfaite est tout aussi délirante que la détection de tous les sens, à l’exception de celle du réseau perceptuel multimodal. Le raisonnement rationnel n’est qu’une des nombreuses facultés qui constituent l’esprit humain. Et c’est aussi étroitement lié à tout ce qui se passe dans notre esprit que les différents sens – vision, toucher et goût – sont étroitement liés. La rationalité parfaite est aussi éloignée de notre configuration mentale réelle que la perception unimodale.
Et comme ce n’est que dans des circonstances très spéciales où notre perception du goût n’est pas influencée par tous les autres sens, il arrive aussi très rarement et exceptionnellement que nous puissions parvenir à une rationalité parfaite. En tant que scientifiques et universitaires, nous devrions bien sûr essayer et essayer. Mais une étape importante pour essayer est qu’au lieu de lutter contre le paradigme «nous sommes tous stupides», nous devrions simplement faire la paix avec notre stupidité et apprendre à la chérir.
Une version plus courte de cette pièce a été initialement publiée à IAI.TV
