Il y a deux types de personnes dans le monde, celles qui croient qu'il y a deux types de personnes dans le monde et celles qui n'en ont pas.
– Robert Benchley
Les psychologues qui étudient les différences individuelles – par exemple, les traits de personnalité – ont conclu à plusieurs reprises qu'il y a peu ou pas de types de personnes, si par type nous entendons une catégorie avec des limites bien définies dans lesquelles les gens peuvent être placés sans ambiguïté. Il est évident que les gens diffèrent, mais ces différences sont presque toujours le long des dimensions. Autrement dit, les différences psychologiques sont de degré et non de nature.
Nous pouvons parler avec désinvolture des introvertis et des extravertis, ou des optimistes et des pessimistes, ou des gens intelligents et des gens stupides, mais c'est tout un raccourci. Ces termes devraient être entendus comme relatifs. Par exemple, nous appelons quelqu'un extraverti quand il ou elle est plus extraverti que n'importe quel groupe de référence que nous avons en tête. C'est tout ce que nous voulons dire, car il n'y a pas de ligne de démarcation entre l'introversion et l'extraversion. La plupart d'entre nous en ce qui concerne la plupart des différences individuelles se situent quelque part au milieu.
Qu'en est-il des problèmes psychologiques des gens? Eux aussi tombent le plus souvent sur des dimensions moins-contre-plus. Par exemple, la dépression varie le long d'un continuum allant du simple moody au désespérément désespéré. Les personnes extrêmement déprimées peuvent entrer dans le système de santé mentale, recevoir une psychothérapie ou des médicaments et se suicider. Toutes ces conséquences de la dépression sont soit-ou, mais à strictement parler, leur dépression ne l'est pas. Il est impossible de tracer une ligne ferme le long du continuum, malgré les tentatives héroïques de ceux qui font le trafic de diagnostics psychiatriques, qui supposent qu'il existe des types de personnes: celles qui ont un trouble et celles qui n'en ont pas.
Et qu'en est-il des caractéristiques positives des gens, comme le bonheur, les forces du caractère ou les bonnes relations sociales? Encore une fois, nous pouvons utiliser un raccourci pour décrire les gens comme étant heureux plutôt que malheureux, ou aimable ou méchant, ou socialement engagé ou aliéné. Tant que la relativité de ces termes est comprise, il s'agit d'une manière parfaitement raisonnable de décrire des individus qui sont extrêmes dans de telles caractéristiques. C'est une erreur, cependant, de faire le pas supplémentaire et de supposer que cette extrémité implique certains types ou types de personnes.
Dans mon propre travail sur les forces du caractère, j'ai involontairement contribué à ce malentendu. Grâce à notre enquête en ligne sur les traits positifs les plus appréciés, nous fournissons automatiquement une rétroaction à la fin de l'enquête sur les «points forts» du répondant, qui sont parfois considérés comme des forces de signature. Les commentaires sont relatifs (à d'autres points forts, aux points forts des autres, etc.), mais certains répondants entendent les commentaires comme identifiant le «type» de la personne qu'ils sont. Oops. Il n'y a pas de types de personnages sauf en théorie, juste des gens qui ont plus ou moins d'une force donnée.
Mes collègues et moi-même avons récemment publié un article qui présente ce point avec des données (McGrath, Rashid, Park et Peterson, 2010).
Permettez-moi de donner quelques informations. S'il y avait vraiment des types de personnes définis par où ils tombent le long des dimensions de force de caractère que nous mesurons, alors la distribution de fréquence des scores de force montrerait des ruptures ou des bosses ou des paquets. Sinon, la distribution devrait être lisse, sans discontinuités.
Pour l'illustration, considérons la distribution de la hauteur. Pour la plupart, je suppose, cette distribution est la courbe familière en forme de cloche. Mais il peut y avoir des pointes à chaque extrémité, un excès de personnes très courtes et un excès de personnes très grandes, résultant de conditions génétiques et / ou métaboliques. Ici nous avons des preuves pour les types de personnes; par exemple, un certain nombre de ceux du côté gauche de la figure ci-dessous peuvent avoir une achondroplasie, et un certain nombre de ceux du côté droit peuvent avoir une acromégalie.
Il existe des procédures statistiques pour déterminer s'il existe des ruptures ou des discontinuités significatives dans une distribution de fréquence et les constructions latentes qui la sous-tendent. Sans entrer dans les détails (où les démons résident aussi bien que les saints), nous avons utilisé ces procédures pour analyser les scores sur notre mesure des forces de caractère de 83 576 répondants adultes. La mesure est notable parce qu'elle est fiable et a été validée par rapport aux rapports d'informateurs. Il comprend un large éventail de traits positifs, basés sur nos analyses précédentes des traditions religieuses et philosophiques influentes.
Peu importe comment nous avons examiné ces données – peu importe la force de caractère que nous avons considérée – les résultats ont été unanimes à soutenir une vue dimensionnelle plutôt que catégorique des forces de caractère.
Nous avons conclu notre rapport en notant que dans le monde réel, même les meilleurs d'entre nous ne sont pas sages, mais plus sages – pas gentils, mais gentils – pas courageux, mais plus courageux.
Ce ne sont pas des conclusions décevantes. Il n'y a pas de saints, mais il n'y a pas non plus de pécheurs. Il y a des gens qui sont plus saints (vis-à-vis d'une force de caractère particulière) et ceux qui sont plus pécheurs, mais les différences sont de degré et non de nature. Nos données peuvent impliquer que nous pouvons tous passer de la fin la plus pécheresse à la fin plus sainte, peu importe où nous commençons, parce qu'il n'y a pas de barrières de genre sur lesquelles nous devons sauter en nous transformant en un tout autre type de la personne. Enfin, être une «bonne personne» peut et doit rester un objectif, mais c'est un objectif que nous ne pouvons qu'aborder et ne jamais atteindre.
Référence
McGrath, RE, Rashid, T., Parc, N., & Peterson, C. (2010). Le fonctionnement optimal est-il un état distinct? Le psychologue humaniste, 38, 159-169.