Être entouré de gens intelligents nous rend plus innovants

La couverture arrière du livre d'Enrico Moretti, The New Geography of Jobs, dit: «Dans l'économie d'aujourd'hui, ce n'est pas nécessairement ce que vous faites ou qui vous connaissez, c'est là où vous vivez.» J'ajouterais, bien sûr, que vous êtes .

Le message de son livre très bien écrit et primé est important. Et Enrico a raison de dire que nous devrions faire attention à la géographie où les gens intelligents choisissent de travailler, de jouer et de vivre leur vie. En fin de compte, cela a des conséquences pour nous tous.

Enrico est professeur d'économie à l'UC Berkeley et occupe des postes dans plusieurs universités et institutions. Par exemple, il a récemment été consultant auprès de la Banque mondiale. Il est originaire d'Italie, où il a fréquenté l'université, et avant de devenir un éminent professeur, il était assistant social dans la ville italienne de Cassano Magnago.

Dans les remerciements de son livre, il écrit: «Les économistes académiques sérieux ne sont pas censés écrire des livres – ils sont censés écrire des articles techniques … mais après quinze ans de recherche sur des questions à l'intersection du travail et de l'économie urbaine, j'ai développé un désir croissant. pour atteindre un public plus large que celui qui lit mes documents techniques … Avant tout, je suis reconnaissant à Illaria. Avec un optimisme déraisonnable, elle a toujours soutenu l'idée d'essayer quelque chose de différent, même lorsque mon pessimisme déraisonnable m'a amené à reporter et à retarder. Elle a toujours eu raison. "

• La valeur de l'expérience à travers les yeux de quelqu'un d'autre
• Sascha DuBrul sur naviguer entre brillance et folie
• Amour aléatoire: pour accrocher ou ne pas brancher?
• S'en tenir à votre chemin quand le chemin semble "fermé"
• Hillary Clinton: perfectionniste

Je dois aussi remercier Illaria car si Enrico n'avait pas écrit le livre, je n'aurais probablement jamais entendu parler de son travail! Après avoir lu La nouvelle géographie des emplois, j'ai réalisé que nos domaines de recherche et d'écriture se chevauchaient. J'avais un certain nombre de questions, alors je l'ai appelé. Ce qui suit est une transcription de notre conversation.

JON: Dans la nouvelle géographie des emplois , vous écrivez: «Le tri des Américains hautement éduqués dans certaines communautés et moins éduqués dans d'autres tend à amplifier et exacerber toutes les autres différences socio-économiques.» Comme l'éducation sert de signal fort pour l'intelligence, le QI, ou capacité, cela signifie-t-il qu'il y a des villes qui sont littéralement plus intelligentes que d'autres en termes de concentration des cerveaux? Et pensez-vous que cette tendance va continuer à augmenter?

ENRICO:

• Des vies intelligentes
• Découvrir votre but
• Les actionnaires agissent
• Pleine conscience et activisme pacifique: résolution post-électorale
• 7 livres incontournables pour changer votre vie cet été

Je dirais oui sur les deux questions. Il y a certainement des villes où la réussite scolaire et les capacités intellectuelles des résidents sont supérieures à la moyenne. Et la tendance que nous avons observée au cours des dernières décennies de rassemblement de personnes à capital humain élevé dans une poignée de villes choisies va se poursuivre. Donc, si nous regardons à travers les villes et les régions métropolitaines dans les dix ou vingt prochaines années, je prédis que les différences vont être encore plus grandes.

Avez-vous des idées pour quel genre d'impact cela aura-t-il?

Je pense que cela va signifier une divergence accrue dans le niveau des salaires et le niveau de productivité pour ceux qui ont un niveau d'éducation élevé, mais aussi ceux qui n'ont pas un niveau d'éducation élevé. Mais il aura aussi un impact plus large sur d'autres résultats socio-économiques – tout ce qui va de la santé, au crime, à la stabilité conjugale et aux attitudes politiques. Il y aura probablement une divergence accrue entre les régions des États-Unis sur ces résultats socio-économiques.

Vous notez que «pour la première fois dans l'histoire, le facteur qui est rare n'est pas le capital physique, mais la créativité». Comment distingueriez-vous les termes capital humain, QI, intelligence et créativité? Pensez-vous qu'il pourrait y avoir un chevauchement entre les concepts que ces mots sont censés représenter?

Je pense qu'il y a beaucoup de chevauchement, du moins en ce qui concerne les mesures que les économistes utilisent. Le capital humain est généralement destiné à mesurer l'éducation et d'autres compétences productives qui rendront une personne plus ou moins productive sur le marché du travail, ce qui signifie qu'elle produira plus de production et sera plus payée. Certes, la créativité y est associée, et dans le livre, j'ai essayé d'utiliser un large ensemble d'indicateurs de créativité. La seule mesure de la production du processus de création qui se mesure le plus facilement au niveau de l'entreprise est celle des brevets. Par exemple, on pourrait mesurer la créativité d'un secteur en termes d'où de nouveaux emplois et de nouvelles professions apparaissent. Il y a des études qui le font. Lorsque les gens inventent de nouvelles façons de faire, vous pouvez réellement le voir dans des ensembles de données à grande échelle, où et quand ils apparaissent. Ou vous pouvez mesurer l'apparence de nouvelles technologies ou de nouveaux produits. Bien sûr, toutes les bonnes idées ne sont pas brevetées, et tous les brevets ne sont pas de bonnes idées. Le nombre de brevets est un proxy imparfait que les économistes ont utilisé pour mesurer la créativité.

Dans certaines de mes recherches, j'ai également utilisé des brevets, parce que c'est probablement la mesure la plus objective de la créativité que nous avons. Que pensez-vous de la façon dont nous pourrions être limités par ce que nous sommes capables de mesurer en termes de créativité?

Absolument. Je pense que les spécialistes des sciences sociales sont limités par ce que nous sommes capables de mesurer en ce qui concerne la créativité. Mais il existe des procurations disponibles. Je pense que la différence entre un bon ou un mauvais sociologue est de savoir s'il peut comprendre pleinement les limites de ses données. Prenez des brevets. Certains sont du bruit pur. Les entreprises peuvent déposer des brevets pour des raisons légales ou pour des raisons de protection. Par exemple, les décisions de tenure à l'étranger sont souvent déterminées par le nombre de brevets obtenus. Mais en moyenne je pense que le bruit s'annule et qu'une tendance centrale peut être capturée qui mesure la créativité. Le danger est lorsque les chercheurs en sciences sociales oublient que nous utilisons des procurations et prennent les données trop à la lettre.

Aujourd'hui, les gens ne pensent pas à la créativité en termes de brevets, mais en termes de créativité musicale ou d'écriture, le terme est donc très large.

On pourrait mesurer les différences dans les tendances artistiques dans les régions métropolitaines en regardant combien de personnes déclarent être écrivain, artiste ou peintre dans le recensement. J'ai les données et j'ai fait des recherches sur cette question. Même cette mesure n'est pas parfaite. Il est autodéclaré, et il y a des gens qui passent 95% de leur temps de travail comme serveurs et font quelque chose d'artistique la nuit, mais quand le recensement leur demande quel est leur métier principal, ils répondent «Je suis un artiste». Bien qu'ils soient imparfaits, je pense en moyenne que ces mesures reflètent les différences de créativité artistique entre les régions. Par exemple, dans la Bay Area, il y a beaucoup d'artistes "autoproduits" parce qu'il y a beaucoup de gens qui se livrent à ce genre de comportements créatifs.

Travaillez-vous sur des documents liés à cela?

Oui, je travaille sur un projet sur la façon dont la présence d'une université affecte l'économie locale. En particulier quels types d'emplois et quels types de résidents y vivent. Par exemple, combien d'artistes, d'écrivains et de personnes créatives ont tendance à s'agglomérer autour des grandes universités.

En parlant d'artistes créatifs autour des villes, comment travaillez-vous en relation avec Richard Florida, de quelque façon que ce soit?

Cela fait. Certaines de ses conclusions sont compatibles avec les miennes. Mais nous sommes fondamentalement en désaccord sur certains points clés, en particulier sur la politique économique. Je pense qu'une partie de la raison pour laquelle la Floride a si bien réussi était qu'il offrait une solution très simple et bon marché pour que les localités retournent leurs économies. Il fournissait un plan facile à réaliser pour le réaménagement économique, centré autour de l'idée que toute ville avec une économie stagnante doit faire pour relancer son économie est de fournir des équipements culturels pour attirer la «classe créative». Mais les données racontent une histoire très différente. Si vous regardez l'histoire des villes créatives américaines, ce que j'appellerais aujourd'hui les pôles de l'innovation, ils sont généralement devenus riches et prospères, puis ils sont devenus créatifs et cool. Les preuves indiquent un plan de développement économique où les emplois viennent en premier et où les équipements culturels suivent. C'est exactement le contraire du modèle de la Floride.

Vous soutenez que l'innovation d'une entreprise dépend non seulement de la qualité des travailleurs individuels, mais aussi de l'écosystème environnant. Par exemple, vous mentionnez que «Le fait de côtoyer des gens intelligents nous rend plus intelligents et plus innovants». J'envisage une personne intelligente entourée d'autres personnes intelligentes dans un écosystème plus large qui facilite l'innovation. Quels éléments autres qu'une forte concentration de personnes intelligentes sont essentiels dans cet écosystème?

Ce qui va certainement aider, c'est une forme urbaine qui facilite l'interaction de ces gens intelligents. Je pense que l'une des raisons que vous entendez encore et encore lorsque vous parlez avec des ingénieurs et des entrepreneurs de la Silicon Valley, et demandez-leur: «Pourquoi êtes-vous ici? Pourquoi avez-vous déménagé votre entreprise d'Israël ou d'un état comme l'Ohio? "Ils veulent être là où l'action est. Lorsque vous créez des produits, des idées ou des technologies, vous devez être proche des autres personnes qui sont dans votre domaine. Et je suis sûr que vous, en tant qu'enseignant, apprécierez cela. La raison pour laquelle les universitaires sont tellement obsédés par leurs collègues n'est pas seulement le prestige: c'est la productivité. La personne que nous embauchons et assis dans le bureau d'à côté influence notre créativité et notre façon de penser. Cela s'étend à la recherche du secteur privé. Pour des domaines spécifiques, la présence d'une université est cruciale. Par exemple, dans la recherche en sciences de la vie, il est important d'être physiquement très proche d'une université. Etre capable de parler aux universitaires impliqués dans les sciences fondamentales, assister à leurs séminaires, partager des idées est crucial. Ce n'est donc pas un hasard si les chercheurs biomédicaux ont tendance à se regrouper autour des universités. Imaginez que vous essayez d'être une entreprise de biotechnologie au milieu d'un état où il n'y a pas d'université de recherche solide, vous vous sentirez complètement coupé du processus créatif. Même si vous pouvez aller en ligne et avoir accès aux mêmes publications que tout le monde, et voir les mêmes brevets, vous manquerez toujours l'élément de la conversation humaine et de l'échange d'idées.

Même dans les universités, tout comme dans les affaires, l'interaction sociale semble importante. Par exemple, la confiance construite entre collaborateurs. Pensez-vous que c'est vrai?

Je le pense. Vous et moi échangeons des idées maintenant, mais il serait très difficile pour nous de trouver une nouvelle idée de recherche pour un excellent papier par téléphone. Mais si nous étions dans la même localité et nous avons déjeuné et nous l'avons fait quelques fois et je vous ai dit sur quoi je travaillais et vous m'avez dit sur quoi vous travailliez, les chances d'arriver à un projet commun seraient beaucoup plus haute. Une fois l'idée en place, nous pouvons l'exécuter via Skype, par téléphone ou par e-mail. Mais vraiment, 95% d'une contribution intellectuelle est la question que vous posez et la méthodologie. Et il se produit généralement face à face.

Vous soutenez que "[Silicon] Valley conserve sa position de numéro un mondial de l'innovation, non parce que ceux qui y sont nés sont plus intelligents que tous les autres mais grâce à son pouvoir inégalé d'attirer de grandes idées et de grands talents." argumenter que les facteurs clés en jeu pour la vallée sont sa capacité à attirer de nouvelles générations de talents de l'extérieur de l'Amérique, en Amérique, et même dans la vallée elle-même. Par exemple, Stuart Anderson discute d'un effet multiplicateur de type reproductif: lorsque des gens intelligents se marient de plus en plus avec des gens intelligents et finissent par avoir des enfants plus intelligents qui grandissent ensuite dans des centres d'innovation comme la Vallée. Quelles sont vos pensées?

Je pense que votre affirmation est conforme à mon observation. La vallée attire les talents aux États-Unis. C'est un bon point. Une fois que deux docteurs viennent ici et se marient et ont des enfants, cela renforce l'avantage régional. Mais dans l'ensemble, ces gens ont tendance à être un groupe assez mobile. Si le fils des deux docteurs intelligents qui est aussi intelligent et choisit de rester dans la Vallée c'est probablement parce que la Vallée l'attire. Il y a beaucoup de fils et de filles de doctorats en Ohio, par exemple, qui finissent par déménager sur les deux côtes. La plupart des travailleurs titulaires d'un doctorat qui résident dans la Silicon Valley et à San Francisco n'ont pas été éduqués dans la Bay Area. Ils sont venus d'ailleurs. Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il y a un effet multiplicateur, mais je pense que pour la population des personnes très mobiles, c'est en fin de compte les emplois et le centre des nouvelles idées plutôt que leur lieu de naissance.

Donc, vous dites que la géographie l'emporte sur beaucoup de choses.

Oui. Je pense que votre argument sur le multiplicateur est vrai. Mais si vous regardez Detroit aujourd'hui, les enfants de parents ayant un doctorat qui sont encore à Detroit sont beaucoup plus bas que les couples avec un doctorat parce qu'ils sont partis.

Vous écrivez: «Dans les prochaines décennies, la concurrence mondiale visera à attirer du capital humain innovateur et des entreprises innovantes … Le nombre et la force des centres du cerveau d'un pays détermineront s'il prospérera ou s'il déclinera.» Je dirais que cela ne sera pas nécessairement être sur le nombre et la qualité des centres du cerveau, mais le nombre et la qualité des cerveaux au sein de ces centres ou des communautés. Ou peut-être que ce qui sera le plus important est d'identifier et de développer le talent des cerveaux provenant de toutes sortes de communautés afin qu'ils puissent atteindre ces centres du cerveau?

Je pense vraiment que nous sommes complètement d'accord. Cela dépend vraiment du nombre de personnes intelligentes, créatives ou entrepreneuriales qui se rassemblent dans ces villes.

Vous notez que "l'Amérique ne crée pas assez de capital humain" et qu'il y a deux façons de l'augmenter. «L'une des façons consiste à améliorer considérablement la qualité de l'éducation, en particulier les mathématiques et les sciences au secondaire, afin d'accroître le nombre d'Américains détenant un diplôme universitaire. L'autre est d'importer du capital humain de l'étranger en permettant aux immigrants qualifiés de déménager ici. »Vous notez également que« tous les innovateurs ne méritent pas le même niveau de subventionnement »parce que certains génèrent un meilleur rendement social que d'autres. Les immigrants qualifiés représentent les meilleurs et les plus brillants des autres pays. Qu'en est-il des Américains qualifiés ou des meilleurs et des plus brillants nés ici en Amérique? L'accent ne devrait-il pas être mis sur le développement du talent des Américains qualifiés plutôt que sur l'augmentation du nombre de diplômes universitaires? Après tout, je dirais que tous les diplômes d'études collégiales ne sont pas créés égaux et que le simple fait d'augmenter le nombre de diplômés des collèges n'élaborera pas la fraction critique du capital humain dont nous avons besoin. Par exemple, je dirais que le taux de rendement de l'investissement dans le capital humain est beaucoup plus élevé pour les 5% ou 1% des cerveaux les plus performants que pour le milieu de la distribution des capacités.

Je suis d'accord sur où investir et pense qu'un diplôme d'études collégiales n'est pas égal à un autre. Vous vous concentrez sur l'intelligence, mais je me concentrerais aussi sur le contenu du diplôme d'études collégiales. Par exemple, les diplômes collégiaux STEM ont un rendement plus élevé sur le marché du travail que les autres majors. Quand je dis qu'il y a deux façons d'accroître le capital humain aux États-Unis, elles ne sont pas nécessairement identiques. Augmenter le nombre d'immigrants hautement qualifiés, il a l'avantage de pouvoir ajouter du capital humain aux États-Unis sans avoir à payer pour cela.

D'autres pays ont développé ce droit de capital? Par exemple, vous êtes né en Italie et avez été éduqué là-bas.

Je suis venu après l'université aux États-Unis. Dans ce cas, quelqu'un d'autre avait payé pour mon diplôme d'études collégiales. Il en va de même pour les scientifiques et ingénieurs indiens ou chinois. Quand les États-Unis permettent à un ingénieur indien de venir ici, quelqu'un d'autre a payé pour ce capital humain. Veuillez noter que je ne suggère aucunement que les deux solutions aient le même effet sur les autochtones américains. Du point de vue des entreprises innovantes, tant que vous pouvez attirer les meilleurs et les plus brillants, ils ne s'en soucient pas trop. Mais du point de vue des autochtones américains, les deux solutions ont des conséquences profondément différentes. Je pense que c'est à nous, en tant que nation, de choisir la solution que nous préférons. Il y a différents coûts et avantages.

Votre section intitulée «Math Races» traite de la façon dont les enfants nés ici en Amérique s'intéressent peu aux STEM. Mais la majorité des scientifiques et des ingénieurs de nombreuses entreprises technologiques sont nés à l'étranger. Il est vrai qu'il y a un accent culturel différent mais aussi la sélectivité des étrangers est élevée, de sorte que les enfants nés aux États-Unis ont du mal à rivaliser avec les étudiants nés à l'étranger pour ces emplois. Je dirais que ceux qui ont le potentiel de rivaliser avec les meilleurs étudiants d'autres pays ne sont tout simplement pas développés dans la mesure où ils le devraient. Par exemple, le financement de l'éducation surdouée au niveau fédéral est actuellement nul! Donc, pour moi, ça ne devrait pas être une surprise si les enfants talentueux en Amérique ne veulent pas rivaliser dans le domaine des STEM parce que 1. il y a beaucoup d'autres options de carrière intéressantes à poursuivre et 2. il pourrait être intimidant de rivaliser avec les meilleurs et les plus brillants dans les STEM d'autres pays. Tes pensées?

Disons que vous êtes un Américain doué, peut-être dans le top 5%. Je dirais que si un enfant du top 5% avait à choisir entre un étudiant en sciences humaines ou un étudiant en STGM, s'il choisissait le programme STEM, il y aurait plus de retours sur le marché du travail. Il y a probablement un retour plus élevé aux compétences intellectuelles dans les STEM plutôt que dans les sciences humaines, en partie parce que beaucoup d'emplois en sciences humaines ou dans le secteur public ne récompensent pas les meilleurs 5% des enfants.

La question est de savoir quel serait le retour économique au choix de STEM si les États-Unis autorisaient zéro travailleur STEM étranger. D'une part, l'offre de travailleurs intelligents diminuerait aux États-Unis si nous n'autorisions aucun travailleur STEM étranger. Les natifs américains dans le domaine des STEM auraient moins de concurrence et cela augmenterait leurs salaires. Dans le même temps, la demande de travailleurs intelligents diminuerait parce que les États-Unis perdraient une partie de leur prééminence en tant que centre d'innovation. Il y aurait probablement moins d'innovation développée aux États-Unis, ce qui ferait baisser les salaires des autochtones américains dans les domaines des STEM.

En net, je crois que le rendement économique pour les travailleurs autochtones STEM serait plus faible. L'expérience du Japon est utile à cet égard. Le Japon a lutté pour attirer les travailleurs étrangers dans l'innovation. Une raison pour laquelle les entreprises de haute technologie japonaises qui dominaient dans les années 80 sont maintenant en difficulté est probablement parce qu'ils ne peuvent pas attirer les meilleurs et les plus brillants au niveau mondial. Culturellement, légalement et institutionnellement, il est beaucoup plus difficile d'immigrer au Japon qu'aux États-Unis. Quel serait le salaire d'un gamin américain originaire du top 5% s'il n'y avait pas de travailleurs STEM étrangers pour le concurrencer? Je suppose que ce serait plus bas.

Je suppose que je m'inquiète juste que nous ne développons pas beaucoup d'enfants dans le haut de gamme.

Je suis d'accord avec ça. Beaucoup de politiques éducatives ont tendance à être compensatoires plutôt que de les développer au sommet.

Vous faites remarquer à juste titre: «Bien que les problèmes à court terme puissent être urgents, leur importance est relative à celle des problèmes à long terme, car ces derniers sont ceux qui affectent réellement notre niveau de vie de façon profonde et permanente. La magie de la croissance composée signifie que même des différences minimes dans les taux de croissance peuvent avoir des conséquences énormes pour nos emplois et revenus futurs. Ainsi, les politiques qui peuvent augmenter la croissance même marginalement sont beaucoup plus importantes que toute solution à court terme à l'économie. "Je crois que nous devrions investir dans les enfants à tous les niveaux de capacité. Mais le fait que le financement fédéral pour l'éducation douée soit nulle envoie un signal très fort qu'investir dans nos esprits les plus brillants ici en Amérique n'est tout simplement pas une priorité. Étant donné que le taux de rendement des investissements en capital humain est considérablement plus élevé pour les personnes les plus intelligentes, en plus d'attirer les meilleurs et les plus brillants des autres pays, ne pensez-vous pas que nous devrions prioriser le développement des meilleurs et des plus brillants? de notre propre pays pour notre survie à long terme en tant que nation?

Je le pense certainement. La question est de savoir quels sont les obstacles à cela? Vous avez donc soulevé l'idée que beaucoup de ressources publiques ne vont pas développer les meilleurs et les plus brillants. Cependant, le rendement économique du capital humain ou du QI a augmenté sur le marché du travail. Pourtant, c'est presque comme si les États-Unis avaient renoncé à investir dans leur propre avenir. Dans un certain sens, cela est coûteux à court terme et coûtera beaucoup plus cher à long terme.

Beaucoup de gens dans la vallée (comme Mark Zuckerberg, Vivek Wadhwa, Steve Case, etc.) prétendent que nous devons laisser entrer ces gens intelligents. Et comme vous l'avez dit, c'est une solution rapide: nous n'avons pas à payer pour ce capital humain. Mais combien de temps pouvons-nous continuer à faire cela? Je suppose que pendant un bon moment, non?

À mon avis, amener des immigrants plus instruits est probablement bon même pour les Américains moins éduqués. C'est une réforme du coût zéro qui aurait dû avoir lieu il y a 10 ou 20 ans. Mais en même temps, nous devons investir dans le capital humain des enfants américains. C'est de loin l'investissement le plus important que nous puissions faire pour l'avenir de notre pays.

© 2013 par Jonathan Wai

Vous pouvez me suivre sur Twitter, Facebook ou Google+. Pour plus de Trouver le prochain Einstein: Pourquoi Smart est relatif allez ici.