Est-ce que mes enfants ou mes petits-enfants, dans quelques centaines d'années, se lamenteront: «Pauvres vieux pops. Il est mort juste un peu trop tôt, et a raté tout cela "?
Si vous écoutez les prosélytes de l'immortalité physique, il semble que l'immortalité est juste autour du coin.
Il semble que si seulement un peu de resvératrol ici, un coup de télomérase là-bas, une bonne dose d'ingénierie biologique et technologique, et le 22ème siècle, nous y voilà.
L'Institut d'immortalité demande: "La mort est-elle inévitable?"
Et répond: «Il est possible de ralentir, d'arrêter, et éventuellement d'inverser le processus de vieillissement. Il est surprenant pour beaucoup de gens – en particulier pour les non-scientifiques – qu'il y ait des traitements disponibles dans un avenir prévisible pour arrêter et inverser le processus de vieillissement. "
Aubrey de Gray, l'un des principaux gourous de l'anti-vieillissement, et co-fondateur de Strategies of Engineered Negligible Senescence soutient que nous comprenons déjà la science fondamentale du vieillissement, et qu'il s'agit juste d'obtenir le financement en place pour guérir ce vous vieillit.
Immortality International, Inc. déclare que «la vie et l'extension de la vie est un droit inné partagé par tous les individus.» Et ils ne sont pas inactifs: «Nous travaillons à faire comprendre au public que le vieillissement et la mort sont des conventions qui ne seront bientôt plus plus sera nécessaire. "
Au projet Methuselah, son fondateur, David Gobel, proclame: "La bonne nouvelle est que nous sommes plus proches que jamais d'un véritable remède contre les maladies liées à l'âge."
Avant cela, le projet recherche des recrues dans The 300, pas Spartans fightit des Perses, mais 300 personnes sont disposées à faire un don de 25 000 $ à la cause, et réaliser une immortalité immédiate qui sera monumentale: "Rejoignez les 300 maintenant et partagez dans un héritage immortel. Votre nom et votre image seront gravés dans un monument en acier et en marbre, et vos souhaits pour un avenir en santé seront affichés pour toujours. "
Déjà, 269 se sont inscrits. Il ne reste que 31 places sur le "monument d'acier et de marbre".
Moi? J'ai peur de me contenter de mon nom ciselé dans un monument de cimetière qui durera aussi longtemps.
Si j'étais convaincu que l'immortalité était juste au coin de la rue, cela me rendrait triste de penser que je l'ai raté de seulement une génération. Mais comptez-moi parmi les sceptiques.
Un coup d'œil rapide sur l'histoire de l'espérance de vie peut apaiser l'esprit critique en lui faisant croire que nous progressons dans cette direction éternelle.
Les estimations de l'espérance de vie pré-historique vont de 20 à 30 ans, ce qui, compte tenu du fait que notre espèce est toujours présente, est plus que suffisant pour la survie de l'homo sapiens. Au Moyen-âge, l'espérance de vie a peut-être grimpé à environ 50, et elle est restée là jusqu'à ce que les progrès de la science de la santé atteignent 67, soit l'espérance de vie des Etats-Unis, 1946 .
Aux États-Unis, l'espérance de vie globale est de 78,2 ans, pour les hommes de 75,6 ans et pour les femmes de 80,8 ans. (Il y a 37 pays qui font mieux, presque tous ont des soins de santé universels, mais c'est une diatribe complètement différente.)
Depuis ma naissance, cela représente une augmentation de 15 à 20 ans de mes 63 années de vie. Devrions-nous nous attendre à des augmentations similaires ou même exponentiellement plus importantes dans la prochaine génération ou deux?
Encore une fois, comptez-moi parmi les sceptiques.
La plupart des augmentations de l'espérance de vie sont survenues non pas à cause de la défaite du vieillissement, mais à cause de réductions significatives de la mortalité infantile et de la mort pendant l'accouchement.
Il y a une grande différence entre l'espérance de vie à la naissance et l'espérance de vie en tant qu'âge plus âgé qui a déjà négocié les pièges de la mortalité précoce.
Promenez-vous dans un cimetière colonial de variété de jardin, et vous serez frappé par le nombre de nourrissons et de décès de femmes en âge de procréer. Mais vous serez également frappé par le nombre de personnes qui, ayant survécu à l'enfance ou à la maternité, ont continué à vivre jusqu'à 80 ans.
Ajoutez à cela des réductions de la mortalité infantile et des décès liés à la procréation, la conquête de la plupart des maladies infectieuses, voire de toutes, et l'espérance de vie moyenne est considérablement augmentée. La pandémie mondiale de grippe, qui a duré de 1918 à 1919, a peut-être tué 100 millions de personnes, éclipsant les 16 millions de morts de la Première Guerre mondiale.
En tant qu'indice de progrès, la pandémie de grippe de Hong Kong de 1968-1969 n'a tué qu'un million de personnes dans le monde. Et la pandémie actuelle de grippe H1N1 n'a entraîné que 482 000 cas confirmés et un minuscule 6 071 décès.
Éliminer la mortalité infantile, la grossesse et les maladies infectieuses, et la question demeure: «Combien de temps puis-je espérer vivre, un homme de 63 ans, en bonne santé et en forme?
Puis-je espérer vivre plus longtemps qu'un homme de 63 ans raisonnablement en santé, âgé de 63 ans?
À bien des égards, nous allons à l'envers. Selon un récent rapport du CDC, les pourcentages de surpoids et d'obésité se sont stabilisés aux États-Unis, mais à un taux alarmant – 68 pour cent de tous les adultes. C'est une augmentation de 50 pour cent depuis 1960 – quand nous n'étions pas exactement mince à 44 pour cent de l'obésité / surpoids. Et les projections indiquent que dans seulement cinq ans, en 2015, 76 pour cent seront en surpoids ou obèses.
Compte tenu de ces tendances, et des associations étroites entre l'obésité et les maladies qui raccourcissent la vie telles que le diabète et les maladies cardiaques, l'espérance de vie pourrait sans doute diminuer.
C'est tout un changement par rapport au 19ème siècle où les taux d'obésité – dans la mesure où ils peuvent être estimés – étaient probablement inférieurs à 10% aux Etats-Unis. La malnutrition et l'insuffisance pondérale étaient plus problématiques.
Beaucoup de partisans de la prolongation de la vie affirment qu'un corps extrêmement mince et même sous-pondéré est l'une des clés d'une longue vie. Ainsi, le 19ème siècle est une sorte de laboratoire pour le vieillissement – en mettant de côté les décès dans l'enfance, de l'accouchement et des maladies infectieuses. En fait, il peut s'agir d'un environnement réel supérieur pour la promotion de la longévité.
Premièrement, bien que la révolution industrielle et la pollution causée par les cheminées aient atteint de nombreux milieux urbains – notamment en Grande-Bretagne, aux États-Unis et en Allemagne – la grande majorité des gens vivaient dans des communautés agraires sans pollution.
Le travailleur agricole moyen – avec moins d'assistance mécanique qu'aujourd'hui – brûlait probablement entre 3 000 et 4 000 calories par jour.
Et même les gens dans les professions plus sédentaires étaient beaucoup plus actifs que leurs homologues aujourd'hui. Une fois, j'ai entendu une conférence du nutritionniste Jean Mayer, dans laquelle il esquissait la vie quotidienne d'un employé de bureau typique. Il se levait tôt, passait un peu de temps à faire des corvées, y compris couper du bois, marcher trois milles jusqu'à son bureau, passer 10-12 heures à travailler debout, marcher trois milles à la maison, couper du bois et se coucher tôt . Et c'était le travailleur sédentaire.
En comparant ces dépenses d'énergie à la vie vraiment sédentaire d'aujourd'hui, il est clair que les solutions de longévité ont beaucoup d'obésité et d'oisiveté à surmonter.
Mais supposons que cela n'a pas d'importance si nous sommes gros ou paresseux. Pourrait-il y avoir une pilule anti-âge autour du coude? Après tout, gros ou mince, un médicament de statine vous fera baisser le taux de cholestérol.
Un regard sur les progrès du cancer au cours des 60 dernières années – ma durée de vie actuelle – n'est pas encourageant. La recherche sur le cancer occupe une grande partie du même champ intellectuel que la recherche sur la longévité et la lutte contre le vieillissement. En d'autres termes, la recherche sur le cancer se penche principalement sur les raisons pour lesquelles la production de nouvelles cellules se détériore, ce qui est également au centre de nombreuses théories du vieillissement. Si nous pouvons garantir la poursuite de la production de cellules saines, nous sommes sur la bonne voie pour vaincre le vieillissement.
Mais un récent article paru dans le New York Times, «Alors que les autres taux de mortalité chutent, le cancer ne bouge pas» (24 avril 2009), souligne combien peu de progrès ont été réalisés contre le cancer au cours de ma vie.
Bien que les taux de mortalité aient chuté pour les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux, la grippe et la pneumonie, ils ont à peine bougé pour le cancer.
Actuellement, le taux de mortalité par cancer est de 200 pour 100 000 personnes de tous âges et de 1 000 pour 100 000 personnes de plus de 65 ans, soit 5% de moins qu'en 1950. En revanche, les décès cardiaques ont diminué de deux tiers par rapport à 1950. le nombre de décès dus au cancer se rapproche du nombre de décès par maladie cardiaque sur une base annuelle.
Dans une génération précédente, plus de gens fumaient, il n'y avait pas de statines pour le traitement du cholestérol, les aspirants n'étaient pas prescrits quotidiennement, et les technologies médicales – stents, pontages et interventions anti-coagulation – n'étaient pas largement disponibles.
Il n'y a pas eu d'avancées similaires dans les thérapies contre le cancer.
Sauf si vous êtes prêt à croire que les chercheurs cardiaques sont plus intelligents que les chercheurs sur le cancer, la conclusion évidente est que la thérapie efficace contre le cancer est une noix beaucoup plus difficile à casser que le cœur.
La longévité physique mise à part, les prosélytes de l'immortalité affirment qu'à l'avenir, non seulement nous vivrons plus longtemps, mais nous serons en meilleure santé. Mais même si nos corps deviennent plus sains, nos esprits vont-ils suivre?
Pas si les projections sur la démence sont exactes.
Comme je l'écrivais dans une récente tribune du Los Angeles Times, «Quand il s'agit de démence, oubliez les médicaments», toute augmentation de la longévité entraînera une augmentation des esprits défaillants: «La maladie d'Alzheimer et d'autres formes de démence touchent jusqu'à 5 millions personnes aux États-Unis et environ 26 millions de personnes dans le monde. D'ici 2050, il pourrait y avoir 13 millions de cas d'Alzheimer parmi les baby-boomers américains et les générations X et Y vieillissantes, selon les National Institutes of Health. Selon certains rapports, la prévalence mondiale de la maladie d'Alzheimer pourrait atteindre 100 millions de personnes d'ici le milieu du siècle. "
Actuellement, si vous êtes assez chanceux pour vivre jusqu'à 80 ans, vos chances de développer une démence sont de 1 sur 2.
Le progrès contre la démence est encore plus limité que celui contre le cancer. Les médicaments anti-démence comme Aricept ont des effets faibles mais non significatifs sur la cognition. Si vous souffrez de démence et que vous prenez Aricept, vous pouvez, selon une étude, ne pas sortir d'une institution pour quelques semaines de plus que si vous ne preniez pas de médicaments. Et l'effet de la drogue sur la cognition apparaît trivial. Vous pourriez avoir 4 pour cent de moins de démence – tel que mesuré sur un test de QI – que si vous n'aviez pas pris le médicament, mais vous aurez toujours la démence.
Au Royaume-Uni, le National Health Service a fortement proscrit l'utilisation d'Aricept et d'autres médicaments anti-démence, déclarant que l'argent serait mieux dépensé pour les travailleurs sociaux – qui ne peuvent pas non plus soigner la démence, mais peuvent vous tenir la main et vous nourrir .
Je ne connais aucun chercheur dans le domaine qui s'attend à une percée à court terme dans la recherche sur la démence ou le cancer, alors pourquoi les personnes âgées sont-elles si optimistes?
Je dois conclure que tout optimisme quant à une avancée à court terme dans le vieillissement est, comme le diraient Rogers et Hammerstein, un «optimisme à l'affût».
Lorsque les chercheurs ne comprennent même pas ou ne s'entendent pas sur les causes du vieillissement, je suis convaincu que je peux aller dans ma tombe sans aucune envie d'immortalité pour les générations futures.
Je souhaite à mes enfants une vie longue et prospère, mais je doute qu'ils se sentent seuls pour moi des centaines d'années à venir – peut-être, avec de la chance, dans cent ans.
Si vous avez une police d'assurance-vie, il n'est pas temps d'annuler.
——————————-
Cliquez ici pour lire le premier chapitre de mon livre, Nasty, Brutish, and Long: Aventures dans la vieillesse et le monde des soins aux personnes âgées (Avery / Penguin, 2009). Il fournit une perspective unique et privilégiée sur le vieillissement en Amérique. C'est un récit de mon travail de psychologue dans les maisons de retraite, l'histoire de la prestation de soins à mes parents âgés et frêles, le tout accompagné de ruminations sur ma propre mortalité. Thomas Lynch, auteur de The Undertaking l'appelle "Un livre pour les décideurs politiques, les soignants, l'arrêt et boiteux, le droit et non-numéroté: quiconque qui jamais l'intention de vieillir."
Ma page Web
