1. Un de mes amis a déjà cherché un poste d'enseignant dans un collège spirituel du New Age. Il est bouddhiste et aussi un érudit avec des normes élevées. Dans un entretien d'embauche avec le doyen, il a demandé: «Quelle est votre attitude face à la rigueur?
"Tu veux dire rigor mortis?" Demanda le doyen, exprimant une supposition que la rigueur avait tué l'esprit.
Sans penser à mon ami a dit, "je veux vraiment dire l'intimité."
Le doyen s'adoucit. L'intimité était proche de son cœur et de l'école.
Mon ami m'a raconté cette histoire pour illustrer trouver un terrain d'entente avec quelqu'un à travers sa découverte intuitive du juste terme. La rigueur comme intimité était fidèle à son cœur et au doyen.
J'ai pris une leçon différente de l'histoire. Je pense qu'ils ont trouvé quelque chose qu'ils ont pris pour un terrain d'entente par deux interprétations opposées du même terme. Mon ami parlait de faire mieux concorder les idées (avec plus de rigueur) et de parvenir ainsi à une plus grande intimité avec la réalité. Le doyen l'a entendu parler de l'intimité personnelle, qui est souvent le contraire de la rigueur. Étant donné la fragilité des cœurs humains, l'intimité personnelle est généralement le produit de la gentillesse, de la générosité, de l'affirmation et de l'approbation que nous avons les uns des autres. En revanche, la rigueur qui mène à l'intimité avec la réalité implique souvent de décevoir ou de blesser les gens en les confrontant à des facteurs qu'ils préfèrent ne pas considérer.
L'intimité peut signifier un ajustement parfait à la réalité. L'intimité peut signifier un ajustement parfait avec une personne. Parfois ces deux significations convergent et parfois elles divergent. Quand ils divergent, vous avez le choix d'être fidèle à votre interprétation de la réalité (rigueur, honnêteté, réalisme), ou fidèle à l'autre partie dans votre relation (gentillesse, amour, loyauté).
Dans ces moments-là, la question est de savoir si vous devriez dire votre vérité ou vous abstenir de le dire. Quelle est la chose la plus aimante à faire?
Puisqu'il s'agit d'un thème central dans mon travail, je finis par en parler avec beaucoup de gens. Je trouve que certains semblent irrités par l'idée qu'il pourrait y avoir une incompatibilité et un choix difficile ici. Ils cherchent à expliquer le dilemme avec une solution toujours-harmonisée, mais je n'ai jamais trouvé une solution qui fonctionne.
2. J'ai été associé pendant environ quatre ans à une femme beaucoup plus diplomate que moi, et nos tendances divergentes sont devenues un sujet brûlant entre nous. Lors des dîners, lorsque des invités francs faisaient des affirmations audacieuses avec lesquelles je n'étais pas d'accord, je les mettais au défi. Les invités et moi finirions par avoir de longs débats enflammés qui étaient amusants pour moi mais pas pour mon partenaire. Sur le chemin du retour, elle me demandait pourquoi je m'inquiétais, arguant qu'il était beaucoup plus aimable d'humilier des gens comme ça que de les affronter.
Elle ne défendait pas leurs arguments. Elle était habituellement en désaccord avec ces autres invités autant que moi. Elle ne voyait aucun avantage à s'engager avec eux. Cette petite amie et moi finirions par avoir des débats sur les mérites des débats. Puisque nous nous aimions beaucoup, les débats étaient constructifs. Nous étions tous les deux capables de reconnaître que, peu importe si la confrontation était appropriée, il n'était pas du tout clair quelle stratégie était la plus aimante et la plus généreuse. Même si, à première vue, sa diplomatie semblait plus généreuse, elle reconnaissait qu'en faisant preuve d'humour avec les gens qu'elle jugeait trop têtus pour mériter qu'on lui parle, elle réduisait son intimité avec eux. En défiant ces invités sur leurs opinions, j'étais plus méchant à court terme, les mettant sur la sellette, les déçus de ne pas être d'accord avec eux, mais j'impliquais néanmoins que je les prenais au sérieux et honorais leur quête d'exactitude et de long terme. progrès dans l'élaboration d'idées qui correspondent plus intimement à la réalité.
L'humour peut être profondément irrespectueux. Cela peut indiquer une décision que quelqu'un est si désespérément déconnecté que ça ne vaut pas la peine de perdre son souffle. D'un autre côté, il peut être profondément respectueux d'honorer quelqu'un où qu'il se trouve au cours de son voyage. Inversement, confronter les gens à des incongruités dans leur façon de penser peut être un signe d'amour et de respect, indiquant que vous honorez suffisamment leur quête de la vérité pour être prêt à prendre le temps de s'engager. Peut-être que vous en apprendrez davantage sur les incongruités dans votre propre pensée, peut-être qu'ils le feront, peut-être que vous le ferez tous les deux. Mais l'engagement lui-même peut être vu comme les honorant.
Et la confrontation peut aussi être profondément irrespectueuse, le baiser de la mort sur la bonté, la générosité, la tolérance, l'égalité-rigueur qui fait que la rigueur cadavérique s'installe pour la relation elle-même.
Des années après que nous ayons rompu, j'ai eu l'occasion de demander à cette ex-petite amie (en cadeau d'anniversaire) de me dire une chose qui lui manquait pour être avec moi. Je lui ai dit que c'était bien de faire quelque chose si elle le devait. Elle a dit non, c'était facile de dire ce qu'elle a manqué.
"Votre style de confrontation me manque, la façon dont vous insistez sur de hauts degrés d'honnêteté et d'intimité, la façon dont vous restez à jour dans la communication. . . . "Elle a fait une pause pour réfléchir un moment et a ensuite dit," Attendez, c'est la raison pour laquelle je vous ai quitté. "
Nous avons tous deux ri de la convergence des intimités – un moment où nous étions tous les deux intimement liés et avec la vérité, ce qui inclut notre ambivalence à propos de l'intimité. Elle voulait dire à la fois l'attraction et la répulsion concernant mon style de confrontation. Elle a vraiment adoré ça. Elle m'a vraiment laissé là-dessus.
3. J'ai passé du temps sur Thanksgiving avec ma tante très calme et généreuse, une femme maintenant au début des années 80 qui a toujours réussi à la garder fraîche malgré le fait d'être membre d'une famille passionnée. Son frère et son père (mon père et mon grand-père) et son mari et sa soeur ont été exceptionnellement exaltés par n'importe quelle norme – elle leur a survécu – et pourtant je ne me souviens pas d'une seule fois où son tempérament s'est enflammé depuis 52 ans. sa.
Nous avons eu une longue conversation sur le secret de son attitude calme. Sa première explication était que quand quelqu'un critiquait, elle écoutait. Les critiques étaient toujours justes, dit-elle, et pourtant elles ne l'ont pas amenée à changer. Elle les laissa rouler comme de l'eau sur le dos d'un canard.
J'ai sondé. Comment voulait-elle dire juste? Est-ce qu'elle voulait dire qu'ils avaient raison et qu'elle avait tort, mais elle a fait la mauvaise chose quand même, ou qu'ils avaient raison aussi, qu'ils avaient un point mais pas un point qu'elle pensait devoir être suivi?
Elle a reconnu que ce n'était pas si simple. Elle a dit que quand les gens l'ont attaquée durement, elle a supposé que c'était généralement d'un point de faiblesse en eux-mêmes qu'ils essayaient de compenser. Elle n'a pas jugé juste de faire des contre-arguments aux critiques parce que ce serait comme attaquer quelqu'un à son point de faiblesse.
"Toujours de la faiblesse?" Demandai-je. Non, dit-elle, avec son mari, ce n'était pas de la faiblesse, mais elle ne voulait toujours pas contrer les critiques parce qu'elle déteste et évite donc la confrontation. Pourtant, elle ferait ce qu'elle allait faire de toute façon.
Nous avons parlé des types de conflits. Très souvent, il s'agissait d'un membre de la famille en colère contre un autre – son mari contre sa famille, par exemple. Dans de telles situations, une politique d'adaptation n'est pas réalisable. Accommodant un déshabille un autre.
Sa stratégie globale, dit-elle, était de surmonter toutes les tempêtes, de faire ce qu'elle pensait de toute façon et de ne pas perdre son souffle à essayer de changer l'esprit de quelqu'un. C'était en direct et laisser vivre, une stratégie que je considère comme insoutenable à courte distance – il est facile de vivre et de vivre avec des gens avec qui vous n'avez pas à vivre, mais ici, elle devait vivre avec tous.
Elle a dit que, fondamentalement, elle ne croit pas que les gens changent en réponse aux commentaires. Elle ne souscrit pas à la critique comme un moyen d'influencer les gens. Elle ne souscrit pas non plus aux critiques qui lui sont adressées. Elle a conclu en disant que sa sœur (une personne souvent carrément acerbe) l'appelait souvent arrogante, et qu'elle réalisait que c'était vrai. Le secret de sa générosité extraordinaire était l'arrogance.
Je vois dans cela un parallèle à l'argument de la semaine dernière selon lequel un moyen de devenir plus lent à succomber au tempérament est d'être plus rapide à se souvenir de son pouvoir, de sorte que vous n'avez pas besoin d'agir inconsidérément pour vous en convaincre. Cette tante semblait toujours le plus humble membre de la famille; peut-être a-t-elle eu cette confiance en sa solide solitude imperturbable. Elle peut affronter la météo parce qu'elle est robuste en elle-même. Elle a aimé avec une grande générosité et même si elle manque terriblement les êtres chers qui sont morts, elle ne donne jamais le sentiment qu'elle a été affaiblie par leur mort. Une personne aussi forte qu'elle peut se permettre d'être humble.
Ceci est le dernier d'une série d'articles inspirés par les cool-articles d'Obama sur la façon de gagner un peu plus d'ampleur sur le continuum entre rester calme et être agité face aux menaces, aux défis et aux assauts. Je vais me reposer sur le sujet pour le moment. C'est assez important pour revenir à un jour. En attendant, j'ai été ravi de trouver cet article du New York Times sur le même sujet: No Drama Obama est cool et comment l'atteindre.
L'article est assez peu concluant, arguant que le drame et le calme ont tous deux leur place, que la tête brûlante est génétique mais aussi contrôlable – même si la capacité à la contrôler est aussi génétique. En d'autres termes, selon ce rapport de situation sur la recherche, les psychologues n'ont pas encore tout compris. C'est compréhensible. Il est difficile d'avoir une intimité absolue avec les réalités de l'intimité.