Et qu'en est-il de l'Iran? Donc, on me demande souvent. Je n'ai pas su quoi dire, car il y a tant à dire. Presque tout ce qu'on dit pourrait mettre quelqu'un en colère. J'ai aussi remarqué que, si la psychiatrie elle-même est un sujet controversé, produisant des émotions fortes, et parfois des jugements sévères, elle pâlit par rapport à la politique. J'ai trouvé que combiner les deux était une expérience pas toujours encourageante. Néanmoins, mon critère principal pour écrire un post pour ce blog est que j'ai quelque chose à dire.
Beaucoup d'Iraniens à l'étranger, et certains à l'intérieur de l'Iran, sont extrêmement en colère contre le régime iranien; beaucoup d'Américains restent aussi extrêmement rageurs sur l'Iran, gardant des rancunes qui remontent à 53 otages depuis 1979. Toute cette acrimonie, maintenant mélangée aux États-Unis avec la peur du terrorisme et des sentiments de revanche après le 11 septembre, produit beaucoup de confusion et peu de sagesse. Donc, si vous me le permettez, en tant qu'iranien et psychiatre, je me risquerai à dire quelques mots.
Il y a ces Iraniens en Amérique, et beaucoup d'Américains, qui veulent y voir des événements bons ou mauvais; les Etats-Unis devraient soutenir la démocratie, disent-ils, et s'opposer fermement au régime iranien. Une autre révolution iranienne est leur souhait. Il y en a d'autres, peut-être plus d'Américains que d'Iraniens basés aux États-Unis, qui sont fatigués de conflits de plus en plus nombreux. ne commençons pas un autre battement de tambour qui mène à une troisième invasion américaine du Moyen-Orient. Le régime iranien devrait être réformé, croient-ils, mais moins de conflit, pas plus, est la voie préférable à un tel changement.
Il est difficile pour de nombreux Iraniens, en Iran ou aux États-Unis, d'être sobres. Chaque famille iranienne, y compris la mienne, a souffert de la politique en Iran – à cause de la mort de parents, de l'exil, de la perte de son foyer, de ses carrières et de ses moyens de subsistance. La politique pour les Iraniens n'est pas un exercice théorique; peut-être que seules les familles des soldats américains dans les guerres d'aujourd'hui peuvent apprécier la réalité: c'est une expérience douloureuse. Et la douleur produit les deux extrêmes aussi stériles de rage et d'indifférence.
J'ai vu et ressenti assez de cette douleur pour ne pas en demander plus. L'Iran a connu trois révolutions au siècle dernier, environ une génération sur deux (la révolution constitutionnelle de 1905-1911, le mouvement de nationalisation du pétrole Mossadegh de 1951-53 et la révolution islamique de 1979). Les troubles actuels arrivent à point nommé. Mais qu'est-ce que tout ce conflit a produit? La première révolution constitutionnelle s'est terminée par une nouvelle monarchie autocratique; le mouvement Mossadegh, écrasé par la CIA, conduit à une seconde autocratie; la révolution islamique s'est radicalisée après que les Etats-Unis eurent soutenu Saddam Hussein (nous ignorerons ici l'ironie évidente) dans la guerre des années 1980 avec l'Irak.
Toutes ces actions et réactions me font penser à la sagesse de Lord Acton: le but de la révolution, a-t-il dit, est la prévention de la révolution. Si les révolutions ne parviennent pas à produire une société capable de gérer ses besoins sans plus de révolution, quelque chose ne va pas.
C'est pourquoi je sympathise avec ceux qui pensent que les Etats-Unis devraient soit se tenir à l'écart des affaires iraniennes, soit, de préférence, s'engager pleinement de manière constructive avec le gouvernement et le peuple iraniens. La rhétorique et la menace sont au mieux inutiles et nuisibles au pire. Prêcher sur la démocratie n'aidera pas; Après le coup d'État de la CIA des années 1950 et la guerre en Irak des années 1980, la plupart des Iraniens ne font pas confiance à la prédication américaine. Si nous pouvons nous engager dans un commerce de plusieurs milliards de dollars avec la Chine communiste, nous devrions être en mesure de traiter au moins les visas touristiques avec l'Iran. Stephen Kinzer, l'auteur d'un best-seller du coup d'État américain contre la dernière démocratie iranienne, a bien défendu la cause de l'engagement.
Lors d'un récent voyage dans le golfe Persique, j'ai lu un article sur une conférence dans laquelle un ingénieur pakistanais, se penchant sur l'instabilité chronique du Pakistan, a fait valoir que le problème au Moyen-Orient était que la politique recevait trop d'attention. Il n'y a pas assez d'efforts pour créer des emplois, gérer des entreprises, faire de la recherche scientifique. Si chaque pakistanais mettait tout en œuvre pour créer cinq emplois, au lieu de débattre de politique, le pays s'en porterait mieux, a-t-il déclaré. J'ajouterais: Le point de la politique n'est rien de messianique; c'est laisser les gens mener une vie normale, élever leurs enfants, vivre confortablement, avoir du temps libre, assister à des événements sportifs, rendre visite à des voisins et à des amis. Si tout cela est sacrifié au nom d'une idée – que ce soit la démocratie ou la monarchie ou la révolution – on se demande si cela en vaut la peine.
Il y a des solutions. Il y avait autrefois un pays gouverné pendant des siècles par des rois autocratiques et des extrémistes religieux, un despotiquement contrôlé aussi récemment que les années 1970, et maintenant une démocratie stable (quoique avec une monarchie constitutionnelle): l'Espagne. L'histoire de l'Espagne du XIXe et du début au milieu du XXe siècle ressemble à l'histoire actuelle de l'Iran et du Pakistan et d'une grande partie du Moyen-Orient. Après beaucoup de douleur, l'Espagne a évolué, ou a été autorisée à évoluer, là où elle est. Bien sûr, cela aide si les voisins sont la France et l'Angleterre plutôt que la Russie, l'Irak et l'Afghanistan. Mais le principe est là: une nation avec beaucoup de discorde religieuse et civile – si, en partie, laissé seul, et, en partie, économiquement et politiquement aidé par ses voisins – a été capable de progresser progressivement vers une société où la vie peut être de vivre , pas survivant.
Il est facile de parler dans les abstractions: démocratie, révolution, impérialisme. Mais ces idées ne rendent pas justice à la complexité de ce qui est réel; ils ne répondent pas aux besoins simples de vies simples. Nous contemplons nos idées dans la lumière du ciel, dit Acton, et les appliquons dans les ténèbres de la terre.
