Quatre mères catholiques se rencontrent dans un café. Chacun est évidemment fier de son fils. La première dit: “Mon fils est un prêtre. Quand il entre dans une pièce, tout le monde dit: “Votre promesse!”
“Ce n’est rien”, dit la deuxième mère. “Mon fils est évêque et quand il entre dans une pièce, tout le monde dit” Votre excellence! ”
La troisième mère répond: “Oh oui? Mon fils est cardinal, alors quand il entre dans une pièce, tout le monde dit: “Votre éminence!”
La quatrième mère est assise là, souriante.
“Et votre fils?”, Insistent les autres mères.
“Vous ne voulez pas savoir”, dit-elle.
“Non, non, s’il vous plaît, dites-nous!” Implorent-ils.
“Bien”, répond la quatrième mère. Rayonnant de fierté, elle dit: “Mon fils est un Chippendale!”
Les trois autres mères ont le souffle coupé. “Un Chippendale – qu’est-ce qui est si spécial à ce sujet?”
“N’est-ce pas évident?” Dit la quatrième mère, “Quand mon fils entre dans une pièce, tout le monde dit:” Oh mon Dieu! ”
Ne vous inquiétez pas, vous lisez encore Psychology Today , même si vous vous demandez peut-être pourquoi je commencerais ce post avec une telle histoire. Eh bien, je crois que ce n’est pas seulement une excellente blague mais aussi un exemple de problème persistant en psychologie et en science en général: la relation entre les «constructions hypothétiques» et les «définitions opérationnelles».
Une construction hypothétique est une entité qui ne peut être directement observée. Par exemple, vous pouvez croire qu’une personne est intelligente en fonction de sa façon de parler, de l’université où elle a obtenu son diplôme et des livres qu’elle a tendance à lire, mais vous ne pouvez pas réellement «voir» son intelligence. Une définition opérationnelle se réfère à la manière dont quelque chose est mesuré, ce qui est particulièrement utile pour collecter des données; Dans cet exemple, un test de QI aiderait à quantifier l’intelligence de la personne.
Illustrons cette notion à travers le monde de la musique pop. En 1984, le groupe de rock anglo-américain Foreigner a sorti une merveilleuse ballade appelée “I Wanna Know What Love Is”. Mais comment savoir que quelqu’un nous aime? Il y a trois manières, qui s’alignent sur les trois “niveaux de comportement”: verbale, motrice et physiologique.
Au niveau verbal, en 1984, Stevie Wonder a chanté “Je viens d’appeler pour vous dire que je vous aime”. En 1963, Ben E. King et plus tard, Tom Jones, en 1970 ont sorti “I (Who Have Nothing)”. inclus la ligne “Il vous achète des diamants, des diamants étincelants,” exprimant l’amour au niveau du moteur. Enfin, en 2010, Miley Cyrus a parlé de l’émotion au niveau physiologique dans “My Heart Beats for Love”.
Essentiellement, cependant, ce ne sont que des manifestations ou des indicateurs de l’amour, pas de l’amour lui-même, car l’intelligence, la sagesse, la peur ou la motivation amoureuse sont des concepts hypothétiques et donc, par définition, inobservables. Si nous voulons enquêter sur l’amour, nous devons le rendre opérationnel d’une manière qui peut être mesurée, sinon, il ne peut pas être recherché. (Andy Williams demanderait probablement: “Est-ce que l’amour peut être mesuré par les heures dans une journée?” Comme il l’a fait dans son hit de 1971 “(Où est-ce que je commence?) Love Story.”)
L’idée que les concepts théoriques ne peuvent être explorés que par des définitions opérationnelles est attribuée au physicien américain et prix Nobel Percy William Bridgman (1882-1961). Cependant, la notion de Percy peut être quelque peu problématique, comme le démontre la blague de Chippendale. Disons que nous voulons mesurer le concept hypothétique de «sainteté». Nous devons produire une échelle capable de mesurer ce trait. Selon la blague des mères catholiques, l’ordre de classement suivant semble assez logique pour refléter le niveau de sainteté:
Prominence <Excellence <Eminence <Dieu
Par conséquent, nous pourrions conclure, par exemple, qu’un Chippendale est le plus élevé dans le classement de la sainteté. De telles conclusions sont tirées précisément parce qu’il ya beaucoup plus dans une construction théorique que nous pouvons en mesurer opérationnellement. En d’autres termes, quelque chose peut être précis sur la base des preuves fournies, mais pas nécessairement complètement vrai.
Pour améliorer notre performance, il est souvent nécessaire d’évaluer le concept de «difficulté». Un exemple amusant de «difficulté subjective à l’échelle» peut être vu dans le livre de Richard Valeriani, Travels with Henry , en 1979, où il décrit la navette diplomatique de Henry Kissingers. Moyen-Orient dans les années 1970. Valeriani nous raconte comment les Israéliens ont traduit différentes expressions utilisées par Kissinger, créant une échelle opérationnelle pour mesurer sa construction de difficulté. Par exemple, s’il a déclaré qu’une proposition serait “suicidaire”, ils l’ont traduite comme “difficile à obtenir”. Si Kissinger disait “impossible”, le terme était interprété comme “improbable”. “Et” Je verrai ce que je peux faire “car” j’ai déjà eu cette concession il y a longtemps “.
Il n’y a aucun moyen d’éviter complètement les problèmes concernant la relation entre les constructions hypothétiques et les définitions opérationnelles. Par conséquent, les chercheurs et les psychologues praticiens doivent utiliser autant de définitions opérationnelles que possible pour valider davantage des constructions hypothétiques, puis les appliquer avec soin. Sinon, ils pourraient se trouver en train de prier au prochain spectacle de Chippendale.
