La vie dans la compassion, la liberté et la justice pour tous

La coexistence dans l’Anthropocène et au-delà repose sur la compassion pour tous les êtres

La compassion et la justice pour tous ¹

Nous avons besoin d’un autre concept, plus sage et peut-être plus mystique, des animaux. Éloigné de la nature universelle et vivant d’un artifice compliqué, l’homme de la civilisation surveille la créature à travers le verre de ses connaissances et voit ainsi une plume grossir et toute l’image en distorsion. Nous les parrainons pour leur incomplétude, pour leur destin tragique d’avoir pris forme si loin en dessous de nous. Et là nous nous trompons. Car l’animal ne doit pas être mesuré par l’homme. Dans un monde plus ancien et plus complet que le nôtre, ils finissent et se complètent, dotés de l’extension des sens que nous avons perdus ou que nous n’avons jamais atteints, vivant avec des voix que nous n’entendrons jamais. Ce ne sont pas des frères, ce ne sont pas des sous-hommes: ce sont d’autres nations, prises avec nous-mêmes dans le filet de la vie et du temps, compagnons de captivité de la splendeur et du travail de la terre. – Henry Beston, La maison ultrapériphérique: une année de vie sur la grande plage de Cape Cod

Nous vivons tous dans l’Anthropocène, souvent appelé «l’âge de l’humanité». En réalité, on parle plus correctement de «la fureur de l’inhumanité», une époque où nous perdons des espèces animales non humaines et leurs maisons à un rythme sans précédent. Quelque chose doit être fait en ce moment pour mettre fin à ces terribles pertes, et l’un des moyens de favoriser la coexistence entre les non-humains et les humains consiste à cesser d’utiliser d’autres animaux au service des humains et à travailler dur pour la liberté et la justice pour tous.

La citation ci-dessus de Henry Beston est l’un de mes favoris de tous les temps. J’y vais constamment parce que cela en dit long sur les autres animaux et sur nos relations avec eux. D’abord, nous voyons effectivement les autres à travers nos propres sens, mais nous savons que d’autres animaux ne perçoivent pas le monde comme nous le faisons. Nos opinions sont donc effectivement déformées. Nous les fréquentons également pour ne pas être comme nous, pour ce que nous percevons comme leur incomplétude, comme si nous étions complets. Cette représentation erronée permet à certaines personnes de placer d’autres animaux en dessous de nous sur une échelle évolutionnaire mythique. Ils sont considérés comme des êtres “inférieurs”, ce qui entraîne des mauvais traitements et des abus flagrants. Comme l’affirme Beston, «Et là, nous nous trompons», car nous ne devrions pas être le modèle contre lequel nous mesurons les autres animaux. J’aime aussi la manière dont il considère les autres animaux comme des «autres nations», car cela nous demande de les considérer comme des êtres, pas comme nous les voulons. Et sûrement, d’autres animaux sont pris dans le “travail de la terre”, captifs de tout ce que nous voulons qu’ils fassent et de qui nous voulons qu’ils soient. Comme nous l’avons vu, cela crée beaucoup de stress, de douleur, de souffrance et de mort, alors qu’ils tentent de s’adapter à un monde dominé par l’homme. De plus, le simple fait qu’une personne soit «sauvage» ne la rend pas nécessairement libre.

• Trouver de l’espoir dans la nouvelle année
• Inégalité des genres
• 8 raisons pour lesquelles vous ne pouvez pas tenir tête à votre partenaire
• Le papa Borderline
• La structure de la peur: suivi

Source: “La baby-sitter”, avec l’autorisation de Thomas D. Mangelsen, Images of Nature

Les humains entretiennent des relations intimes et nécessaires avec les autres animaux et, dans la plupart de ces interactions, nous détenons le pouvoir. Mais le pouvoir n’est pas une licence pour la domination ou l’abus. Essayer d’imaginer un monde sans interaction homme-animal est à la fois absurde et triste, surtout depuis que nous avons évolué ensemble. Mais pouvons-nous imaginer et peut-être créer un monde dans lequel nos interactions avec les animaux sont plus respectueuses de leurs propres besoins et intérêts? Nous pensons que la réponse à cela est un oui retentissant! Cependant, travailler vers un tel monde exigera que nous cessions d’utiliser la science et l’arrogance centrée sur l’homme comme outils de violence contre d’autres animaux. Nous devons aller au-delà du welfarisme.

• J’étais un héros de souper de 3e année
• Êtes-vous plus dur que vous ne le pensez?
• Un examen des “Big Little Lies” de HBO
• Les Cyberstalkers sont difficiles à arrêter
• Comment dire à un psychopathe d’un sociopathe

Où va la science du bien-être? Le vortex welfariste

La science du bien-être animal se développe et est devenue un domaine de recherche internationalement reconnu. Mais où est-il exactement dirigé? D’une part, il y a eu des changements positifs pour le compte des animaux. En mars 2016, la Chine a publié son premier ensemble de directives pour un traitement plus humain des animaux de laboratoire et le Congrès américain a adopté des réformes de la Toxic Substances Control Act, dont l’une exige que l’Environmental Protection Agency réduise et remplace les tests sur les animaux. où des alternatives scientifiquement fiables sont disponibles. Le comité de rédaction du New York Times a appelé le Pentagone à mettre un terme à l’utilisation d’animaux vivants dans la formation des infirmiers de combat. Le zoo de Buenos Aires ferme ses portes après 140 ans, invoquant la raison pour laquelle la détention d’animaux sauvages en captivité est dégradante. L’Iran a interdit l’utilisation d’animaux sauvages dans les cirques et, au moment d’écrire ces lignes, 42 compagnies aériennes ont interdit à leurs transporteurs les envois de trophées.

Nous reconnaissons que ce sont des actions positives; Cependant, la science du bien-être animal nécessitera des changements plus approfondis. Et au fil du temps, nous accumulons des données plus précises sur les désirs et les besoins des animaux. Donald Broom et Andrew Fraser, deux des plus grands chercheurs en aide sociale au monde, écrivent: «Notre connaissance de. . . les indicateurs de bien-être se sont rapidement améliorés au fil des ans, les personnes ayant des antécédents en zoologie, physiologie, production animale et médecine vétérinaire ayant étudié les effets des conditions difficiles sur les animaux. Les concepts de bien-être ont été affinés et les méthodes d’évaluation ont été développées. Nous avons une bonne liste de choses qui «défient» les animaux: exposition à des agents pathogènes, lésions tissulaires, attaques ou menaces d’attaque, compétition sociale, stimulation excessive, manque de stimulation, absence de stimuli clés (p. Ex. “), Et incapacité à contrôler son environnement.

Outre les données, les cinq libertés semblent évoluer conceptuellement. Par exemple, David Mellor, du Centre de science et de bioéthique pour le bien-être animal de l’Université Massey en Nouvelle-Zélande, a suggéré un changement de terminologie aux «cinq domaines». Selon Mellor, le modèle des domaines répond à certaines faiblesses des cinq libertés. , une méthode plus scientifique pour évaluer les dommages causés aux animaux. L’un des problèmes majeurs des Cinq Libertés est que le langage “libéré de” dans quatre des cinq déclarations implique que l’élimination de certaines expériences (faim, peur, douleur) est possible. En fait, comme nous le savons tous, ces expériences affectives font partie intégrante de la vie et servent biologiquement à motiver un animal à adopter des comportements essentiels à sa survie. Mellor affirme que le but de la science du bien-être social ne devrait pas être d’éliminer ces expériences, mais plutôt de les équilibrer contre des expériences affectives positives.

Rien de tout cela ne constitue une évolution substantielle des principes moraux ou scientifiques fondamentaux et de la teneur de la science du bien-être. Mellor reconnaît que le paradigme welfariste admet des états-providence négatifs, mais il encourage une sorte de repondération des échelles afin que la souffrance que nous imposons soit tempérée par le fait de lancer quelques miettes supplémentaires d’état-providence positif. Il admet que les animaux ressentiront encore de la douleur et de la souffrance, mais veulent leur donner autant de confort, de plaisir et de contrôle que possible et réduire l’intensité des états négatifs à des niveaux “tolérables”, dans le contexte de leur utilisation.

Nous sommes toujours pris dans le “vortex welfariste”, et accumulons simplement de plus en plus de piles de données sur la façon dont nous nuisons aux animaux et ce qu’ils vivent dans les diverses situations “difficiles” que nous leur imposons. Bien que certains puissent faire valoir que nous sommes trop critiques ou ne prêtons pas attention au nombre de changements apportés pour améliorer la vie d’autres animaux, les sciences sociales continuent de privilégier nos intérêts par rapport à ceux d’autres animaux et de ne fréquenter que les animaux. les besoins les plus superficiels. Il y a de nouvelles données welfarist – beaucoup de nouvelles données – et cette information complète ce que nous savons sur la meilleure façon d’abattre, de piéger, de confiner et de contraindre «humainement». Mais les engagements de valeur de l’entreprise welfariste sont si fortement biaisés en faveur de l’intérêt humain que notre traitement des animaux sous ce régime ne va jamais au-delà de l’exploitation et de la violence. Nous pouvons essayer de donner aux animaux une vie meilleure, mais une vie meilleure n’est pas nécessairement une bonne vie.

Les engagements moraux (ou dans notre esprit, les engagements immoraux) du welfarisme sont restés constants: nous sommes toujours les fournisseurs de la douleur et de la souffrance. Dans quel monde vivons-nous lorsqu’un programme de recherche complet se concentre sur la meilleure façon de nuire aux animaux et comment soulager la conscience de ceux qui pourraient avoir des réserves quant à la violence?

Le bouclier de la science du bien-être

Le Dr Yuval Noah Harari, de l’Université hébraïque, auteur du livre de référence Sapiens , a écrit en 2015 un essai d’opinion pour le Guardian, qualifiant l’agriculture industrielle de plus grand crime de l’histoire. “L’étude scientifique des animaux”, écrit-il, “a joué un rôle lamentable dans cette tragédie. La communauté scientifique a utilisé sa connaissance croissante des animaux principalement pour manipuler leurs vies plus efficacement au service de l’industrie humaine. “Harari a compris l’essence de la raison pour laquelle le bien-être ne peut jamais être suffisant. La science du bien-être animal opère au service de diverses industries et, dans ce rôle, elle peut et ne fera jamais que renforcer le statu quo. Il ne mettra jamais en cause l’exploitation brutale des animaux dans l’agriculture ou dans la recherche en laboratoire, les zoos, les animaleries ou les programmes de recherche en conservation. En effet, comme le suggère Harari, la science ne s’est pas contentée de parler de notre traitement violent des animaux; Il a apporté son soutien et son expertise à cette entreprise. Pire encore, les sciences sociales ont tissé un voile d’objectivité autour des pratiques abusives. Broom et Fraser écrivent, par exemple, que «l’évaluation du bien-être peut être réalisée de manière objective et indépendante de toute considération morale». Comme l’invisibilité de Harry Potter, l’objectivité de la science du bien-être il de l’examen moral. Mais le statu quo que la science du bien-être perpétue est un ensemble d’hypothèses de valeur, y compris l’hypothèse selon laquelle les sentiments des animaux importent peu, et même s’ils comptent un peu, leurs intérêts peuvent être dépassés. nos intérêts.

La science a été mise au travail pour rendre nos manipulations d’animaux plus efficaces, plus productives et plus rentables. Il a été un partenaire dans le crime avec les industries qui utilisent et abusent des animaux, et a été employé pour justifier et scientifiquement et neutraliser éthiquement les crimes contre les animaux. Mais ce n’est pas un rôle inévitable pour la science. La science a le potentiel d’aider les animaux et de guérir notre relation fracturée avec eux. En effet, alors que la science de la cognition et de l’émotion animales continue de progresser, il se peut que les faiblesses du welfarisme deviennent plus apparentes et que les incohérences fondamentales soient mises à nu. Plus nous en savons sur la vie intérieure des animaux, plus la science du bien-être animal au service de l’industrie est incongrue.

Science, éthique et plaidoyer: Remplacer la science du bien-être animal par la science du bien-être animal et se concentrer sur les animaux individuels

Les connaissances de base de la science du bien-être animal sont extrêmement importantes. La première est que les animaux ont des expériences subjectives. La seconde est que les animaux non seulement ressentent des sentiments négatifs tels que la douleur, la peur et la frustration, mais qu’ils ressentent également du plaisir, du bonheur, de l’excitation et d’autres sentiments positifs. À la suite de cela, la conclusion finale est que le comportement offre une fenêtre claire sur les sentiments des animaux. Le comportement est en effet une bonne fenêtre pour voir et connaître les animaux. Mais cela peut être une très petite fenêtre welfariste, dans une maison que nous concevons, construisons et gérons à nos propres fins. Ou, il peut s’agir d’une fenêtre beaucoup plus grande, une fenêtre à travers laquelle nous pouvons distinguer, mais que nous n’avons pas construite, dont les dimensions sont inconnues. Si nous regardions à l’intérieur d’un abattoir ou examinions un réservoir d’orques à SeaWorld, nous verrions une vaste collection de problèmes de «bien-être». Mais l’abattoir et le réservoir d’orque doivent être vus d’un point de vue beaucoup plus large. Nous ne devrions pas regarder dans l’abattoir et dans le réservoir d’orques et bricoler les conditions que nous trouvons, mais en les regardant, en prenant pleinement conscience de la signification de ces endroits pour les animaux. L’essence de l’éthologie de la liberté est que le comportement est une fenêtre sur ce que les animaux veulent et doivent vraiment être libres de vivre leur propre vie, d’être à l’abri de la souffrance et de l’exploitation auxquelles ils sont soumis. la bonne façon: directement dans les yeux des animaux eux-mêmes.

Contrairement à la science du bien-être, la science du bien-être utilise ce que nous apprenons sur la cognition et les émotions au profit des animaux individuels , cherchant continuellement à améliorer leur liberté de vivre leur vie en paix et en sécurité. ² Aux trois connaissances scientifiques fondamentales de la science du bien-être, la science du bien-être ajoute le corollaire éthique essentiel que les sentiments des animaux individuels importent. Contrairement au welfarisme, une science du bien-être reconnaît que la science et les valeurs sont étroitement liées et que nos évaluations de ce dont les animaux ont besoin sont scientifiques et éthiques. En effet, les valeurs viennent en premier et éclairent les types de questions scientifiques que nous sommes ouverts à poser et les types de réponses que nous sommes prêts à découvrir. Le welfarisme est une cage qui emprisonne la perception humaine, une cage qui limite notre empathie envers les autres êtres. Nous devons ouvrir les portes de la cage.

Il y aura toujours des compromis entre ce dont les humains ont besoin et ce dont les animaux ont besoin. Les humains interagissent inévitablement avec d’autres animaux et les utilisent, et nous ne préconisons pas une approche directe des animaux et de la nature, même si cela pourrait ne pas être une mauvaise idée dans un monde dominé par l’homme. Mais un grand nombre de choses que nous faisons actuellement aux animaux sont tout simplement fausses et doivent cesser: l’abattage inutile d’animaux pour la nourriture et la fourrure, l’utilisation d’animaux pour la recherche invasive, le confinement des animaux pour nos loisirs sur la faune. Le seuil pour enlever la liberté d’un animal ou nier l’une ou l’autre des cinq libertés est, à l’heure actuelle, extraordinairement et offensivement bas. La barre doit être levée.

Comme nous l’avons souligné tout au long de ce livre, la question centrale qui motive la science du bien-être animal est: «Que veulent et ont besoin les animaux?» Cette question est restée au centre des préoccupations de ces cinq dernières décennies. Savons-nous assez pour répondre à cette question? Absolument. Nous en savons assez, dès maintenant, pour savoir que les animaux veulent être libérés de l’exploitation humaine, de la captivité et des souffrances que nous leur imposons. Cela ne veut pas dire que d’autres recherches scientifiques sur le cœur et l’esprit des animaux ne sont pas importantes, car c’est le cas. Plus nous en savons, plus nous pouvons interagir avec les autres animaux, du moment que nous pouvons sortir de la cage welfariste et nous concentrer de manière plus objective sur ce qu’ils veulent et ce dont ils ont besoin. Ce que nous devons faire maintenant, c’est combler le fossé en matière de traduction des connaissances.

Nous devons appliquer ce que nous savons sur les émotions et la cognition et donner suite aux implications morales de la science dont nous disposons actuellement. L’éthologie cognitive, l’étude des esprits des animaux, doit prendre un «tournant pratique» en mettant au service des animaux ce que nous savons des animaux. Les scientifiques peuvent être des outils de l’industrie, ou ils peuvent défendre les animaux d’une manière qui sert vraiment les animaux. Nous aimerions voir plus de scientifiques s’éloigner des défenseurs du welfarisme et devenir des défenseurs plus positifs des animaux eux-mêmes. Alors que certains scientifiques prétendent que les scientifiques ne devraient pas être des défenseurs, ils oublient que plaider en faveur de l’utilisation des animaux est un plaidoyer efficace contre les animaux.

Il y a quelques années, Marc a donné une conférence à Sydney, en Australie, où il affirmait qu’il était faux de tuer des kangourous pour le sport, le plaisir et la nourriture. À la fin de cette conférence, un scientifique travaillant pour l’industrie de la viande de kangourou a critiqué Marc pour son rôle d’avocat. Il a dit que la science est censée être objective et que les scientifiques ne devraient pas être des défenseurs. Marc a répondu que lui et son critique étaient tous deux des avocats. Marc a défendu les kangourous, alors que son critique les a défendus. La chambre était très calme. Le meilleur espoir de combler le fossé en matière de traduction des connaissances incombe aux futurs scientifiques et à tous nos enfants, car ils n’ont pas encore été vaccinés contre la compassion pour les animaux. On peut faire de la «bonne science» et ressentir encore pour les animaux, et en effet, nous avons déjà vu que la compassion et le souci des animaux peuvent produire de meilleures données scientifiques. Une fois ces connaissances intégrées, les affaires se présenteront différemment.

En encourageant les écoles et les parents à inclure une éducation humaine, nous pouvons espérer élever des enfants qui comprennent tous les deux que les animaux ont des sentiments et, ce qui est plus important, traduisent cela dans leurs vies et leurs choix quotidiens. Marc a beaucoup écrit sur la notion de “rewilding education”, réaccordant notre relation avec la terre et éloignant les jeunes de la nature. Un récent rapport a montré que les prisonniers dans un établissement à sécurité maximale aux États-Unis sont garantis deux heures de plein air chaque jour, alors que 50% des jeunes du monde entier passent moins d’une heure chaque jour. Non seulement nos enfants bénéficieront-ils d’une éducation préventive, mais les générations futures le feront aussi, alors que nous négocions le chemin difficile et frustrant à travers l’Anthropocène.

Ce que la recherche sur la cognition et les émotions animales continue à démontrer, c’est à quel point nous sommes étroitement liés sur le plan de l’évolution. L’exceptionnalisme humain, l’idée selon laquelle nous sommes complètement différents, et donc (dans notre propre logique) avons le droit de faire ce qui nous plait, est scientifiquement insoutenable. En écrivant à propos de la découverte de fossiles en 2015 chez un proche humain appelé Homo Naledi , le primatologue renommé Frans de Waal a écrit: «Nous essayons de manière trop difficile de nier que nous sommes des singes modifiés. La découverte de ces fossiles constitue une avancée paléontologique majeure. Pourquoi ne pas saisir ce moment pour surmonter notre anthropocentrisme et reconnaître le flou des distinctions au sein de notre famille élargie? Nous sommes une riche collection de mosaïques, non seulement génétiquement et anatomiquement, mais aussi mentalement. ”

Favoriser les libertés

Au début de la rédaction de ce livre, Marc a reçu un courriel de Jennifer Miller, qui travaillait dans un centre de réintroduction de perroquets captifs au Costa Rica. Jennifer lui a raconté l’histoire d’un grand aras vert qui s’était échappé du centre. Le sort du perroquet est devenu une source d’argumentation parmi le personnel du centre. Le sentiment de Jennifer était qu’ils ne devraient pas essayer de récupérer l’animal et devraient juste le laisser être libre. D’autres étaient fortement en désaccord, estimant que c’était leur obligation de le retrouver et de le ramener parce qu’il risquait de périr seul dans la nature. Cette histoire est un exemple merveilleux de la façon dont la liberté pour les animaux signifie différentes choses pour différentes personnes et comment la liberté peut entrer en conflit avec d’autres valeurs.

Nous avons décidé de demander à certains collègues de partager leurs réflexions sur ce que signifie la liberté pour les animaux. Voici quelques-unes de leurs réponses: Michael Tobias (auteur et réalisateur primé): “Nous n’avons aucune idée de ce que signifie la liberté. Mais nous pouvons certainement apprécier ce que le manque de liberté signifie. “Sarah Bexell (Institut pour la connexion homme-animal, Université de Denver):” L’autodétermination. . . y compris le choix de l’endroit où se déplacer, voler, nager, le choix des amis, le choix des activités, le choix de nourriture, le choix des partenaires, le choix du foyer et même les mauvais choix qui mettent fin à leur vie. milieu de la liberté. “Jo-Anne McArthur (cinéaste pour la vidéo” Les fantômes dans notre machine ” ³ et auteur de We Animals and Captive ⁴ ):” Etre libre de toute exploitation corporelle et psychologique par les humains. . . être respecté par les humains et non objectivé. “George Schaller (biologiste de la conservation de renommée mondiale):” Une question intrigante. Je viens de rentrer hier de l’est du Tibet à la recherche d’animaux non humains. Un animal dans la nature est libre de passer la plus grande partie de son temps à chercher de la nourriture ou à mourir de faim, à se battre pour obtenir le statut de partenaire et à rester vigilant pour éviter de devenir une proie. Un animal captif est bien nourri, sa vie sociale, s’il y en a une, confinée aux compagnons de cellule, et, à l’abri du danger, son existence est émoussée et banale, sa force évolutive la place parmi les morts-vivants. bioéthicien ⁵ ): “Le même que pour les humains. Liberté de satisfaire nos besoins physiques fondamentaux, quels qu’ils soient, selon l’espèce et l’individu, y compris la liberté de mouvement (liberté physique); sûrs et à l’abri des dommages causés par les humains (intégrité corporelle – cela devrait inclure l’absence d’atteinte à l’esprit); la liberté d’aimer et de créer des liens avec ceux que nous souhaitons; respect de nos choix et liberté de l’humiliation et de la honte intentionnelle. ”

Ceci est un échantillon de ce que la liberté signifie pour les personnes qui ont travaillé dans divers secteurs de l’interface homme-animal. Mais l’histoire de l’Ara nous rappelle que nous devons aussi et surtout penser à ce que la liberté signifie pour les animaux. Que signifiait la liberté pour l’oiseau échappé? Être libre de voler mais ne pas survivre longtemps ou retarder la liberté de vol jusqu’à ce qu’il soit mieux équipé

Transition du bien-être au bien-être: le possible adjacent

Un numéro récent d’ Atlantic Monthly était présenté comme sa grande question: «Quelles habitudes contemporaines seront les plus impensables dans 100 ans?» L’une des réponses était «Manger des animaux pour leurs protéines». Il est en effet possible d’imaginer un avenir dans lequel les gens regarderont comment les animaux ont été traités au début du XXIe siècle et frémissent d’horreur. «C’était des barbares», disent-ils à propos de nous. “Comment pourraient-ils ignorer la sensibilité et la souffrance des animaux?” Ils pourraient le dire à propos de tous les lieux d’utilisation des animaux dont nous avons parlé.

Steven Johnson, qui a étudié et écrit l’histoire de l’innovation, explore la notion de ce qu’il appelle le possible adjacent. Selon Johnson, la possibilité adjacente «est une sorte d’avenir de l’ombre, planant sur les bords de l’état actuel des choses, une carte de toutes les façons dont le présent peut se réinventer». Le passé et le présent nous préparent à tout. des futures. Selon les bases qui ont été posées et les idées qui circulent, certaines nouvelles pensées deviennent pensables. Comme le suggère Johnson, “la vérité étrange et belle sur le possible adjacent est que ses limites augmentent à mesure que vous les explorez. Chaque nouvelle combinaison ouvre la possibilité d’autres nouvelles combinaisons. ”

Les pièces sont en ce moment pour un changement de paradigme majeur dans notre façon de penser et d’interagir avec d’autres animaux. En effet, ils sont ici depuis un bon moment, mais peu d’entre eux ont l’audace de dire “ça suffit”. Un avenir est possible dans lequel les humains et les autres animaux coexistent pacifiquement, la non-violence étant la norme plutôt que l’exploitation. les animaux seront considérés comme une offensive morale. Le welfarisme soulève la crise en reconnaissant que les animaux ont des sentiments et que ces sentiments importent. Mais en continuant à favoriser les intérêts humains au-delà des intérêts de chaque animal, cela ne va pas assez loin.

L’amélioration des libertés individuelles et du bien-être individuel des animaux et la promotion de la coexistence pacifique et de l’harmonie entre les animaux et les personnes ouvrent la voie à une nouvelle possibilité adjacente. L’Anthropocène – l’ère de l’humanité – pourrait bien évoluer vers le Compassionocène. Forts de l’élan de la préoccupation mondiale croissante pour le bien-être des animaux, nous devons œuvrer pour un avenir de plus de compassion, de liberté et de justice pour tous. C’est la bonne chose à faire. ⁶

Bonne année à tous les êtres, non humains et humains, et que tous travaillent ensemble pour faire de 2018 et au-delà – pour toujours – un endroit bien meilleur pour tous . C’est aussi la bonne chose à faire.

Les références

1. Extrait et légèrement modifié (en italique) de L’Agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l’âge humain , chapitre 8, où des références spécifiques peuvent être trouvées. Cette partie de cet essai a été écrite avec le Dr Jessica Pierce, mon co-auteur de The Animals ‘Agenda . Nous avons choisi avec soin l’image de notre couverture de livre, en voyant un jeune lion sauvage sur le Maasai Mara comme un symbole de liberté. Cet ourson semble, par son expression intentionnelle, croire que le monde est son domaine et qu’il peut faire ce qu’il veut. Mais sa “baby-sitter” semble déjà lui dire que même s’il est fou, il n’est pas nécessairement libre.

2. Pour plus de détails sur la science du bien-être animal, veuillez consulter “Les animaux ont besoin de plus de liberté, pas de plus grandes cages” et “L’agenda des animaux: une interview à propos du bien-être animal”.

3. “La douleur animale fait mal: les fantômes dans notre machine”

4. “Captive: un nouveau livre sur les zoos est un changeur de jeu”

5. Auteur de Phoenix Zones: où naît la force et résilience

6. Pour plus de réflexions sur le fait de donner aux autres animaux plus de liberté, de compassion et de justice, veuillez consulter “Comment rendre le monde meilleur pour les animaux non-humains” dans lequel de nombreuses personnes interviennent de différentes manières.