L’adoption du mot n’est jamais utilisée dans le film Ladybird , très apprécié et très apprécié. L’adoption n’est pas non plus discutée. Mais ça se cache en arrière-plan.
Le film se concentre sur une relation mère-fille troublée, principalement à cause de la négativité de la mère et des critiques constantes à l’égard de sa seule fille légèrement rebelle et adolescente. Ladybird, qui a choisi ce nom après avoir rejeté Christine, fréquente un lycée catholique à Sacramento, où elle est étudiante moyenne, mais elle court pour la présidence de classe et excelle dans le théâtre musical et la danse. Elle attire des garçons populaires et a des amies riches et pauvres. (Le film incorpore des perspectives intéressantes sur la classe sociale à partir de l’expérience d’une adolescente.) La principale transgression de Ladybird est d’appliquer secrètement à quelques collèges de l’Est plutôt qu’aux universités californiennes sur lesquelles sa mère insiste. Ladybird fait appel à son père, doux et respectueux, pour remplir les formulaires d’aide financière dont elle a besoin pour ces applications et pour garder son secret.
Je, et beaucoup de mères, aimerais avoir un tel adolescent concentré sur la réussite. Alors, pourquoi la mère aime-t-elle sa fille si malheureuse et si critique? Le cinéaste n’élucide pas, mais une des explications possibles est qu’elle a le fardeau de soutenir financièrement toute la famille, faisant souvent des quarts de travail en tant qu’infirmière, après que son mari ait perdu son emploi. Elle semble également faire la plupart des tâches ménagères pour le ménage, notamment le frère aîné de Ladybird, Miguel, et sa petite amie noire ou métisse. Miguel est un bel homme de couleur, probablement métisse et dans la vingtaine. Nous en apprenons un peu plus sur ce jeune homme aux manières douces, mais il semble être sur la voie du succès dans le monde du travail. Il semble se soucier de Ladybird, l’aidant à trouver un emploi, mais elle semble ne pas s’intéresser à lui.
Tous ceux que je connais et qui ont vu le film – les personnes impliquées dans l’adoption et qui n’ont pas été intriguées par sa place dans la famille, concluant qu’il devait être adopté. Alors, Ladybird, qui est blanche, pourrait aussi être adoptée. Les nombreuses façons dont elle est différente de sa mère pourraient être le résultat de l’adoption et expliquer l’incapacité de la mère à assumer efficacement ses responsabilités parentales. Une fille adoptive, sans lien avec sa famille d’origine, pourrait être incitée à changer de nom.
Ladybird soulève plusieurs questions: faut-il encourager un film qui normalise l’adoption, ce qui le rend simple? Devrions-nous être heureux que le film, sans commenter, représente une famille interraciale vivant paisiblement dans une banlieue blanche? Je ne le pense pas. Il y a quelques années, les critiques sociaux (et bien d’autres encore) ont rejeté l’idée que les Blancs ignorant la race – le daltonisme – étaient progressistes. Au contraire, il est maintenant largement reconnu que le fait d’ignorer la hiérarchie raciale et la discrimination entrave les changements sociaux vers l’égalité raciale.
Le même cas peut être fait à propos de l’adoption. Une famille formée par adoption n’est pas la même chose qu’une famille biologique. Une famille adoptive peut être aimante et stable, mais il y a toujours une autre famille, la famille de naissance, reconnue ou non. Ce qui aurait été progressif, aurait été de décrire comment Miguel et Ladybird, traitent de l’adoption interraciale. Qu’est-ce que ça fait d’être adopté s’il n’y a pas de contact avec les familles de naissance? Qu’est-ce que ça fait d’être un adolescent (biologique ou adopté) avec un frère qui ne ressemble en rien à vous ou à vos parents? Qu’est-ce que cela fait à Miguel d’être la seule personne de couleur dans sa famille et son voisinage?
Quelles que soient ses nombreuses vertus en tant que film, l’absence de reconnaissance ou de discussion sur une famille formée par l’adoption nuit aux mérites de Ladybird.
