Restituer le cas pour l'unicité humaine

La semaine dernière, j'ai écrit un blog – Les singes devraient-ils avoir des droits? – d'après un discours que j'ai prononcé lors de la conférence Battle of Ideas de l'Institute of Ideas à Londres. Il a provoqué un flot de critiques, et pas mal d'insultes.

Ceux qui ont prétendu que la seule raison que je pourrais avoir pour soutenir ce que je dis être un sociopathe continueront sans doute à faire la même remarque, peu importe ce que je dis. Mais pour ceux qui sont prêts à s'engager avec des idées – que vous soyez ou non d'accord avec eux – j'espère clarifier quelques points.

Je crois fermement que la vision culturelle misanthrope d'aujourd'hui – qui dénigre continuellement les humains et brouille les différences entre les humains et les autres animaux – doit être remise en question. Je n'ai aucun désir personnel d'enfoncer des clous dans les yeux des chats, et n'ai jamais eu.

L'argument de l'unicité humaine a-t-il sa place dans un magazine de psychologie? Certains répondants ont soutenu que non. Mais bien sûr que oui (en gardant à l'esprit que j'écrivais un blog, pas un article scientifique). Dans mon nouveau livre, Just Another Ape? , Je me concentre sur les différences entre les êtres humains et les singes – pour montrer à quel point les humains sont vraiment exceptionnels – en puisant dans une profusion de recherches issues de la psychologie développementale, comparative et cognitive. C'est un argument qui doit être présenté – non seulement parce qu'il est historiquement et scientifiquement correct (même s'il est «politiquement incorrect»), mais parce que si nous n'avons pas foi en nos propres capacités, la société stagnera. Il y a de nombreuses preuves provenant de divers domaines de la psychologie qui démontrent le vaste fossé qui existe entre les singes et les humains.

• L'orthographe des connaissances est importante pour la maîtrise de la lecture au lycée
• Travailler sur les meilleurs espaces de travail
• Combien de ce que vous croyez Avez-vous entendu parler d'autres personnes?
• Vendre doté
• Se sauver des relations de sauvetage (6): Comprendre l'estime de soi

Il est vrai qu'une grande partie de ce que nous avons appris sur les grands singes dans la nature provient du travail de primatologues tels que les trois femmes surnommées «Leakey's Angels» – Jane Goodall, Dian Fossey et Biruté Galdikas. Jane Goodall a fait une percée significative en montrant que les chimpanzés non seulement utilisent mais fabriquent aussi des outils – en utilisant des bâtons pour pêcher les termites, des pierres comme des enclumes ou des marteaux, et des feuilles comme des coupes ou des éponges. Mais les «anges de Leakey» n'ont jamais testé leurs hypothèses. Leurs écrits sont semés d'anthropomorphisme – l'attribution de caractéristiques humaines aux animaux – et les trois femmes ont rejeté ce qu'elles considèrent comme la veste droite de la rigueur scientifique. Les chercheurs ont développé des méthodes plus sophistiquées pour étudier ce que les singes peuvent et ne peuvent pas faire – comme l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutionniste de Leipzig en Allemagne et le Cognitive Evolution Group de l'Université de Louisiane à Lafayette. comme les capacités mentales s'affaiblissent et s'affaiblissent.

Quelles que puissent être les premières impressions, les singes ne sont vraiment pas «comme nous». Plus important encore, nous les humains sommes le seul animal vraiment culturel – dans le sens d'être capable d'apprendre des prouesses intelligentes de l'autre par l'imitation, la réflexion et l'enseignement. Parce que les singes n'ont pas cette capacité, ils n'ont pas dépassé leur existence au jour le jour, et leur vie a très peu changé au cours des six millions d'années qui se sont écoulées depuis notre «ancêtre commun».

Les différences de langage, d'utilisation des outils, de conscience de soi et de compréhension entre les singes et les humains sont vastes. Un enfant humain, même âgé de deux ans, est intellectuellement la tête et les épaules au-dessus de tout singe. Cependant, la question de savoir si les singes possèdent les rudiments de nos capacités humaines uniques – capacités qui nous ont permis de développer le langage, de construire des villes, de créer de grands arts et de la littérature et bien plus encore – est intéressante. Une exploration de la mesure dans laquelle les singes nous ressemblent peut nous donner un aperçu des origines évolutionnaires des capacités humaines, mais elle nous montrera aussi à quel point les différences sont grandes entre les singes et les humains.

• Vous ne devriez pas croire toutes vos croyances
• Le lien humain-animal revisité: Le pouvoir n'est pas une licence pour faire ce que nous voulons parce que nous pouvons
• Validité Blurt
• Les 10 meilleures stratégies pour réduire les préjugés (Partie I)
• Pourquoi l'Amérique ne peut pas lire

C'est aussi la conclusion tirée par Jeremy Taylor dans son excellent livre Not a Chimp , et par le correspondant du magazine Science Jon Cohen dans son livre Almost Chimpanzee .

Enfin, revenons à la question des «droits». Beaucoup de réponses à mon blog réduisent les droits à la «protection contre le mal», montrant un manque de compréhension historique de l'émergence du concept de droits. Pour un excellent compte rendu de l'origine révolutionnaire des «droits», l'avocat John Fitzpatrick a publié un article sur la bataille des idées avec Richard Ryder, un vétéran des droits des animaux, qui a inventé le terme «spécisme». Il a admis que le discours sur les droits peut brouiller l'eau lorsqu'on discute des animaux, car les animaux ne peuvent clairement pas se voir accorder des droits au sens humain. Ce qui préoccupe Ryder, c'est le «painisme» et la «protection contre le mal». Alors regardons la question de savoir s'il est moralement mauvais d'infliger la «douleur» sur d'autres animaux?

Pour commencer, cela signifierait arrêter la recherche sur les animaux. Car comment pouvons-nous justifier l'utilisation de millions d'animaux dans des expériences pour approfondir les connaissances scientifiques et sauver des vies humaines – expériences qui consistent à couper les animaux, à les pomper de toxines et de cancérigènes et à les détruire – si c'est mal d'infliger la douleur sur d'autres êtres, et à moins que nous croyions, et sommes disposés à argumenter, que les êtres humains ont plus de valeur morale que les animaux?

De nombreuses avancées médicales majeures – l'insuline pour traiter le diabète, les vaccins antipoliomyélitiques, les antibiotiques, les anesthésiques sûrs, la chirurgie à cœur ouvert, la transplantation d'organes, les traitements contre les ulcères, l'asthme et l'hypertension artérielle – n'auraient pas été gagnées. introduit à un coût humain élevé, si ce n'était pas pour l'expérimentation animale. Il y a peu de gens en vie aujourd'hui qui n'auront pas bénéficié d'une quelconque manière de ces progrès médicaux.

La recherche animale ne peut pas être douce et câline, et parce qu'elle est nécessaire au progrès scientifique – maintenant et dans un avenir prévisible – elle doit continuer.

De même, l'élevage industriel des animaux – qui rend la production de viande plus efficace et plus rentable – est loin d'être contraire à l'éthique. Sûrement un moyen plus efficace de nourrir la population mondiale devrait être célébré plutôt que damné? Le fait que quelque chose ne soit pas joli ne le rend pas moralement mauvais. Les gens ont besoin de manger et nous nous nourrissons à travers l'agriculture.

Le principal défi auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est donc de défendre une morale centrée sur l'être humain, en rétablissant la confiance dans la capacité des humains à changer la société pour le mieux. Je ne prétends pas que les êtres humains sont naturellement tous bons: l'histoire humaine est indéniablement pleine de preuves de destructivité humaine. Les êtres humains ne sont pas parfaits et ne le seront jamais, mais nous sommes spéciaux et uniques dans le règne animal. Nous avons la capacité de réfléchir, de débattre et de discuter de nos faiblesses, et de lutter pour une société meilleure.