Être un sceptique est un art plutôt solitaire. Les gens vous confondent souvent pour un cynique, et je n'utilise pas l'un ou l'autre terme dans le sens philosophique classique, bien sûr. Dans la Grèce antique, les cyniques étaient des personnes qui souhaitaient vivre en harmonie avec la nature, rejetant les biens matériels (la racine du mot signifie "chien", et il existe différentes interprétations quant à son origine). L'équivalent occidental des moines bouddhistes, si vous voulez. Les sceptiques, d'autre part, étaient des philosophes qui prétendaient que, puisque rien ne peut être connu avec certitude, la seule chose rationnelle à faire est de suspendre le jugement sur tout. Ce n'est pas de ça que je parle.
Un sceptique dans le sens moderne du terme, disons de Hume en avant, est quelqu'un qui pense que la croyance en X devrait être proportionnelle à la quantité de preuve soutenant X. Ou, dans la célèbre popularisation de Carl Sagan du même principe, des revendications extraordinaires exiger des preuves extraordinaires. En ce sens, ce que j'appellerai des sceptiques positifs ne rejettent pas automatiquement de nouvelles revendications, ils les pèsent selon les preuves. Et bien sûr, nous ne sommes pas non plus des cyniques au sens moderne du terme, c'est-à-dire que nous ne suivons pas Groucho Marx quand il disait: "Quoi que ce soit, je suis contre!" (Bien sûr, il plaisantait cela semble être la devise de l'actuel parti républicain.)
Maintenant, vous penseriez que peu de gens s'opposeraient à l'idée assez simple (qui peut être formalisée en utilisant un cadre statistique bayésien) que les croyances devraient être ajustées aux preuves disponibles. Vous auriez aussi du mal à désapprouver le corollaire – puisque les preuves ne cessent de changer et que notre évaluation est éternellement imparfaite – qu'on ne devrait souscrire à aucune croyance absolue (sauf en logique et en mathématiques: 2 + 2 = 4 indépendamment de toute "preuve"). Boy, auriez-vous tort?
D'une part, le sceptique positif se trouve plus souvent (en fait beaucoup plus souvent) que ne pas être en mesure de rejeter (provisoirement) une revendication donnée plutôt que de l'accepter (provisoirement). Pourquoi, vous pourriez demander? La probabilité attendue de la vérité d'une revendication ne devrait-elle pas être a priori de l'ordre de 50-50, auquel cas le sceptique devrait accepter et rejeter les croyances d'une manière à peu près égale? Non, en l'occurrence, les choses ne sont pas vraiment symétriques.
Une façon de comprendre cela est de penser à un concept simple que tout le monde apprend dans les statistiques 101 (tout le monde qui prend les statistiques 101, c'est-à-dire): la différence entre les erreurs de type I et de type II. Une erreur de type I est celle que vous faites si vous rejetez une hypothèse nulle alors qu'elle est vraie. En médecine, cela s'appelle un faux positif: par exemple, vous êtes testé pour le VIH et votre médecin, sur la base des résultats du test, rejette l'hypothèse par défaut (nulle) que vous êtes en bonne santé; Si vous êtes en bonne santé, le bon médecin a commis une erreur de type I. Cela arrive (et vous passerez beaucoup de nuits blanches en conséquence).
Une erreur de type II est l'inverse: elle a lieu quand on accepte une hypothèse nulle qui n'est pas vraie. Dans notre exemple ci-dessus, le médecin conclut que vous êtes en bonne santé, mais en réalité vous avez la maladie. Vous pouvez imaginer les conséquences désastreuses d'une erreur de type II, également connue sous le nom de faux négatif, dans ce genre de situation. (Les ânes intelligents parmi nous ajoutent habituellement qu'il y a aussi une erreur de type III: ne pas se souvenir lequel est le type I et quel type II …)
Qu'est-ce que ça a à voir avec le scepticisme? Chaque fois que confronté à une nouvelle revendication, il est raisonnable de penser que l'hypothèse nulle est que la demande n'est pas vraie. Autrement dit, la position par défaut est celle du scepticisme. Maintenant, la partie délicate est que les erreurs de type I et de type II sont inversement proportionnelles: si vous abaissez votre seuil pour un, vous augmentez automatiquement votre seuil pour l'autre (il n'y a qu'un moyen de sortir de ce compromis, et c'est de faire travail acharné de collecte de plus de données). Donc, si vous décidez d'être conservateur (statistiquement, pas politiquement), vous élèverez la barre des preuves, réduisant ainsi les chances de rejeter l'hypothèse nulle et d'accepter la nouvelle croyance quand elle n'est pas vraie. Malheureusement, vous augmentez simultanément vos chances d'accepter le néant et de rejeter la nouvelle croyance alors qu'en réalité cette dernière est vraie.
Les êtres humains sont donc tenus de naviguer dans les eaux dangereuses entre Scylla et Charybde, entre être trop sceptique et trop crédule. Et pourtant, les deux monstres n'ont pas la même force: si nous acceptons l'hypothèse qu'il n'y a qu'une seule réalité là-bas, alors le nombre d'hypothèses fausses doit être démesurément plus élevé que le nombre d'hypothèses correctes. En d'autres termes, il doit y avoir beaucoup plus de façons d'avoir tort que de bien. Prenez la découverte que l'ADN est une double hélice (la vraie réponse, pour autant que nous sachions). Cela aurait pu être une simple hélice (comme l'ARN), ou une triple (comme Linus Pauling l'avait suggéré avant que Watson et Crick ne le fassent). Ou cela aurait pu être une molécule beaucoup plus compliquée, avec 20 hélices, ou 50. Ou peut-être pas du tout une structure hélicoïdale. Etc.
Ainsi, en essayant de faire le chemin entre le scepticisme et la crédulité, il est logique de rester beaucoup plus près du Scylla du scepticisme que d'amener notre navire de croyances à la portée du Charybde de crédulité, beaucoup plus grand et plus menaçant. Le résultat net de cette politique prudente, cependant, est que même les sceptiques positifs sont tenus de rejeter beaucoup de croyances, avec l'effet secondaire que leur popularité plonge. Comme je l'ai dit, c'est un art solitaire, mais vous pouvez vous réconforter dans la satisfaction psychologique d'avoir raison beaucoup plus souvent qu'autrement. Cependant, cela ne vous aidera pas beaucoup de filles et de potes à boire.
(Note: J'ai déjà fait valoir dans un article technique que nous devrions abandonner toute idée d'hypothèses nulles et adopter des approches plus sophistiquées pour comparer les explications concurrentes, mais c'est une autre histoire qui ne change pas le raisonnement de base de ce post. .)
