Dans l’un de mes récents articles, Comment changer l’esprit des gens , j’ai discuté des grandes difficultés auxquelles nous sommes souvent confrontés lorsque nous essayons de changer l’esprit de quelqu’un – la prémisse de la pièce partait de l’hypothèse l’esprit de la personne que vous essayez de changer est incorrect (par exemple, ils croient que la Terre est plate). A l’intérieur, j’ai présenté un ensemble de lignes directrices établies par Cook et Lewandowsky (2011), ainsi que l’importance d’être disposé à la pensée critique. J’ai reçu des commentaires sur cette pièce et un lecteur a recommandé que, compte tenu de l’impact des émotions sur la pensée (en particulier dans les cas où l’on hésite à changer d’idée), une stratégie intéressante consisterait peut-être à changer ainsi que des «esprits». C’est-à-dire que “vous devez créer un lien émotionnel avec l’individu que vous cherchez à modifier les pensées pour qu’il soit ouvert à ce que vous avez à dire.”
J’ai considéré cette suggestion de deux manières. Tout d’abord, cela implique que nous devrions peut-être utiliser l’émotion pour lutter contre les émotions. En règle générale, je ne suis pas d’accord avec cette stratégie du point de vue de la pensée critique. Selon Hitchens ‘Razor, “ce qui peut être affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve”; Ainsi, si une attitude émotive et sincère est faite, elle peut être réfutée par une objection tout aussi émotive et sincère (à condition qu’aucune preuve empirique ne soit fournie dès le départ). Mon problème avec cette perspective est que le fait qu’une personne ne pense pas de manière critique n’excuse pas le «refuteur» de faire de même. C’est comme le vieil adage, deux torts ne font pas un droit. La deuxième considération était plus spécifique à la clarification que “vous devez créer un lien émotionnel avec l’individu que vous cherchez à changer les pensées pour qu’ils soient ouverts à ce que vous avez à dire.” J’ai accepté cette perspective dans une certaine mesure, mais Il y a une mise en garde importante: le fait qu’un lien émotionnel soit créé entre les débatteurs ne garantit pas que la personne dont vous essayez de changer de confiance fera confiance à la logique de votre position. Par exemple, comme beaucoup d’autres, j’ai des amis et des proches qui vont remettre en question ma logique et qui seront en désaccord avec moi. Peut-être sont-ils plus susceptibles d’être en désaccord avec moi et de discuter avec moi sur une variété de sujets parce que nous sommes émotionnellement connectés. Peut-être, une description plus précise de la solution ne consiste-t-elle pas à créer un lien émotionnel, mais plutôt à créer un lien de confiance dans le raisonnement. Un lien de confiance dans le raisonnement n’est pas nécessairement aveuglé par la pensée émotionnelle, basée sur l’intestin; c’est plutôt basé sur un dossier de crédibilité. Par exemple, nous pouvons rencontrer des personnes au quotidien que nous aimons ou que nous n’aimons pas, que l’une ou l’autre ne soit pas importante (le lien émotionnel n’est pas essentiel); Cependant, nous pouvons envisager des rencontres antérieures avec cette personne et si elles ont ou non un dossier de crédibilité établi et, peut-être aussi, une bonne réflexion critique. Globalement, ce que j’ai pris de cet échange était double: (1) même si je ne suis pas d’accord avec le point de vue critique, peut-être qu’une émotion est nécessaire pour changer l’esprit d’une personne; et (2) un historique de crédibilité établi pourrait également jouer un rôle dans le changement de mentalité.
Nous constatons souvent des efforts pour changer les mentalités sur les médias sociaux. Par exemple, le commentateur a également recommandé des travaux intéressants menés à l’Université Cornell (Tan et al., 2016) sur les interactions entre les utilisateurs de Reddit sur la communauté ‘ChangeMyView’. Les résultats de cette recherche suggèrent que, même si certaines positions étaient résistantes au changement, des changements d’interaction réussis se sont produits, sans surprise, avec des modèles d’interaction et le type de langage utilisé. Cependant, il convient de noter que les utilisateurs de ChangeMyView étaient ouverts d’esprit et disposés à changer (comme suggéré par le nom de la communauté Reddit), ce qui n’est pas toujours le cas lorsque vous tentez de changer les idées.
Après ma réponse, j’ai réalisé ma propre «étude de cas concrète». Les nouvelles ont récemment éclaté en République d’Irlande d’un scandale impliquant une cohorte vulnérable survenue il y a environ 50 à 70 ans. Dans un souci de concision, la nature du scandale n’est pas importante, mais ce qui est important, c’est que la stratégie mise en œuvre pour «atténuer les effets» du scandale pourrait être interprétée comme potentiellement préjudiciable à certains. J’ai présenté un argument sur mes médias sociaux personnels concernant les effets potentiellement néfastes de la stratégie de solution et j’ai encouragé les discussions dans le fil ci-dessous. Bien que j’ai reçu de nombreux «goûts» pour le poste, je ne les ai pas considérés comme des engagements en tant que tels – mais huit personnes ont laissé de longs commentaires, dont six universitaires. Dans l’ensemble, un seul était d’accord avec le principe et seules deux autres personnes ont fourni des commentaires pertinents à l’affirmation de l’idée d’une stratégie de solution alternative. Les autres commentaires ont porté sur la cohorte vulnérable, la nature du scandale et d’autres événements comparables du passé; mais pas la stratégie de solution en soi. C’est-à-dire que la plupart des commentaires n’étaient pas pertinents pour la réclamation centrale dans le post. De cette petite “expérience”. J’ai conclu que face à un sujet «sensible», comme un scandale impliquant une cohorte vulnérable (un sujet de conversation évoquant les émotions), ceux qui pensent généralement de manière critique ne pas engager la logique dans un débat et, au contraire, engager les informations émotionnelles présentées.
Par coïncidence, quelques jours après cette petite «étude de cas», mon épouse a embauché un poste sur son propre flux de médias sociaux. Dans ce cas, «l’affiche» était une ancienne chercheuse en zoologie qui promeut activement l’enseignement et la recherche scientifiques par le biais de ses médias sociaux. Le post a soutenu que le féminisme doit être encouragé en science pour promouvoir l’implication des femmes dans les STEM et, par la suite, a soutenu que les femmes sont largement sujettes à la misogynie dans les domaines STEM à travers une «inconduite incessante». Elle a encouragé ses «suiveuses» féminines à partager leurs expériences. Ma femme est ingénieure dans une entreprise dominée par les hommes, mais elle n’a jamais été «maltraitée» de manière sexiste. Elle a partagé son expérience d’une vie de travail agréable, encouragée par l’affiche; a répondu à la demande initiale en déclarant qu’il pourrait y avoir un effet potentiellement dommageable sur la promotion des femmes dans les domaines des STIM en brossant un tableau pour les femmes plus jeunes, à savoir que ces champs sont remplis de misogynie; et a finalement recommandé qu’une autre méthode pour encourager l’implication des femmes dans les STEM soit nécessaire. L’affiche a répondu à ma femme, ainsi qu’à un autre commentateur, avec mépris et a spécifiquement conseillé à ma femme de «vérifier sa misogynie interne». L’affiche a ensuite fait valoir que les preuves anecdotiques de ma femme ne sont pas crédibles et que seules des preuves empiriques de la recherche devraient être prises en compte. Bien sûr, mon intérêt était maintenant piqué, vu ma petite expérience de quelques jours seulement. Notamment, je suis tout à fait d’accord avec l’affiche – les preuves anecdotiques ne sont pas crédibles et seules des preuves empiriques doivent être prises en compte; Cependant, elle a demandé un compte personnel et quand elle en a obtenu un qui était contraire à sa croyance, elle l’a rejeté, déplaçant les poteaux. En outre, l’affiche elle-même n’a présenté aucune recherche crédible et les recherches qu’elle a postées étaient basées sur des données dénaturées, comme l’a souligné mon épouse. Ma femme ne s’est plus engagée – elle a pensé que sa tentative de changer les mentalités, avec les meilleures intentions de la pensée critique, était futile. Parfois, je suppose, vous devez savoir quand vous gaspillez votre énergie.
Ce que j’ai retenu de la récente rencontre de ma femme pour essayer de changer les mentalités, c’est que les personnes aveuglées par les émotions ne manquent pas nécessairement de pensée critique – elles peuvent simplement choisir de ne pas s’engager. C’était un ancien universitaire, quelqu’un qui a probablement déjà réussi dans la pensée critique par le passé. Les gens sont susceptibles de considérer cette personne comme un exemple de crédibilité – un penseur critique. Il en va de même pour les universitaires qui ont également répondu à mon message – généralement de bons exemples de crédibilité. Cependant, cela ne garantit pas que la pensée critique est engagée dans chaque débat, surtout si elle évoque les émotions.
Après plusieurs semaines de réflexion sur Comment changer les esprits des gens, à la lumière des commentaires et des recherches des lecteurs, ainsi que de mes propres excursions dans les médias sociaux, je pense que j’ai fini par changer d’avis! Dans mon dernier article sur le changement d’esprit, bien que plusieurs facteurs différents aient été discutés, j’en ai conclu que le facteur principal à prendre en compte pour changer l’esprit d’une personne est peut-être sa disposition à penser; c’est-à-dire leur inclination ou leur volonté de penser de manière critique. Bien que je pense toujours que la disposition à penser est un facteur clé à prendre en compte dans ce contexte, je pense avoir sous-estimé l’effet des émotions, en particulier dans les situations où les deux débatteurs ont des antécédents de pensée critique. Même s’ils peuvent être des sources d’information crédibles, lorsque l’émotion s’installe, la pensée critique est éludée. Je pourrais toutefois avoir tord; alors s’il vous plait, changez d’avis.
Les références
Cook, J. & Lewandowsky, S. (2011). Le manuel de démystification. Sainte-Lucie, Australie: Université du Queensland. Extrait de http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
Tan, C., Niculae, V., Danescu-Niculescu-Mizil, C. et Lee, L. (2016, avril). Arguments gagnants: Dynamiques d’interaction et stratégies de persuasion dans les discussions en ligne de bonne foi. In Proceedings of the 25th international conference on world wide web (pp. 613-624). Comité directeur des conférences internationales sur le Web.