Que la métaphore «bête» ou «virus» soit une substance puissante

Disons que nous comparons les villes que nous avons visitées ou que nous aimerions visiter, et j'en mentionne une que je n'ai pas encore visité, mais que vous avez. Vous dites: «C'est un cloaque massif et puant rempli d'ordures et rampant avec toutes les saletés imaginables.» Immédiatement mon esprit évoque une image d'un étang de rétention crasseux couvert d'écume, chargé de détritus, et moche avec des rats et des cafards.

A quel point la métaphore que vous avez choisie est proche de la description de la ville est discutable, mais dans les quelques minutes que nous parlons cela n'a pas vraiment d'importance. Ce qui compte, c'est que tu m'as fourni les rudiments métaphoriques pour construire une image qui soit maintenant schématiquement associée à la ville dans mon esprit. Un jour, je peux visiter cette ville et déterminer que votre métaphore était inexacte, ou je peux conclure qu'elle était morte à droite. Jusque-là – ou jusqu'à ce que je rencontre des informations qui contredisent ou vérifient votre description – l'image sera là. Et même après cela, je trouverais très difficile de retirer cette image de mon esprit.

C'est le pouvoir de la métaphore – un pouvoir si subtil que nous remarquons à peine combien cela influe sur notre pensée. Les chercheurs Paul Thibodeau et Lera Boroditsky de l'Université de Stanford ont démontré à quel point les métaphores peuvent être influentes à travers une série de cinq expériences conçues pour démêler le «pourquoi» et le «quand» du pouvoir d'une métaphore. D'abord, les chercheurs ont demandé à 482 étudiants de lire l'un des deux rapports sur la criminalité dans la ville d'Addison. Plus tard, ils ont dû proposer des solutions au problème. Dans le premier rapport, le crime a été décrit comme une «bête sauvage qui s'attaque à la ville» et «se cache dans les quartiers».

Après avoir lu ces mots, 75% des élèves ont proposé des solutions qui impliquaient l'application ou la punition, comme la construction de plus de prisons ou même l'appel à l'aide militaire. Seulement 25% ont suggéré des réformes sociales telles que la réparation de l'économie, l'amélioration de l'éducation ou l'amélioration des soins de santé. Le deuxième rapport était exactement le même, sauf qu'il décrit le crime comme un «virus qui infecte la ville» et qui «afflige» les communautés. Après avoir lu ceci   version, seulement 56% ont opté pour une grande application de la loi, tandis que 44% ont suggéré des réformes sociales.

Fait intéressant, très peu de participants ont réalisé à quel point ils étaient affectés par les différentes métaphores du crime. Lorsque Thibodeau et Boroditsky ont demandé aux participants d'identifier les parties du texte qui avaient le plus influencé leurs décisions, la grande majorité a souligné les statistiques de la criminalité, pas la langue. Seulement 3% ont identifié les métaphores comme des coupables. Les chercheurs ont confirmé leurs résultats avec plus d'expériences qui ont utilisé les mêmes rapports sans les mots vifs. Même s'ils ont décrit le crime comme une bête ou un virus une seule fois, ils ont trouvé la même tendance qu'auparavant.

Les chercheurs ont également découvert que les mots eux-mêmes n'exercent pas beaucoup d'influence sans le bon contexte. Lorsque Thibodeau et Boroditsky ont demandé aux participants de trouver des synonymes de «bête» ou de «virus» avant de lire des rapports de crimes identiques, ils ont fourni des solutions similaires pour résoudre les problèmes de la ville. En d'autres termes, les métaphores ne fonctionnaient que si elles encadraient l'histoire. Si, cependant, ils sont apparus à la fin   du rapport, ils n'ont eu aucun effet discernable. Il semble que quand il s'agit de la puissance de la métaphore, le contexte est roi.

Ce post est un extrait de mon prochain livre , Ce qui rend votre cerveau heureux et pourquoi vous devriez faire l'opposé (Prometheus Books), dont la sortie est prévue en novembre 2011.