J’ai déjà écrit au sujet de mon utilisation des papiers POT lors de mon séminaire de première année intitulé “Comment penser comme un psychologue”. POT signifie “preuve de réflexion”. Les étudiants écrivent sur des lectures ou des sujets de leur choix, pensée critique pour évaluer ce qu’ils ont lu, expérimenté ou pensé. Par exemple, ils doivent examiner quelles preuves ou preuves existent pour les réclamations faites par les auteurs ou par les étudiants eux-mêmes. Les élèves apprennent (j’ai des preuves!) Que les psychologues favorisent des preuves empiriques sur des formes de preuves telles que des suppositions, des expériences individuelles qui peuvent ne pas être typiques ou des jugements de valeur qui se font passer pour des faits.
Une erreur – un type de mauvaise pensée critique – que j’ai fréquemment rencontrée dans les articles des étudiants est ce que j’appellerai le sophisme de la plausibilité : les élèves supposent que parce qu’un argument est plausible , c’est vrai . Permettez-moi de vous montrer deux formes de sophisme de vraisemblance:
Fallacy, Part 1: Une explication plausible d’un phénomène est une véritable explication.
Le mot parce que c’est un favori parmi les étudiants. Comme avec tous les êtres humains, ils aiment expliquer les choses, trouver des raisons. La différence entre les psychologues (du moins, les psychologues au travail) et les autres êtres humains est que les psychologues exigeront ou rassembleront des preuves empiriques, alors que les êtres humains se contenteront souvent d’autres formes de preuve – ou de l’absence de preuve.
Par exemple, un étudiant pourrait écrire ceci à propos d’une publicité politique qu’ils ont vue à la télévision: “Cette publicité n’a pas convaincu les téléspectateurs de voter pour le candidat parce qu’il suscitait trop de crainte.” Il s’agit simplement d’une hypothèse plausible sur la raison pour laquelle l’annonce est inefficace, même si elle est conçue pour sonner comme un fait. En passant, peu importe l’explication, tant qu’elle est plausible. Par exemple, l’étudiant pourrait soutenir que la publicité était inefficace car «elle ne contenait aucune nouvelle information» ou «seuls les hommes ont été interrogés» ou «cela n’a pas suscité suffisamment de crainte». preuve – ils ont simplement fait des affirmations.
Beaucoup de chercheurs, dans beaucoup d’études, ont donné aux participants un «fait de comportement humain» et leur ont ensuite demandé: (a) d’expliquer pourquoi ce phénomène se produisait, et (b) d’évaluer leur est vrai. Certains participants reçoivent un vieil adage, par exemple: «L’absence rend le cœur plus affectueux» et d’autres participants ont reçu un adage apparemment contradictoire, tel que «loin des yeux, loin du cœur». reçu, et cru leurs faits donnés plus fortement. Bien entendu, ces deux adages peuvent être corrects dans diverses circonstances. Le fait est que les étudiants de première année (comme nous tous) sont très intelligents – ils peuvent trouver des explications plausibles pour à peu près tout! Ils sont intelligents, pas formés à la pensée critique.
Fallacy, Part 2: Une explication plausible d’un phénomène prouve que le phénomène existe.
Dans la première partie, nous avons exploré les explications que les élèves pourraient fournir pour expliquer pourquoi une publicité donnée était inefficace, mais la deuxième partie se cachait à la vue. Remarquez la supposition insidieuse et sournoise que nous avons faite en considérant toutes sortes d’explications plausibles: Nous avons supposé , sans aucune preuve, que l’annonce n’était vraiment pas efficace! Comment savons-nous cela? Quelle est la preuve et quelle est sa qualité? (Ces deux questions sont centrales dans la pensée critique.) Dire, par exemple, que seuls les hommes sont apparus dans la publicité peut être vrai. En outre, cela pourrait être une explication plausible de l’inefficacité de l’annonce si l’ajout est inefficace. Mais nous n’avons fourni aucune preuve de l’inefficacité de l’annonce! Cela ne signifie pas nécessairement que, puisque seuls les hommes ont été interrogés, l’annonce n’a pas été efficace. Nous devrions tester empiriquement notre assertion sur l’effet de l’annonce. Peut-être que c’était efficace! Si nous trouvons (via des sondages, des expériences, etc.) que l’annonce n’a pas changé d’avis, alors seulement nous pouvons répondre à la question sur le POURQUOI. Il nous faudrait encore faire des recherches empiriques et systématiques pour trouver des raisons. (Soit dit en passant, une autre erreur que les étudiants font souvent est de supposer qu’il n’ya qu’une seule raison pour un phénomène ou un comportement donné!
Voici un autre exemple: Disons que je demande à mes élèves: «Vivre ensemble avant le mariage réduit-il la probabilité de divorce pour ces couples?» Ils pourraient répondre: «Oui, le couple apprendra à se connaître. “Remarquez l’erreur: les étudiants ne répondent à une question sur l’ existence d’un fait qu’en présentant une raison plausible pour expliquer l’ existence de ce fait.” Cependant, la réponse à la question est non! Les données empiriques montrent que vivre ensemble peut avoir l’effet inverse: le taux de divorce est souvent plus élevé chez les couples qui se marient après avoir vécu ensemble que chez les couples qui ne vivent pas ensemble. Pourquoi le taux de divorce pourrait-il être plus élevé? Si nous essayons d’expliquer cette (vraie) découverte, étant donné que nous sommes des êtres humains, je suis sûr que nous pouvons tous trouver la raison pour laquelle cela pourrait être le cas!
================================================== ======================
© 2018 par Mitchell M. Handelsman. Tous les droits sont réservés
